Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-13551/11

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А76-215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Брокер" Ильина С.Е. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-215/2010 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Брокер": Беспалов Е.М. (паспорт, доверенность от 14.01.2011);

Фонда социально-экономического развития г. Снежинска: Блинов К.Ю. (паспорт, доверенность от 09.11.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 муниципальное унитарное предприятие "Брокер" (далее- МУП "Брокер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е. (далее - конкурсный управляющий).

18.11.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего об определении требования Фонда социально-экономического развития г. Снежинска (далее- Фонд) по недействительному договору целевого возвратного финансирования N 102-фр от 26.12.2007 в размере 2 713 532 руб. 24 коп. в том числе, основной долг 2 284 925 руб. 31 коп., проценты 428 606 руб. 93 коп.) подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве); определении требования Фонда по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 572 руб. 14 коп. подлежащей удовлетворению как четвертая очередь текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 (резолютивная часть определения от 05.12.2011) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Установлена очередность удовлетворения требования Фонда в части текущих платежей, требование в сумме 15 572 руб.14 коп. подлежит учету в четвертой очереди реестра текущих платежей должника. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить. В качестве оснований для отмены судебного акта конкурсный управляющий ссылается на неправильное толкование судом закона.

По мнению конкурсного управляющего, судом не учтено следующее. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 с должника взыскан в пользу Фонда долг 2 284 925 руб. 31 коп., проценты в сумме 428 606 руб. 93 коп., а также судебные расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 15 572 руб. 14 коп. 10.10.2011 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 24036/11/63/74. 26.10.2011 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, обязании банка перечислить денежные средства, поступающие на счет должника, на депозитный счет отдела судебных приставов, обязал банк осуществить операции по перечислению спорной суммы. На основной счет должника выставлено инкассовое поручение N 510 от 09.11.2011. Таким образом, реституционные требования Фонда удовлетворяются преимущественно перед текущими и мораторными кредиторами должника. Нарушается очередность удовлетворения требования кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве- вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Определением суда от 29.06.2011 по делу N А76-215/2010 по заявлению Фонда установлено, что признание сделки недействительной означает перевод требований кредитора в состав реституционных по недействительной сделке. Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, а также требования кредиторов по текущим платежам не распространяются на реституционные требования. Вывод суда о том, что реституционное требование подлежит погашению преимущественно перед кредиторами, в том числе перед кредиторами по текущим платежам полностью необоснован и противоречит нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что с учетом положений статей 4, 5, 134, 126 Закона о банкротстве, исполнение реституционного требования как внеочередного приведет к грубейшему нарушению закона. Сумма, которую Фонд получил от должника по недействительному договору, в наличии у должника отсутствует, исполнить решение суда невозможно. Все имущество должника составляет его конкурсную массу. Денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, подлежат распределению в соответствии со статей 134 Закона о банкротстве. Требования в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются денежными и не подлежат включению в реестр и не относятся к текущим требованиям. Законом о банкротстве не урегулирован порядок погашения таких требований. Суд должен был применить схожую ситуацию, указанную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета должника в безакцептном порядке возможно только в отношении текущих платежей.

Конкурсный управляющий полагает, что в определении от 12.12.2011 суд не разрешил возникшие разногласия, касающиеся очередности удовлетворения требований Фонда, отказав в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения Фонда на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Представитель МУП "Брокер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Фонда с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, иные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий, при этом сведения об обращении с заявлением о разрешении разногласий какого-либо кредитора в деле отсутствуют, так же как отсутствуют иные документы, свидетельствующие о наличии фактических разногласий между кредитором и конкурсным управляющим.

Ссылаясь на наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А76-25114/2010, а также инкассовое поручение N 510 от 09.11.2011, платежный ордер N 1 от 16.11.2011, решение суда по делу N А76-25114/2010, конкурсный управляющий полагает, что необходимо получить разъяснение суда в части порядка исполнения указанного решения, поскольку, по его мнению, произойдет преимущественное удовлетворение требований кредитора Фонда (л.д.13-16, 21-29).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на положения статей 4, 5, 126 Закона о банкротстве, указав, что погашение реституционных требований производится преимущественно перед другими кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой конкурсным управляющим части.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции на момент введения конкурсного производства должника) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий должен доказать наличие таких разногласий, а также нарушение его прав кредитором, с которым имеются разногласия. Как правило, к таким разногласиям относятся возникшие разногласия по реализации прав кредитором, например, права по определению порядка продажи имущества должника. В настоящем деле каких-либо доказательств, подлежащих исследованию и оценке судом, свидетельствующих о нарушении конкурсным кредитором прав конкурсного управляющего не имеется. На момент обращения в суд, какие-либо права конкурсного управляющего, подлежащие судебной защите, не нарушены. По сути, конкурсный управляющий просил разъяснить нормы права относительно исполнения реституционного требования в деле о банкротстве в связи с их непониманием конкурсным управляющим, в целях недопущения в будущем действий конкурсного управляющего, не соответствующих закону, и нарушения прав иных кредиторов. В настоящем заявлении конкурсный управляющий фактически не согласен с возбужденным исполнительным производством. Однако, разъяснение законодательства и обеспечение соблюдения гражданских прав заявителей на будущее к полномочиям арбитражного суда, согласно процессуальному законодательству, не относится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических разногласий и оснований для удовлетворения заявления.

Судом установлено, что решением арбитражного суда по делу N А76-25114/2010 удовлетворены требования Фонда, договор целевого займа N 102-фр от 28.12.2007 с должником признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительной сделки, взысканы в должника средства в сумме 2 713 532 руб. 24 коп., а также судебные расходы в сумме 15 572 руб. 14 коп. (л.д. 21-29).

В части 15 572 руб. 14 коп. настоящий судебный акт не пересматривается ввиду отсутствия доводов апелляционной жалобы.

Принудительное исполнение судебных актов производится в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего в отношении требований кредиторов, определены в Законе о банкротстве, в частности статьях 16, 20.3, 129, 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, порядок погашения требования Фонда конкурсный управляющий должен определить самостоятельно исходя из Закона о банкротстве и имеющихся в деле судебных актах, при этом конкурсный управляющий несет ответственность за свою деятельность (статья 20.4 Закона о банкротстве), а также его действия могут быть обжалованы кредитором (статья 60 Закона о банкротстве). Возлагать на суд реализацию права по определению своих действий, конкурсный управляющий не вправе.

Что касается применения разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по аналогии, то в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается аналогия закона. Разъяснения о порядке применения закона, его толкование не подлежат применению по аналогии. Кроме того, следует учесть, что сделка оспорена по общегражданским основаниям, тогда как разъяснения даны в отношении оспоримых сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2011 по делу N А76-215/2010 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Брокер" Ильина С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Брокер" Ильина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко