Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-13388/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А07-12111/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Галеева Рифа Раисовича

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011

по делу N А07-12111/20077 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель Галеева Р.Р. - Власова И.А. (доверенность от 29.12.2011).

Муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, ОГРН 1020201384488, ИНН 0234001377 (далее - МУП совхоз "Коммунальник", должник) в лице конкурсного управляющего Латыпова Р.М. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14 378 368 руб. 92 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Галеев Риф Раисович (далее - Галеев Р.Р., заявитель) просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части указанного определения выводы суда о том, что вина Администрации по передаче имущества МУП совхоза "Коммунальник" новому юридическому лицу, заявителем не доказана по причине наличия в материалах дела письма руководителя МУП совхоза "Коммунальник" Галеева Р.Р. от 14.03.2007 о согласовании передачи имущества в уставный капитал открытого акционерного общества "Акрам як" (далее - общество "Акрам як").

Заявитель считает, что фактические обстоятельства дела изложены судом неверно, что затрагивает его права и интересы, поскольку Галеев Р.Р., являясь руководителем должника в период с 28.09.2006 по 27.09.2007, писем в Администрацию для согласования передачи имущества должника в уставный капитал "Акрам як" и документов о его передачи, не подписывал.

По мнению Галеева Р.Р., оспариваемый вывод суда означает, что он виновен во всех делах, которые творили руководители района, что подвергает сомнению его деловые качества и авторитет.

В судебном заседании представитель Галеева Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что письма МУП совхоза "Коммунальник" Галеева Р.Р. от 14.03.2007 о согласовании передачи имущества в уставный капитал открытого акционерного общества "Акрам як" в материалах дела не имеется, судебный акт влияет на права и обязанности Галеева Р.Р., так как может служить основанием для его уголовного преследования. Также заявитель пояснил, что полагает определение суда от 15.06.2011 законным и обоснованным, за исключением несоответствующего материалам дела вывода суда в отношении обращения Галеева Р.Р. в Администрацию по вопросу согласования передачи имущества должника.

В судебном заседании отказано в принятии к рассмотрению уточненной апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств её направления лицам, участвующим в деле, в то время как заявитель располагал достаточным временем для формирования позиции по делу и раскрытию своих доводов и возражений. Судом удовлетворено ходатайство представителя Галеева Р.Р. о приобщении к материалам дела копии постановления от 28.10.2011 о прекращении уголовного преследования, поскольку названный документ представлен заявителем в качестве доказательства наличия у него права на обжалование определения суда от 15.06.2011 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника Кавыев Х.Х. направил в апелляционный суд отзыв на жалобу Галеева Р.Р., в котором просит в её удовлетворении отказать. Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий ссылается на представление Администрацией при рассмотрении дела в арбитражном суде письма Галеева Р.Р. от 14.03.2007 с обращением к главе Администрации Кушнаренковского района Республики Башкортостан о даче согласия на участие должника в создании открытого акционерного общества и внесении имущества в уставный капитал создаваемого общества. Подлинность письма сомнения не вызывала, так как аналогичное подлинное письмо имеется у должника. Письмо зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции МУП совхоза "Коммунальник" за N 12 от 14.03.2007. Кроме того, письмо также представлялось в суд в рамках дела N А07-3261/2009.

Протокольным определением суда в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву конкурсного управляющего Кавыева Х.Х. дополнительных доказательств: копий письма Галеева Р.Р. исх.N 12 от 14.03.2007 и листа журнала исходящей корреспонденции отказано, поскольку вопрос о принятии арбитражным судом судебного акта о правах и обязанностях Галеева Р.Р. разрешается на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом при принятии определения от 15.06.2011.

Также судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов ФНС России и Администрации, так как отзыв ФНС России поступил в апелляционный суд по факсимильной связи, минуя регистрацию и заполнение специальных форм на сайте суда, Администрацией не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзывам лицам, участвующим в деле (части 1, 2, 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Кавыев Х.Х., Администрация, ФНС России, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. ФНС России направила по факсимильной связи ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Галеева Р.Р., в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что производство по апелляционной жалобе Галеева Р.Р. подлежит прекращению.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В статьях 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что лицами, участвующими в деле или же участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются следующие категории: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления, а также представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве бывшего руководителя должника к кругу лиц, участвующих в деле или же в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относит.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 МУП совхоз "Коммунальник" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Р.М.

Заявляя требования о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности 14 378 368 руб. 92 коп., конкурсный управляющий МУП совхоза "Коммунальник" Латыпов Р.М. указал на то, что в результате принятых Администрацией постановлений от 28.03.2007 N 3-186, от 02.04.2007 N 4-218, от 21.02.2007 N 2-56 должник передал во вновь созданное предприятие - общество "Акрам як" все недвижимое имущество в связи с чем у должника не осталось имущества для осуществления деятельности, определенной уставом, что привело к резкому ухудшению финансово - экономического положения должника, повлекшее его банкротство и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В качестве правового основания требований заявитель сослался на положения пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Латыпова Р.М., с учетом вышеназванных норм права, указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика и о наличии причинной связи между его действиями и несостоятельностью МУП совхоза "Коммунальник", необоснованный расчет размера субсидиарной ответственности, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, возможности конкурсного производства не исчерпаны. Также, судом первой инстанции указано на подтвержденность материалами дела обращения 14.03.2007 директора МУП совхоза "Коммунальник" Галеева Р.Р. в Администрацию с просьбой дачи согласия на внесение имущества должника в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества. Суд посчитал недоказанной вину Администрации по передаче имущества МУП совхоза "Коммунальник" новому юридическому лицу по причине наличия в материалах дела письма руководителя МУП совхоза "Коммунальник" Галеева Р.Р. от 14.02.2007 о передаче имущества в уставный капитал общества "Акрам як".

Между тем, каких-либо выводов в отношении Галеева Р.Р. лично или как руководителя должника, оспариваемый судебный акт не содержит. Также из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что суд возложил на Галеева Р.Р. какие-либо обязанности.

Судом установлено, что спор по рассматриваемому делу возник между двумя юридическими лицами - МУП совхоз "Коммунальник" и собственником его имущества - Администрацией. Предметом спора по настоящему делу является привлечение Администрации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МУП совхоза "Коммунальник".

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, относятся к действиям должника, который в деле участвовал. Галлеев Р.Р. участником спорных правоотношений не является.

Как следует из представленного заявителем постановления от 28.10.2011, прекращено уголовное преследование в отношении Коровкина Р.Е. по возбужденному Дюртюлинским межрайонным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных статей 196, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В постановлении, в том числе отражено преюдициальное значение обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по настоящему делу; указано на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, так как признаки состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, имеются в действиях руководителя МУП совхоза "Коммунальник" Галеева Р.Р.

Вместе с тем, довод Галеева Р.Р. о том, что оспариваемое определение создаёт возможность его уголовного преследования, судом не принимается, является ошибочным.

В соответствии со статьей 90 УК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом положений статьи 90 УК РФ, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, установленные определением арбитражного суда от 15.06.2011 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения, освобождаться от проверки применительно к действиям Галеева Р.Р., поскольку он в рассмотрении дела не участвовал, и не мог их опровергать в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. В случае уголовного преследования Галеев Р.Р. не лишен возможности опровергать обстоятельства его обращения в Администрацию с просьбой дачи согласия на внесение имущества должника в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, что влечет необходимость их обязательной проверки.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что вина Администрации по передаче имущества МУП совхоза "Коммунальник" новому юридическому лицу, заявителем не доказана по причине наличия в материалах дела письма руководителя МУП совхоза "Коммунальник" Галеева Р.Р. от 14.03.2007 о согласовании передачи имущества в уставный капитал общества "Акрам як", преюдициального значения для Галеева Р.Р. не имеет.

Ссылка заявителя на нарушение оспариваемым выводом суда его прав и интересов, так как названный вывод подвергает сомнению его деловые качества и авторитет, является несостоятельной, носит декларативный характер.

Доводы заявителя о том, что он является лицом, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, обжалуемый им в апелляционном порядке, не нашли своего подтверждения материалами дела и являются несостоятельными.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии у Галеева Р.Р. права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и об обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Галеева Р.Р. права на обжалование определения суда первой инстанции от 15.06.2011 в порядке апелляционного производства. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Галеевым Р.Р. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 268, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе Галеева Рифа Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А07-12111/2007 прекратить.

Возвратить Галееву Рифу Раисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 14.12.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко