Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 08АП-10479/11

город Омск

19 января 2012 г.

Дело N А46-14703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10479/2011) муниципального предприятия города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу N А46-14703/2010 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" (ОГРН 1025501515918; ИНН 5509002659; место нахождения: 644024, г. Омск, ул. М.Жукова, 73) к муниципальному предприятию города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (ОГРН 1025500522365; ИНН 5501000836; место нахождения: 644065, г. Омск, ул. 3-я Заводская, 24) о взыскании 885 984 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ДС ПМК "Омская-1" - представителя Герлейн М.В. по доверенности от 04.05.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МП г. Омска "ДРСУ N 2" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" (далее по тексту - ООО ДС ПМК "Омская-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее по тексту - МП г. Омска "ДРСУ N 2", ответчик) о взыскании 885 984 руб. 85 коп., из которых 819 142 руб. 80 коп. - основной долг, 66 842 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 885 984 руб. 85 коп., из которых 819 142 руб. 80 коп. - основной долг, 66 842 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил признать соглашение (справку) о зачете взаимной задолженности от 31.10.2009 на сумму 339 750 руб. 20 коп. недействительной сделкой. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу N А46- 14703/2010 исковые требования удовлетворены частично. С МП г. Омска "ДРСУ N 2" в пользу ООО ДС ПМК "Омская-1" взыскано 15 948 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги, 1 112 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 24.11.2010. Этим же решением с МП г. Омска "ДРСУ N 2" в доход федерального бюджета взыскано 398 руб. 99 коп. государственной пошлины. С ООО ДС ПМК "Омская-1" в доход федерального бюджета взыскано 20 320 руб. 70 коп. государственной пошлины. Требование о признании соглашения (справки) о зачете взаимной задолженности от 31.10.2009 на сумму 339 750 руб. 20 коп. недействительной сделкой оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции от 18.03.2011 по делу N А46-14703/2010 оставлено без изменения.

09.09.2011 ООО ДС ПМК "Омская-1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу N А46- 14703/2010 заявление ООО ДС ПМК "Омская-1" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 18.03.2011 по делу N А46-14703/2010 удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу N А46-14703/2010 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2011 дело N А46-14703/2010 назначено к рассмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования только в части взыскания с ответчика 885 984 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу N А46-14703/2010 исковые требования ООО ДС ПМК "Омская-1" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 885 984 руб. 85 коп., из которых 819 142 руб. 80 коп. - основной долг, 66 842 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 719 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, МП г. Омска "ДРСУ N 2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поставка материалов, топлива, оказания услуг подтверждается прилагаемыми документами, датированными 2008-2009 годами. Полагает, что бухгалтерское оформление взаиморасчетов на сумму 339 750 руб. 20 коп. произведено справкой о зачете взаимной задолженности от 31.10.2009 и первичными бухгалтерскими документами на сумму 656 952 руб. 85 коп., подтверждающими поставку материалов и оказание автоуслуг, отраженных в справке о зачете взаимной задолженности от 31.12.2009, направленной истцу заказным письмом и полученным им 15.02.2010. Ссылается на то, что поскольку все расчеты произведены до момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО ДС ПМК "Омская-1", проведение зачета взаимных требований никак не могло нарушить права других кредиторов.

ООО ДС ПМК "Омская-1" в письменном отзыве на апелляционную жалобы ответчика указало на несогласие с доводами МП г. Омска "ДРСУ N 2", просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МП г. Омска "ДРСУ N 2", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО ДС ПМК "Омская-1", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика.

Представитель ООО ДС ПМК "Омская-1" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между ООО ДС ПМК "Омская-1" (исполнитель) и МП г. Омска "ДРСУ N 2" (заказчик) заключен договор N 18 возмездного оказания услуг по предоставлению машин и механизмов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению машин и механизмов согласно перечня и почасовой стоимости услуг машин и механизмов (приложение N 1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Сдельные расценки на перевозку одной тонны груза определяются согласно бюллетеня ин формационных материалов (БИМ), исходя из расстояния перевозки, марки и грузоподъемности автомобиля (пункт 1.1 договора).

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 1.2 договора с 04.05.2009 по 31.12.2009.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата заказчиком выполненных работ производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, или по соглашению сторон может быть применена иная форма расчетов, не противоречащая законодательству и интересам сторон. При проведении взаимозачета за оказанные услуги исполнитель в течение 10 рабочих дней по окончании каждого месяца предъявляет заказчику счета-фактуры для оформления документов за предыдущий месяц.

ООО ДС ПМК "Омская-1" на основании договора N 18 от 04.05.2009 оказывало МП г. Омска "ДРСУ N 2" услуги по предоставлению машин и механизмов.

По актам приемки выполненных услуг N 137 от 12.05.2009 на сумму 21 027 руб. 19 коп., N 197 от 22.06.2009 на сумму 11 249 руб. 30 коп., N 198 от 23.06.2009 на сумму 38 229 руб. 11 коп., N 201 от 25.06.2009 на сумму 13 561 руб. 38 коп., N 207 от 26.06.2009 на сумму 10 698 руб. 30 коп., N 243 от 10.07.2009 на сумму 32 232 руб. 11 коп., N 244 от 10.07.2009 на сумму 16 070 руб. 42 коп., N 250 от 17.07.2009 на сумму 74 289 руб. 02 коп., N 252 от 17.07.2009 на сумму 27 461 руб. 75 коп., N 265 от 23.07.2009 на сумму 23 909 руб. 57 коп., N 266 от 24.07.2009 на сумму 46 931 руб. 77 коп., N 267 от 27.07.2009 на сумму 29 358 руб. 35 коп., N 289 от 31.07.2009 на сумму 29 693 руб. 76 коп., N 296 от 31.07.2009 на сумму 10 707 руб. 20 коп., N 307 от 10.08.2009 на сумму 40 966 руб. 38 коп., N 311 от 12.08.2009 на сумму 39 737 руб. 14 коп., N 313 от 18.08.2009 на сумму 15 920 руб. 45 коп., N 324 от 21.08.2009 на сумму 24 994 руб. 57 коп., N 342 от 31.08.2009 на сумму 42 353 руб. 49 коп., N 343 от 31.08.2009 на сумму 11 249 руб. 30 коп., N 377 от 08.09.2009 на сумму 37 127 руб. 63 коп., N 395 от 09.09.2009 на сумму 47 650 руб. 04 коп., N 399 от 14.09.2009 на сумму 13 044 руб. 10 коп., N 428 от 30.09.2009 на сумму 1 603 руб. 20 коп., N 447 от 30.10.2009 на сумму 21 148 руб. 57 коп., N 467 от 05.11.2009 на сумму 9 530 руб. 59 коп., ответчиком приняты оказанные услуги на общую сумму 702 574 руб. 61 коп. К каждому акту приемки выполненных услуг выставлен счет-фактура с таким же номером и на соответствующую сумму.

Помимо оказания услуг по договору N 18 от 04.05.2009 ООО ДС ПМК "Омская-1" МП г. Омска "ДРСУ N 2" оказаны услуги по разовым сделкам на общую сумму 86 265 руб. 79 коп. Оказанные услуги приняты ответчиком по актам:

- N 284 от 22.09.2008 на сумму 37 422 руб. 10 коп., выставлена счет-фактура N 284 от 22.09.2008 на сумму 37 422 руб. 10 коп.,

- N 370 от 31.10.2008 на сумму 34 594 руб. 94 коп., выставлена счет-фактура N 370 от 31.10.2008 на сумму 34 594 руб. 94 коп.,

- N 394 от 27.11.2008 на сумму 10 738 руб. 96 коп., выставлена счет-фактура N 394 от 27.11.2008 на сумму 10 738 руб. 96 коп.,

- N 156 от 28.05.2009 на сумму 3 509 руб. 79 коп., выставлена счет-фактура N 156 от 28.05.2009 на сумму 3 509 руб. 79 коп.,

Также по разовой сделке истцом ответчику передан товар - щебень 0-40 в количестве 40 тонн по цене 642 руб. за тонну, на общую сумму 30 302 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 18%). Передача товара подтверждается товарной накладной N 227 от 30.06.2009, доверенностью на получение товара N 000185 от 26.06.2009, счетом-фактурой N 227 от 30.06.2009.

05.03.2010 истец обратился к ответчику с претензией N 123, в ответ на которую МП г. Омска "ДРСУ N 2" сообщило об отсутствии задолженности и проведении 31.10.2009 зачета встречных требований на сумму 339 750 руб. 20 коп.

Полагая, что на основании договора N 18 от 04.05.2009, а также по разовым сделкам у ответчика образовалась задолженность в сумме 819 142 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения МП г. Омска "ДРСУ N 2" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 18 от 04.05.2009 подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен оттисками печатей организаций.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор N 18, регулирующий отношения сторон по настоящему спору, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды транспортных средств с экипажем с элементами договора оказания услуг.

Так, оказание услуг осуществлялось в соответствии с заявками ответчика на предоставление техники (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежедневно оформляет справки N ЭСМ-7, путевые листы, подтверждающие выполнение работ машинами и механизмами.

Из договора не следовало, что транспортные средства, машины и механизмы должны передаваться во временное владение арендатору.

Как верно указано судом первой инстанции, факты оказания услуг по договору N 18 от 04.05.2009, как и сам договор, ответчиком не оспаривались.

Относительно оказания истцом услуг по актам N 284 от 22.09.2008, N 370 от 31.10.2010, N 394 от 27.11.2008, N 156 от 28.05.2009, суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом в обоснование заявленных в указанной части исковых требований, пришел к верному выводу, что сложившиеся между сторонами фактические правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки по оказанию услуг, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, истец отказывал МП г. Омска "ДРСУ N 2" услуги на общую сумму 86 265 руб. 79 коп., данный факт подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами

Как было отмечено ранее, по товарной накладной N 227 от 30.06.2009 истцом ответчику передан товар - щебень 0-40 в количестве 40 тонн по цене 642 руб. за тонну, на общую сумму 30 302 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Передача товара подтверждается товарной накладной N 227 от 30.06.2009, доверенностью на получение товара N 000185 от 26.06.2009, счетом-фактурой N 227 от 30.06.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образовавшаяся у ответчика задолженность перед истцом была погашена справками о зачете взаимной задолженности от 31.10.2009 на сумму 339 750 руб. 20 коп. и от 31.12.2009 на сумму 692 930 руб. 87 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Анализ содержания справки о зачете взаимной задолженности от 31.10.2009 свидетельствует о том, что в состав задолженности, по которой сторонами производится зачет взаимной задолженности, включена стоимость оказанных услуг по договору N 18 от 04.05.2009 по счетам-фактурам N 137 от 12.05.2009 на сумму 21 027 руб. 19 коп., N 197 от 22.06.2009 на сумму 11 249 руб. 30 коп., N 198 от 23.06.2009 на сумму 38 229 руб. 11 коп., N 201 от 25.06.2009 на сумму 13 561 руб. 38 коп., N 207 от 26.06.2009 на сумму 10 698 руб. 30 коп., N 250 от 17.07.2009 на сумму 74 289 руб. 02 коп., N 251 от 17.07.2009 на сумму 11 830 руб. 92 коп., N 252 от 17.07.2009 на сумму 27 461 руб. 75 коп., N 265 от 23.07.2009 на сумму 23 909 руб. 57 коп., N 266 от 24.07.2009 на сумму 46 931 руб. 77 коп., N 313 от 18.08.2009 на сумму 15 920 руб. 45 коп., на общую сумму 305 938 руб. 01 коп., а также по разовым сделкам по счетам- фактурам: N 156 от 28.05.2009 на сумму 3 509 руб. 79 коп., N 227 от 30.06.2009 на сумму 30 302 руб. 40 коп., на общую сумму 33 812 руб. 19 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств подлежащих зачету по справке о зачете взаимной задолженности от 31.10.2009 составляет 339 750 руб. 20 коп.

Оставшаяся стоимость услуг по счетам-фактурам N 243 от 10.07.2009 на сумму 32 232 руб. 11 коп., N 244 от 10.07.2009 на сумму 16 070 руб. 42 коп., N 267 от 27.07.2009 на сумму 29 358 руб. 35 коп., N 289 от 31.07.2009 на сумму 29 693 руб. 76 коп., N 296 от 31.07.2009 на сумму 10 707 руб. 20 коп., N 307 от 10.08.2009 на сумму 40 966 руб. 38 коп., N 311 от 12.08.2009 на сумму 39 737 руб. 14 коп., N 324 от 21.08.2009 на сумму 24 994 руб. 57 коп., N 342 от 31.08.2009 на сумму 42 353 руб. 49 коп., N 343 от 31.08.2009 на сумму 11 249 руб. 30 коп., N 377 от 08.09.2009 на сумму 37 127 руб. 63 коп., N 395 от 09.09.2009 на сумму 47 650 руб. 04 коп., N 399 от 14.09.2009 на сумму 13 044 руб. 10 коп., N 428 от 30.09.2009 на сумму 1 603 руб. 20 коп., N 447 от 30.10.2009 на сумму 21 148 руб. 57 коп., N 467 от 05.11.2009 на сумму 9 530 руб. 59 коп., на общую сумму 479 392 руб. 60 коп. в справку о зачете взаимной задолженности от 31.10.2009 не вошла.

Анализ содержания справки о зачете взаимной задолженности от 31.12.2009 свидетельствует о том, что в состав задолженности, по которой сторонами производится зачет взаимной задолженности, включена стоимость оказанных услуг по разовым сделкам по счетам-фактурам N 370 от 31.10.2008 на сумму 34 594 руб. 94 коп., N 394 от 27.11.2008 на сумму 10 738 руб. 96 коп., N 284 от 22.09.2008 на сумму 37 422 руб. 10 коп., на общую сумму 82 756 руб., а также стоимость оказанных услуг по договору N 18 по счетам-фактурам N 243 от 10.07.2009 на сумму 32 232 руб. 11 коп., N 307 от 10.08.2009 на сумму 40 966 руб. 38 коп., N 311 от 12.08.2009 на сумму 39 737 руб. 14 коп., N 267 от 27.07.2009 на сумму 29 358 руб. 35 коп., N 289 от 31.07.2009 на сумму 29 693 руб. 76 коп., N 324 от 21.08.2009 на сумму 24 994 руб. 57 коп., N 342 от 31.08.2009 на сумму 42 353 руб. 49 коп., N 343 от 31.08.2009 на сумму 11 249 руб. 30 коп., N 377 от 08.09.2009 на сумму 37 127 руб. 63 коп., N 395 от 09.09.2009 на сумму 47 650 руб. 04 коп., N 399 от 14.09.2009 на сумму 13 044 руб. 10 коп., N 428 от 30.09.2009 на сумму 1 603 руб. 20 коп., N 447 от 30.10.2009 на сумму 21 148 руб. 57 коп., N 467 от 05.11.2009 на сумму 9 530 руб. 59 коп., на общую сумму 380 688 руб. 23 коп.

Таким образом, общая сумма денежных средств подлежащих зачету по справке о зачете взаимной задолженности от 31.12.2009 составляет 463 444 руб. 23 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, общая сумма денежных средств, указанных в справках о зачете взаимной задолженности от 31.10.2009 и от 31.12.2009 составила 803 194 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-17782/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО ДС ПМК "Омская-1", вступившем в законную силу, сделки в виде соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.10.2009 на сумму 339 750 руб. 20 коп. и от 31.12.2009 на сумму 692 930 руб. 87 коп., подписанные между ООО ДС ПМК "Омская-1" и МП г. Омска "ДРСУ N 2", были признаны недействительными. Задолженность в обозначенных в данных соглашениях суммах была восстановлена.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на указанные соглашения о зачете являются необоснованными.

Ссылка МП г. Омска "ДРСУ N 2" на то, что поскольку все расчеты произведены до момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО ДС ПМК "Омская-1", проведение зачета взаимных требований никак не могло нарушить права других кредиторов, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Так, справки о зачете взаимной задолженности датированы 31.10.2009 и от 31.12.2009 соответственно, процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установление обстоятельств осведомленности другой стороны (кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) для признания сделки недействительной по части 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты исполнения услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца в части взыскания 819 142 руб. 80 коп. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 842 руб. 05 коп. за период с 06.11.2009 по 24.11.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив данный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МП г. Омска "ДРСУ N 2" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2011 года по делу N А46-14703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич