Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-33595/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-46127/10-50-356

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Чепик О.Б.

судей Сабировой М.Ф., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Техинвестстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г.

по делу N А40-46127/10-50-356, принятое судьей Васильевой В.А.

по иску ЗАО "Техинвестстрой" к ЗАО "Балтийская строительная компания (М)"

о взыскании 414.659.769,72 руб. и о расторжении договора генерального подряда

при участии в судебном заседании:

от истца - Л.П. Козлов уд.N 5431 по дов. от 17.06.2011 г.

от ответчика - В.Ю. Плетнев уд.N 5564 по дов. N БСК (М)/62 от 12.07.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.07.2011 г. ЗАО "Техинвестстрой" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.02.2010 г. по делу А40-46127/10-50-356 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО "Техинвестстрой", согласно отметке канцелярии суда 09.11.2011 г., обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Определением суда от 08.12.2011 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда, т.к. заявителем не приведены уважительные причины его пропуска.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием в штате ЗАО "Техинвестстрой" юриста, ЗАО "Техинвестстрой" не смогло своевременно направить апелляционную жалобу на вышеуказанное определение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Техинвестстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г. по делу А40-46127/10-50-356.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Сабирова М.Ф. Порывкин П.А.