Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 04АП-4843/11

г. Чита

19 января 2012 г.

Дело N А10-2040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маковеевой Софьи Иннокентьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011 года по делу N А10-2040/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Маковеевой Софьи Иннокентьевны (ИНН 032600475506, ОГРН 304032631700039) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13е; ИНН 0326023500, ОГРН 1040302993598) и Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55; ОГРН 1020300975177, ИНН 0326001722) о признании недействительным решения от 22 сентября 2011 года N Ф24/10-3125 об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, об обязании восстановить в Государственном кадастре недвижимости запись о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3 223,00 кв.м., земли поселений, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, уч. N 44, кадастровый номер 03:24:011206:0085,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Кондрашова Виталия Евгеньевича, Открытого акционерного общества "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 35; ОГРН 1020300967785, ИНН 0323100517) и Ерофеевой Ирины Викторовны

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя Маковеевой С.И.: Колосов Борис Николаевич, доверенность от 10 июня 2011 года;

от Управления Росреестра по Республике Бурятия: не было (извещено);

от ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Бурятия: не было (извещено);

от предпринимателя Кондрашова В.Е.: не было (извещен);

от Ерофеевой И.В.: не было (извещена)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Маковеева Софья Иннокентьевна (далее - Маковеева С.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 64-65), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным решения от 22 сентября 2010 года N Ф24/10-3125 об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости и обязании восстановить в Государственном кадастре недвижимости запись о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 3 223,00 кв.м., земли поселений, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, уч. N 44, кадастровый номер 03:24:011206:0085.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" Республики Бурятия (в настоящее время - Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Республике Бурятия, далее - Кадастровая палата).

Определениями от 20 июня 2011 года, от 13 июля 2011 года и от 21 июля 2011 года в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кондрашов Виталий Евгеньевич (далее - Кондрашов В.Е.), Открытое акционерное общество "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" (далее - ОАО "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия") и Ерофеева Ирина Викторовна (далее - Ерофеева И.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что под видом оспаривания решения Управления Маковеева С.И. фактически пытается разрешить спор о праве собственности на земельный участок, то есть ею избран неверный способ защиты своих прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Управление Росреестра должно было отказать в постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку поданные документы по содержанию не соответствовали требованиям пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре. По мнению Маковеевой С.И., в рассматриваемом случае раздел земельного участка действие как раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0085 не допускается в силу пункта 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, поэтому Управление Росреестра должно было отказать в постановке на кадастровый учет. Предприниматель также обращает внимание на неприменение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что обжалуя решение Управления Росреестра о кадастровом учете, она не ставит целью разрешить спор о праве на образованные в результате раздела земельные участки.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра и ОАО "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Управление Росреестра, Кадастровая палата, ОАО "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия", Кондрашов В.Е. и Ерофеева И.В. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200045015129, 67200045015105, 67200045015075, 67200045015068, 67200045015112, возвращенным конвертом N 67200045015099, а также отчетом о публикации 17 ноября и 9 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили..

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя предпринимателя Колосова Б.Н., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права ОАО "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" является собственником земельного участка площадью 3223,00 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 44, кадастровый номер 03:24:011206:0085 (т. 1 л.д. 51).

16 сентября 2010 года в Управление Росреестра поступило заявление о постановке на кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0085, с приложением межевого плана. Заказчиком кадастровых работ выступило ОАО "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" (т. 1 л.д. 31, л.д. 34-50).

Решением Управления Росреестра от 22 сентября 2010 года N Ф24/10-3125 произведен государственный кадастровый учет объектов недвижимости, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0085.

В результате раздела указанного земельного участка были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 03:24:011206:466 и 03:24:011206:467.

28 октября 2010 года по договору купли-продажи земельного участка ОАО "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" продало Ерофеевой И.В. земельный участок, площадью 351 кв.м. с кадастровым номером 03:24:011206:466.

Право собственности Ерофеевой И.В. на данный земельный участок зарегистрировано 9 ноября 2010 года (свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА N 051241).

15 ноября 2010 года по договору купли-продажи земельного участка Ерофеева И.В. продала земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:466 Кондрашову Е.В. (т. 1 л.д. 126-129).

Право собственности Кондрашова Е.В. на названный земельный участок зарегистрировано 1 декабря 2010 года (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА N 064904, т.1 л.д. 13).

Считая решение Управления Росреестра от 22 сентября 2010 года N Ф24/10-3125 незаконным, Маковеева С.И. оспорила его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Маковеевой С.И. требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Маковеевой С.И. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения Управления Росреестра закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Маковеевой С.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости (об учете изменений объектов недвижимости) вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре установлено, что одним из необходимых для кадастрового учета документов является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Если в соответствии со статьей 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию и представленный с межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ, необходимо дополнительно представить копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Закона о кадастре).

В части 3 статьи 38 Закона о кадастре указано, что если в соответствии со статьей 39 этого Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В свою очередь, в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 этой статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Правильно применив приведенные нормы права к фактическим обстоятельствам настоящего дела (в рассматриваемом случае местоположение границ спорного земельного участка не уточнялось), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение предусмотренного статьей 39 Закона о кадастре не требовалось.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление Росреестра должно было отказать в осуществлении кадастрового учета раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0085 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, подлежит отклонению.

Относительно довода предпринимателя о необходимости применения положений пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно данной норме права образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что Маковеевой С.И. с 8 сентября 2009 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 49,9 кв.м. (номер на поэтажном плане: пом. ХХIХ: 4), расположенное на втором этаже здания универсального торгового комплекса "Столичный" (г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 44), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА N 040017 (т. 1, л.д. 12).

Торговый комплекс "Столичный" находился на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:0085, принадлежащем на праве собственности ОАО "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия".

На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, в рассматриваемом случае Маковеева С.И. является не только собственником недвижимого имущества (нежилого помещения в торговом комплексе), но и в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователем земельного участка, на котором расположен торговый комплекс "Столичный".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что возможное нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0085 (отсутствие письменного согласия предпринимателя как пользователя этого участка) не является основанием для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, первоначальным собственником вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:011206:466 и 03:24:011206:467 является ОАО "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия", до этого являвшееся собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0085.

Следовательно, решение Управления Росреестра от 22 сентября 2010 года N Ф24/10-3125 об осуществлении государственного учета объектов недвижимости само по себе не нарушает прав и законных интересов Маковеевой С.И., поскольку как до принятия этого решения, так и после его принятия она осталась пользователем земельных участков, принадлежащих на праве собственности ОАО "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия".

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении названным решением ее прав и законных интересов как собственника нежилого помещения, расположенного на втором этаже торгового комплекса.

Последующая продажа ОАО "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" одного из вновь образованных земельных участков (с кадастровым номером 03:24:011206:466) третьему лицу напрямую не связана с принятием оспариваемого решения, не обусловлена этим решением, поэтому последствия реализации собственниками этого земельного участка своих правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут оцениваться при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 03-АА N 064904, выданному Кондрашову В.Е., разрешенным видом использования земельного участка является размещение незавершенного строительством объекта.

Ссылка предпринимателя на положения пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, в рассматриваемом случае является неуместной, поскольку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела сам по себе раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:0085 не привел к невозможности использования расположенного на нем торгового комплекса "Столичный" в целом и принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, расположенного на втором этаже этого комплекса, в частности.

Убедительных доказательств обратного Маковеевой С.И. не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В связи с этим довод представителя предпринимателя Колосова Б.Н. о том, что нарушение прав Маковеевой С.И. может состоять в установлении собственником земельного участка арендной платы подлежит отклонению, поскольку правовой статус Маковеевой С.И. как пользователя земельного участка в силу закона не изменился, а установление арендной платы возможно только при заключении ею (в добровольном порядке) договора аренды.

Равным образом, надуманным находит суд апелляционной инстанции и довод представителя предпринимателя Колосова Б.Н. о нарушении прав Маковеевой С.И. в результате возведения на земельном участке 03:24:011206:466 объекта недвижимости, которое закроет собой окна принадлежащего предпринимателю нежилого помещения.

Как уже отмечалось выше, подобного рода последствия не связаны каким-либо образом с фактом принятия оспариваемого решения. В случае возникновения подобного нарушения Маковеева С.И. вправе на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить негаторный иск.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Управления Росреестра от 22 сентября 2010 года N Ф24/10-3125 об осуществлении государственного учета объектов недвижимости само по себе не нарушает права и законные интересы Маковеевой С.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею требования.

При таких обстоятельствах ошибочные суждения суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве и выборе предпринимателем неверного способа защиты права, а также не соответствующий обстоятельствам вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Маковеевой С.И. по мотиву возникновения у нее права собственности на нежилое помещение 7 октября 2010 года, то есть после принятия оспариваемого решения, не привели к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011 года по делу N А10-2040/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2011 года по делу N А10-2040/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маковеевой Софье Иннокентьевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 8 ноября 2011 года государственную пошлину в сумме 1900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.М. Панькова