Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 12АП-8895/11

г. Саратов

16 декабря 2012 г.

Дело N А12-31/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2011 года по делу N А12-31/2011, судья Болдырев Н.Ю.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области,

Управлению Росреестра по Волгоградской области,

администрации Волгограда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Трест "Волгодонгидрострой",

департамент финансов администрации Волгограда,

комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области,

Управление федерального казначейства по Волгоградской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" - Сеничкина А.Ю. по доверенности от 19.08.2011,

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Ворошиловского района (далее - МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (на момент судебного разбирательства - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области), администрации Волгограда о взыскании реестровой задолженности в сумме 2 853 630 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Трест "Волгодонгидрострой", департамент финансов администрации Волгограда, комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Управление федерального казначейства по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградводоканал" (далее - МУПП "Волгоградводоканал"), которое просило взыскать с муниципального образования город Волгоград, за счет средств казны Волгоградской области, в лице департамента муниципального имущества города Волгограда реестровую задолженность в сумме 165 427 рублей 59 копеек в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал".

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2011 года в удовлетворении исков МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района и МУПП "Волгоградводоканал" отказано.

МУПП "Волгоградводоканал" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МУПП "Волгоградводоканал" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От комитета, бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, Территориального управления Росимущества по Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 10.10.1997 по делу N 286/19-97 арбитражный суд Волгоградской области открытое акционерное общество "Трест "Волгодонгидрострой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района является конкурсным кредитором ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" с установленными требованиями в размере 2 853 630 рублей.

МУПП "Волгоградводоканал" является конкурсным кредитором ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" с установленными требованиями в размере 165 427 руб. 59 коп.

В ходе конкурсного производства требования МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района и МУПП "Волгоградводоканал" (кредиторов) не были погашены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области.

Исковые требования МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района и МУПП "Волгоградводоканал" основаны на статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что встроенное нежилое помещение общей площадью 438,9 кв.м, находящееся в доме N 7 по ул. Академической в г. Волгограде передано конкурсным управляющим ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" Сизоненко В.В. департаменту муниципального имущества администрации Волгограда на основании договора купли-продажи от 19.08.1999 N 2, признанным недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2005 по делу А12-36558/04-с32.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МУПП "Волгоградводоканал" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.08.1999 между ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" в лице конкурсного управляющего Сизоненко В.В. (продавец) и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 2, в соответствии с которым Продавец обязался продать, а Покупатель оплатить и принять в собственность нежилые помещения общей площадью 438,9 кв. м. в здании, расположенном по адресу: Волгоград, ул. Академическая, 7 (пункт 1.1 договора). Цена продажи объекта нежилого фонда установлена 1 540 000 руб. (пункт 1.2 договора). Передача помещения сторонами произведена 19.08.1999 по акту приема-передачи.

Между Администрацией Волгограда и департаментом финансов администрации Волгограда проведен зачет платежей в городской бюджет и ассигнований из городского бюджета, в соответствии с которым за приобретенное нежилое помещение зачтена налоговая задолженность ОАО "Трест Волгодонгидрострой" в городской бюджет в размере 1 540 000 руб.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заключен договор мены от 31.10.2000, согласно которому произошел обмен следующими нежилыми помещениями:

- со стороны Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - нежилые помещения правого крыла 3-го этажа здания общей площадью 523,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 15, относящиеся к федеральной собственности;

- со стороны департамента муниципального имущества администрации Волгограда - нежилые помещения общей площадью 438,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 7, и нежилые помещения общей площадью 266, 5 кв.м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 17/1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2005 по делу N А12-36558/04-С32 договор купли-продажи недвижимости N 2 от 19.08.1999 признан недействительным в силу ничтожности, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Договор мены являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области дел N А12-3236/05-с54, N А12-5424/06-с43, N А12-6172/2010 и не был признан недействительным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2011 собственником встроенного нежилого помещения площадью 426,4 кв.м, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Академическая, 7 является Российская Федерация, а за Управлением Росреестра по Волгоградской области зарегистрировано право оперативного управления на указанное помещение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О по смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О, суд первой инсатнции пришел к правильному выводу, что Российская Федерация является добросовестным приобретателем указанного помещения. Доказательств незаконности нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации истцом не представлено.

Также судами обеих инстанций установлено, что по договору купли-продажи помещений стоимость помещения составила 1 540 000 рублей. Доказательства фактической рыночной стоимости спорного помещения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не доказан размер денежных средств, который бы поступил для удовлетворения требований кредиторов в случае, если бы вышеуказанное помещение не было бы отчуждено открытым акционерным обществом "Трест Волгодонгидрострой". Иное будет означать возможность конкурсных кредиторов требовать взыскания непогашенной реестровой задолженности в размере, превышающем фактическую стоимость имущества.

Кроме того, за приобретенное нежилое помещение зачтена налоговая задолженность в городской бюджет от ОАО "Трест Волгодонгидрострой" в размере 1 540 000 руб. Доказательств восстановления данной задолженности после признания договора купли-продажи недействительным не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе МУПП "Волгоградводоканал" указал на то, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку МУПП "Волгоградводоканал" не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, а участвующий в судебном заседании представитель Лукин Д.В. на момент рассмотрения дела не обладал полномочиями по представлению интересов, т.к. доверенность, по которой действовал указанный представитель, была с истекшем сроком действия.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление арбитражным судом Волгоградской области в адрес МУПП "Волгоградводоканал" копии определения от 23 августа 2011 года о возобновлении производства по делу и удовлетворении ходатайства МУПП "Волгоградводоканал" о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, в соответствии с п.2. ч. 1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседанию по настоящему делу была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.08.2011.

Таким образом судом первой инстанции не допущено нарушение процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление истца, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2011 по делу N А12-31/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина