Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 02АП-7714/11

г.Киров

20 января 2012 г.

Дело N А82-10510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Яфясов М.Н., доверенность от 03.08.2011 года,

от ответчиков: Никитин И.В. доверенности от 10.01.2012 года,

от третьих лиц: Яфясов М.Н. доверенности N 76АБ 0259060 от 02.09.2011 года, N 77 АА 3081715 от 23.08.2011 года, Никитин И.В., доверенности от 28.10.2099 года, 29.10.2099 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Прецизика плюс", общества с ограниченной ответственностью "Прецизика-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 по делу N А82-10510/2010, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" (ОГРН: 1067627031780, ИНН: 7627030529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизика плюс" (ОГРН: 1037600206600, ИНН: 7603025745),

обществу с ограниченной ответственностью "Прецизика-Сервис" (ОГРН: 1027601594460, ИНН: 7627013611)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индрупский Игорь Львович, Гундоров Валентин Михайлович, Новожилов Павел Леонидович, Положаенко Владимир Иванович -

о взыскании долга по выплате действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельярсервис" (далее - ООО "Дизельярсервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Прецизика плюс" (далее - ООО "Прецизика плюс", ответчик-1, заявитель-1), обществу с ограниченной ответственностью "Прецизика-Сервис" (далее - ООО "Прецизика-Сервис", ответчик-2, заявитель-2) о взыскании (с учетом уточнений от 06.12.2010) 16 756 050 руб. 28 коп., из которых 16 461 908 руб. - долг по выплате действительной стоимости долей в уставных капиталах обществ, 294 142 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 21.09.2010.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 15, 387, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также Закон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индрупский Игорь Львович, Гундоров Валентин Михайлович, Новожилов Павел Леонидович, Положаенко Владимир Иванович (далее также третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, вновь уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков 43 350 382 руб. основного долга по выплате действительной стоимости долей в уставных капиталах общества и 4 788 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 13.09.2011, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (т.14, л.23-25).

Ответчики возражали против удовлетворения иска. ООО "Прецизика-Сервис" заявило встречный иск о признании незаключенным договора цессии (встречное исковое заявление возвращено определением суда первой инстанции от 07.09.2011).

Представитель третьих лиц - Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. поддержал позицию истца. Третьи лица Положаенко В.И. и Новожилов П.Л. полагали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 иск удовлетворен:

- с ООО "Прецизика плюс" в пользу истца взыскано 2 274 267 руб. 53 руб., в том числе 2 048 044 руб. стоимости долей и 226 223 руб. 53 коп. процентов, а также 5382 руб. 59 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы;

- с ООО "Прецизика-Сервис" в пользу истца взыскано 45 864 525 руб. 42 коп., в том числе 41 302 338 руб. стоимости долей и 4 562 187 руб. 42 коп. процентов, а также 102 269 руб. 18 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 190 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд отклонил доводы ответчиков, в том числе о незаключенности договора цессии от 04.05.2010.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от13.09.2011 отменить.

По мнению заявителей, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными недоказанные обстоятельства; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают, что сделка по уступке права требования (цессии) от 04.05.2010 заключена с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, предусмотренного учредительными документами ответчиков.

Заявители полагают необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отмечая при этом, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2011 по делу N А82-702/2011 установлено, что истец не является участниками ООО "Прецизика плюс" и ООО "Прецизика-Сервис".

Заявители не соглашаются также с выводом суда первой инстанции относительно заключения проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы. При этом указывают на наличие, с их точки зрения, в данном заключении противоречий и неясностей.

Ответчики настаивают на том, что подписанный между истцом (цессионарием) и Индрупским И.Л., Гундоровым В.М. (цедентами) договор уступки права требования (цессии) от 04.05.2010 является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям. По мнению заявителей, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат требованиям пункта 2 статьи 307, статье 432, пункту 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ.

Ответчики считают необоснованным отклонение судом первой инстанции их утверждения о том, что выплата истцу действительной стоимости долей может привести к банкротству ответчиков.

Кроме того, заявители отмечают, что непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства по делу представленного ими отчета ООО "Бюро оценки "Ника" от 01.04.2011 с указанием на то, что оценка проведена вне рамок настоящего дела и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является нарушением статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

ООО "Прецизика-плюс" и ООО "Прецизика-сервис" в судебном заседании заявили следующие ходатайства:

1. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся учётной политики предприятий;

2.о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-12842/2011 о признании договора незаключённым;

3.о назначении повторной экспертизы по делу.

Истец с заявленными ходатайствами не согласился, отказавшись знакомиться с документами, приложенными к нему.

Суд, отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в оспариваемом решении суд дал оценку заключённости договора от 4 мая 2010 года об уступки права требования (цессии). Этот вопрос также является предметом заявленных апелляционных жалоб.

Документы, представленные ответчиками, об учётной политике предприятий не были приняты судом, поскольку они не обосновали невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции и невозможность их восстановления в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области. Кроме того, ответчики не обосновали, каким образом указанные документы влияют на величину действительной стоимости доли.

ООО "Дизельярсервис" заявило ходатайства:

1.О фальсификации доказательств,

2.О приостановлении производства по делу в связи с обращением в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста на определение апелляционного суда от 5 декабря 2011 года.

Ответчики с заявлением о фальсификации доказательств не согласились, вопрос о приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N ВАС-187/12 данное заявление было возвращено ООО "Дизельярсервис".

В заявлении о фальсификации доказательств ООО "Дизельярсервис" указывает, что в качестве доказательств о направлении своих апелляционных жалоб в адрес Второго арбитражного апелляционного суда ответчики представили суду ксерокопию предмета, похожего на конверт, с нечитаемыми оттисками почтовых штемпелей. В заявлении истец ссылается на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности ОРЧ ЭБиПК УМВД России по Ярославской области, из которого следует, что почтовые отправления не могли быть отправлены по адресу назначения в связи с тем, что данные письма считаются не полностью оплаченными, поскольку оттиском календарного штемпеля погашены не все марки.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют какие-либо признаки фальсификации.

На конверте, в котором была отправлена апелляционная жалоба от ООО "Прецизика-плюс" наклеены 2 марки по цене 5 руб., одна марка по цене 4 руб. и одна марка по цене 00руб. 30 коп. Марки по цене 5 руб. погашены почтой г. Ярославля, а остальные марки - нет.

На почтовом отправлении ООО "Прецизика-сервис" все марки (на общую сумму 14 руб. 30 коп.) погашены.

Отсутствие почтовых штемпелей на марках не свидетельствуют о какой-либо фальсификации. Почтовое отправление было принято почтой и доставлено по адресу - в Арбитражный суд Ярославской области.

Приём почтовых отправлений и гашение марок осуществляется операторами связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предусматривает возврата поступившей в суд почты в связи с отсутствием почтовых штемпелей на конвертах. Суд не обязан также проверять соответствие веса почтового отправления количеству марок на конверте.

Отсутствие почтовых штемпелей не может свидетельствовать о какой-либо фальсификации.

ООО "Прецизика-сервис" и ООО "Прецизика плюс" было также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу N А82-10510/2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

Статьёй 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Несогласие с выводами эксперта, не может служить основанием для назначения новой экспертизы, поскольку суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о противоречиях в выводах эксперта или об ошибочности его выводов, влияющих на величину суммы иска.

Данное ходатайство судом отклонено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Индрупский И.Л. и Гундоров В.М. являлись участниками ООО "Прецизика плюс" и ООО "Прецизика-Сервис". Доли каждого из них в уставном капитале этих обществ составляли: в ООО "Прецизика-Сервис" - 24,613%, в ООО "Прецизика плюс" - 20%.

16.12.2009 Индрупский И.Л. и Гундоров В.М. подали заявление о выходе из состава участников указанных обществ и выплате им действительной стоимости их долей в уставных капиталах (т. 1, л. 88, 90, 92, 94).

Указанные заявления получены обществами в тот же день, о чем свидетельствует сделанная них отметка.

15.03.2010 ООО "Прецизика-Сервис" перечислило Индрупскому И.Л. и Гундорову В.М. по 171 306 руб. стоимости их долей в уставном капитале общества, ООО "Прецизика плюс" - по 62 118 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями N N 174, 175, 78, 79 от 15.03.2010 (т.2, л.17-.20)

04.05.2010 между Индрупским И.Л., Гундоровым В.М. (цеденты) и ООО "Дизельярсервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс", по которым цеденты уступили цессионарию в полном объеме права и обязанности участников ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс", вышедших из состава участников обществ (пункт 1.3 договора) (т.1, л.13-16).

Согласно пункту 1.5 данного договора цессии право требования переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора.

В пункте 1.2 договора цессии установлено, что по предварительной оценке цедентов общая стоимость их долей в уставных капиталах ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс" составляет 17 100 000 руб. Указанная сумма может быть изменена путем подписания дополнений к настоящему договору, после получения цессионарием данных бухгалтерской отчетности ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявлений цедентов о выходе из указанных обществ и иных документов, позволяющих достоверно определить стоимость долей цедентов в уставных капиталах данных обществ. Общая сумма, полученная цедентами в счет действительной стоимости их долей, составляет 466 848 руб. Остаток долга ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс" перед цедентами по выплате действительной стоимости их долей в уставных капиталах данных обществ равен 16 633 152 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии с момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования выплаты действительной стоимости доли Индрупским И.Л., Гундоровым В.М. в уставном капитале ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс" и наделяется всеми правами участников, вышедших из состава участников указанных обществ.

Отказ ответчиков от выплаты суммы долга послужил причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 10.05.2011 была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка" (далее - ООО "Яр-Оценка"). Перед экспертом поставлены, в том числе, вопросы о стоимости чистых активов ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс" и стоимости действительной стоимости долей Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. с учетом стоимости имущества ответчиков по состоянию на 01.10.2009 (т.9, л.75-77).

После получения заключения экспертизы от 29.07.2011 Индрупский И.Л., Гундоров В.М. (цеденты) и ООО "Дизельярсервис" (цессионарий) заключили дополнительное соглашение от 01.08.2011 к договору уступки права требования (цессии) от 04.05.2010, в котором вместо предварительной оценки 17 100 000 руб. установили в соответствии с заключением эксперта ООО "Яр-Оценка" действительную стоимость долей Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставных капиталах ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс" в общей сумме 43 817 230 руб. При этом стороны данного соглашения указали, что остаток долга ответчиков перед цедентами по выплате действительной стоимости их долей составляет 43 350 382 руб. (т.14, л. 3).

В связи с этим истец утонил исковые требования: просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по выплате действительной стоимости долей в уставных капиталах общества 43 350 382 руб. и 4 788 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 13.09.2011, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом иска по настоящему делу являются требования цессионария (истца) о взыскании задолженности, возникшей у должников (ответчиков) перед цедентами (третьими лицами Индрупским И.Л. и Гундоровым В.М.) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по выплате действительной стоимости долей цедентов в уставных капиталах ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

Данное право участников ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс" предусмотрено в пункте 2.1 уставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статье 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В силу пункта 6.1 названной статьи Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставами (пункт 5.26) ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс" (в действовавшей на момент выхода Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. из состава участников) установлена обязанность общества выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Индрупский И.Л. и Гундоров В.М. реализовали принадлежавшее им право выхода из ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс", обратившись 16.12.2009 к ответчикам с заявлениями о выходе из их участников.

Следовательно, в силу требований действующего законодательства (с учетом положений уставов ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс") Индрупский И.Л. и Гундоров В.М. приобрели права требования выплаты им действительной стоимости их долей в уставных капиталах указанных обществ.

04.05.2010 Индрупский И.Л., Гундоров В.М. уступили ООО "Дизельярсервис" свои права требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс", заключив соответствующий договор, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

В соответствии с главой 24 ГК РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательстве вступает другое лицо.

Согласно статье 382 настоящего Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было отмечено, наличие у ответчиков обязательства оплаты стоимости долей Индрупского И.Л., Гундорова В.М. подтверждается материалами дела.

Из смысла статей 382, 385 ГК РФ следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору.

В пункте 1.2 договора цессии от 04.05.2010 определено, что по предварительной оценке цедентов общая стоимость долей Индрупского И.Л., Гундорова В.М. в уставных капиталах ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс" составляет 17 100 000 руб. При этом сторонами договора предусмотрена возможность изменения данной суммы (основанной на предварительной оценке сторон) путем подписания дополнений к настоящему договору, после получения цессионарием данных бухгалтерской отчетности ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявлений цедентов о выходе из указанных обществ и иных документов, позволяющих достоверно определить стоимость долей цедентов в уставных капиталах данных обществ. Сторонами договора цессии определено, что (с учетом полученной цедентами в счет действительной стоимости их долей) остаток долга ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс" перед цедентами по выплате действительной стоимости их долей в уставных капиталах данных обществ составляет 16 633 152 руб.

Оснований для признания указанного договора незаключенным либо ничтожным апелляционным судом не установлено.

Доказательств того, что стороны договора цессии неоднозначно воспринимали предмет уступки, которым являлось право требования оставшейся действительной стоимости доли Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставных капиталах ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс", материалы не содержат. При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что стороны считали согласованным предмет цессии, разногласий в отношении него не имели.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, заключение впоследствии между цессионарием и цедентами дополнительных соглашений, уточняющих размер остатка долга по выплате действительной стоимости долей, не свидетельствует о неопределенности предмета уступки, поскольку на момент заключения договора (04.05.2010) Индрупский И.Л. и Гундоров В.М. не могли знать конкретную стоимость своих долей, так как конкретная сумма действительной стоимости долей указанных лиц стала известна лишь после проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Более того, возможность уточнения уступленного права требования была предусмотрена в самом договоре цессии. Данное условие не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

Прочие доводы ответчиков относительно незаключенности договора цессии проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Суд не может также согласиться в том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2011 года по делу N А82-702/2011 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении дела N А82-702/2011 судами всех инстанций не был сделан вывод о ничтожности данного договора. Суды указали на то, что по данному договору к истцу перешло лишь право требования выплаты действительной стоимости доли Индрупского И.Л. и Гундорова В.М.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность указанного договора цессии ввиду нарушения при его заключении требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняется апелляционный судом, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем в силу статьи 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению в апелляционном суде. Кроме того, по указанным основаниям сделка является оспоримой, а не ничтожной.

С подобным иском в суд заинтересованные лица не обращались.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами по делу возник в связи с несогласием истца с определенным ответчиками размером действительной стоимости доли цедентов (Индрупского И.Л. и Гундорова В.М.) в уставных капиталах ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14) разъяснено, что в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции для разрешения разногласий сторон по ходатайству истца во исполнение разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленумов от 09.12.1999 N 90/14, назначил комплексную судебную экспертизу по вопросу определения стоимости чистых активов ответчиков и действительной стоимости долей Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставных капиталах ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс", проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка" (далее - ООО "Яр-Оценка").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 4 статьи 71, статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Перед экспертами судом были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших ООО "Прецизика-Сервис" на момент выхода из состава участников общества Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. (16.12.2009), о стоимости совокупности строительных материалов, представляющих собой самовольно возведенные постройки к объектам недвижимости, принадлежавших ООО "Прецизика-Сервис", а также стоимости чистых активов ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества по состоянию на 01.10.2009 и о стоимости действительной стоимости долей Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. с учетом стоимости имущества ответчиков по состоянию на 01.10.2009 (т.9, л.75-77).

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.07.2011 рыночная стоимость чистых активов ООО "Прецизика-Сервис" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества, товарного знака по состоянию на 01.10.2009 составляет 84 600 000 руб. Действительная стоимость долей Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставном капитале ООО "Прецизика-Сервис" по состоянию на обозначенную дату составляет по 20 822 475 руб. (в отношении каждого из выбывших участников).

Рыночная стоимость чистых активов ООО "Прецизика плюс" с учетом стоимости принадлежащего ему имущества по состоянию на 01.10.2009 составляет 5 431 000 руб. Действительная стоимость доли Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставном капитале ООО "Прецизика плюс" по состоянию на обозначенную дату составляет по 1 086 140 руб. (в отношении каждого из выбывших участников).

Согласно статье 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности" оценщик вправе самостоятельно определять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, т.е. при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел его допустимым доказательством и обоснованно положил в основу своего решения по настоящему делу.

Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы обоснованны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 13.09.2011 по учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 8,25%, действующей на день вынесения решения: в отношении ООО "Прецизика-Сервис" - 4 562 187 руб. 42 коп., в отношении ООО "Прецизика плюс" - 226 223 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Порядок расчета процентов ответчиками не оспаривается, контррасчет не представлен.

Оснований для признания произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета процентов неправильным апелляционным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что выход участников из общества корреспондирует обязанность общества по выплате действительной стоимости долей, ответчики добровольно выплатили действительную стоимость долей в уставных капиталах ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс" не в полном объеме, оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости правомерно взыскана с ответчика в судебном порядке с начисленными на нее в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции представленного ответчиками отчета ООО "Бюро оценки "Ника" от 01.04.2011 по определению величины рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Прецизика-Сервис", апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Аргумент заявителей жалоб о том, что выплата стоимости долей истцу приведет ответчиков к банкротству, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие признаков банкротства предприятий при удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что определениями Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2011 года по делу N А82-15095/2011 и от 29 декабря 2011 года по делу N А82-14611/2011 были приняты заявления о признании ответчиков несостоятельными (банкротами), не может служить основанием для удовлетворения их апелляционных жалоб.

Положения абзаца четвёртого пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" применяются при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта. Решение по настоящему делу вступило в законную силу, поскольку ответчики пропустили срок на подачу апелляционной жалобы.

Восстановление апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы не прекращает действия судебного акта.

Довод заявителей о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного учредительными договорами ответчиков, признается судом второй инстанции несостоятельным, поскольку истец не является ни стороной указанных договоров, ни участником ООО "Прецизика-Сервис" и ООО "Прецизика плюс".

Прочие доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие юридического значения и влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиками, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 по делу N А82-10510/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прецизика плюс", общества с ограниченной ответственностью "Прецизика-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин