Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 15АП-14951/11

город Ростов-на-Дону

12 января 2012 г.

дело N А32-17741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Федоровское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-17741/2011

по иску ОАО Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику - ООО "Федоровское"

при участии третьего лица - СП ООО "Искра"

о взыскании задолженности, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федоровское" о взыскании 69516922 руб. 43 коп. из них: 47320000 рублей основного долга по договору об открытии кредитной линии от 24.04.2006 N 060300/0207; 22180162 руб. 30 коп. процентов, начисленных за весь срок, на который выдавался кредит; 8782 руб. 05 коп. пени по процентам; 7978 руб. 08 коп. пени по основному долгу; обращении взыскания на предмет залога по следующим договорам: о залоге транспортных средств от 25.08.2006 N 060300/0207-4/1, о залоге оборудования от 25.08.2006 N 060300/0207-5/1, заключенным с ООО "Искра" с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости.

Решением от 14.11.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 47320000 рублей основного долга; 22180162 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом; 8782 руб. 05 коп. пени по процентам; 7978 руб. 08 коп. пени по основному долгу. На предмет залога по договорам о залоге транспортных средств от 25.08.2006 N 060300/0207-4/1, о залоге оборудования от 25.08.2006 N 060300/0207-5/1 обращено взыскание. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100 % залоговой стоимости: по договору о залоге транспортных средств от 25.08.2006 N 060300/0207-4/1 в размере 14917316 руб. 94 коп.; по договору о залоге оборудования от 25.08.2006 N 060300/0207-5/1 в размере 1919700 рублей.

Решение мотивировано тем, что по соглашению о переводе долга ООО "Федоровское" заменило первоначального должника по кредитному договору. Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк правомерно обратился с требованием о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, начисленных за весь период пользования кредитом, установленный в договоре. Признание иска ответчиком принято в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. За ненадлежащее исполнение обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование кредитом, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание процентов за пользование кредитом за весь период действия договора неправомерно, может привести к неосновательному обогащению банка и противоречит пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Федоровское" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в заседание не явился, отзыв не представил. Банк извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО СПК "Искра" в судебное заседание не явился. Предприятием о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.2006 между ООО "Россельхозбанк" и СП ООО "Искра" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 24.04.2006 N 060300/0207 (т. 1 л.д. 20-34), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 76440000 рублей на условиях договора, а заемщик - возвратить их по графику с окончательным сроком возврата 07.04.2014 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, с 08.07.2009 - 14,23 %, 07.04.2010 - 14,28 % (с учетом дополнительных соглашений от 07.07.2009 и 07.04.2010 - т. 1 л.д. 61-67).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца (пункт 4.2.1).

В пункте 4.2.2 договора установлен срок уплаты процентов - с 20-го числа по последний рабочий день месяца. За последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга (пункт 4.2.3).

Согласно пункту 4.3 договора определена дата возврата кредита/уплаты процентов, которой считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (банка). Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную договором, за весь срок, на который выдавался кредит (пункт 4.7 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и СП ООО "Искра" заключили договоры: о залоге транспортных средств от 25.08.2006 N 060300/0207-4/1 (т. 1 л.д. 54-60), о залоге оборудования от 25.08.2006 N 060300/0207-5/1 (т. 1 л.д. 47-53).

Во исполнение названного договора банк по мемориальным ордерам выдал заемщику кредит в размере 76440000 рублей (т. 1 л.д. 69-87).

По соглашению о переводе долга N 1 от 30.06.2010 первоначальный должник - СП ООО "Искра" с согласия кредитора - ОАО "Россельхозбанк" перевел свои обязательства по возврату кредитных средств в размере 76440000 рублей по кредитному договору N 060300/0207 от 24.04.2006 на нового должника - ООО "Федоровское" (т. 1 л.д. 113-114).

В соответствии с пунктом 6 соглашения ОАО "Россельхозбанк" дает согласие как кредитор на перевод долга и как залогодержатель по договорам о залоге транспортных средств от 25.08.2006 N 060300/0207-4/1, о залоге оборудования от 25.08.2006 N 060300/0207-5/1 на переход права собственности на имущество к новому должнику.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден названными выше мемориальными ордерами, получение денежных средств не оспаривается.

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом. В договоре также согласованы условия о досрочном возврате кредита, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности уплачивать начисленные на сумму кредита проценты (пункт 4.7.1 договора).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в полном объеме в размере 22180162 руб. 30 коп. за весь срок, на который предоставлялся кредит, то есть за период с 24.04.2006 по 07.04.2014.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное удовлетворение исковых требований в данной части.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В пункте 6 названного информационного письма указано, что разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

Фактические обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не указывались, о наличии каких-либо обстоятельств препятствующих взысканию процентов за пользование кредитом за весь период действия спорного договора ответчик не заявлял.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований о взыскании процентов за пользование кредитом в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривается.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик на обстоятельства неисполнения обязательств по кредитному договору не ссылался, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, не представил, доводы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом за весь срок предоставления кредита не приводил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в судебном заседании 25.08.2011 представитель ответчика - ООО "Федоровское" Логинова А.В. по доверенности от 21.07.2011 признала иск.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 21.07.2011 (т. 1 л.д. 160).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Доводов о нарушении прав и законных интересов других лиц признанием иска заявитель жалобы в обоснование своей позиции не приводит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2011 по делу N А32-17741/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.