Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 15АП-14151/11

город Ростов-на-Дону

11 января 2012 г.

дело N А53-16401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Л.А, Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 45 43933 2 вручено 12.12.11г);

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Богатырёва В.В. (доверенность N 13 от 11.01.11, сроком до 31.12.11г., удостоверение от 09.01.08 N 610), главного специалиста - эксперта Ермоловой Л.В. (доверенность N 17912 от 21.12.11, сроком до 31.12.11);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу N А53-16401/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Романа Михайловича к заинтересованному лицу Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданов Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Государственного учреждения -Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сальске и Сальском районе Ростовской области (далее - управление), выразившихся в обязании уплатить задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме 30839 рублей 33 копейки.

Заявление мотивировано тем, что Богданов Р.М. не осуществлял предпринимательской деятельности в период с 2006 по 2011 годы в связи с нахождением в местах лишения свободы и по этой причине у него отсутствовала возможность подачи заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 03.11.11г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что предприниматель при фактическом прекращении предпринимательской деятельности в силу непреодолимых обстоятельств (нахождение в местах лишения свободы) не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управлением обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Богданову Р.М. в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что в рассматриваемом случае Богданов Р.М. в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. По мнению управления, отбывание наказания в местах лишения свободы нельзя рассматривать как исключительное (экстраординарное) обстоятельство, которое препятствует обращению предпринимателя в регистрирующий орган для прекращения своего статуса. Богданов Р.М. так же не доказал суду своего намерения отказаться от статуса индивидуального предпринимателя. Освободившись из исправительного учреждения Богданов Р.М. не предпринял действий по прекращению предпринимательской деятельности. Взыскиваемые задолженность и пени в размере 30839 рублей 33 копейки образовались у Богданова Р.М. за период с 2006 по 2010 годы. Суд так же не принял во внимание письмо Пенсионного Фонда Российской Федерации и Минздравсоцразвития России от 13.03.10г. N 10-4/310158-19.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Богданов Р.М. представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богданом Р.М, с 15.12.2000 г.. зарегистрирован в качестве предпринимателя, и с 15.12.04г. зарегистрирован в пенсионом фонде в качестве страхователя.

В период с 11.01.2005 г.. по 08.04.2011 г.. Богданов Р.М. отбывал наказание в местах лишения свободы (справка 08.04.2011 г.. серия ЗГ N 004546 Учреждения УЧ-398/20, л.д. 22).

Взносы в пенсионный фонд Богданов Р.М. не уплачивал в период с 2006 по 2010 годы, в связи с чем управлением принимались акты о взыскании с него задолженности по страховым взносам и пени за просрочку их уплаты за указанный период времени. В соответствии с предоставленной управлением Богданову Р.М, справкой о состоянии расчётов по стразовым взносам, пеням и штрафам, по состоянию на 27.05.11г. общая сумма задолженности Богданова Р.М. по страховым взносам и пене за период времени с 2006 по 2010 годы составляет 30 839,33 руб., в том числе: 25 179 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионе страхование, 1 610,76 руб. - задолженность по взносам по обязательному медицинскому страхованию за 2010 год, 4 049,57 руб. - пени за просрочку уплаты взносов на 27.05.11г. (л.д. 14). В апелляционной жалобе управление так же ссылается на указанные обстоятельства.

Управлением выносились постановления о взыскании с Богданова Р.М. данной задолженности и пени, на основании постановлений управления в отношении Богданова Р.М, возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по страховым взносам и пени, Богданову Р.М. направлялись требования об уплате недоимки и пени (л.д. 69-83).

Итоговая сумма задолженности Богданова Р.М, по страховым взносам и пене за период с 2006 по 2010 годы по состоянию на 27.05.11г. указана управлением в справке о состоянии расчётов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 27.05.11г. - 30 839,33 руб.

Не согласившись с действиями управления, выразившихся в обязании Богданова Р.М. уплатить указанную задолженность по страховым взносам и пени, Богданов Р.М. обжаловал их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление Богданова Р.М. подлежало удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 N 164-О признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В Информационном письме от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 107) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать следующее. В случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт регистрации Богданова Р.М. в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2000 г.. (л.д. 9).

Согласно справке от 08.04.2011 г.. серии ЗГ N 004546 Учреждения УЧ-398/20, Богданов Р.М. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 11.01.2005 г.. по 08.04.2011 г.. (л.д. 22).

Материалами дела так же подтверждается факт неуплаты Богдановым Р.М. страховых взносов за период с 2006 по 2010 годы включительно. Ссылка Богданова Р.М. и суда на задолженность за 2011 год является ошибкой и не повлекла за собою принятия незаконного решения, поскольку сумма недоимки за период с 2006 по 2010 годы включительно, которую управление учитывает за Богдановым Р.М., от этого не изменилась (30 839,33 руб.). Суд при принятии решения и Богданов Р.М, при подаче заявления ссылались на выданную управлением Богданову Р.М. справку о состоянии расчётов по стразовым взносам, пеням и штрафам, по состоянию на 27.05.11г., согласно которой общая сумма задолженности Богданова Р.М. по страховым взносам и пене за период времени с 2006 по 2010 годы составляет 30 839,33 руб.

При принятии решения суд первой инстанции, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Президиума ВАС РФ, правильно оценил обстоятельства дела и пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии у Богданова Р.М, обязанности по уплате страховых взносов за период времени, когда он реально не осуществлял предпринимательской деятельности по причине отбытия наказания в местах лишения свободы, и не имел в связи с этим объективной возможности прекратить свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Этот вывод суд первой инстанции правомерно обосновал ссылками установленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима. Суд так же учёл возможное психическое состояние Богданова Р.М. в период отбывания наказания в колонии строгого режима: судя по приговорам судов, Богданов Р.М. имеет признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, в связи с чем в момент совершения преступления он был ограничено дееспособен и, в случае его осуждения, он по своему психическому состоянию нуждается амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатора. Эти обстоятельства так же могли затруднить принятие Бгдановым Р.М, мер к прекращению регистрации в качестве предпринимателя.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управления о том, что отбывание наказания Богдановым Р.М, в местах лишения свободы нельзя рассматривать как исключительное (экстраординарное) обстоятельство, которое препятствует обращению предпринимателя в регистрирующий орган для прекращения своего статуса. Данные выводы сделаны судом первой инстанции применительно к условиям отбывания наказания Богдановым Р.М. и суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для их переоценки.

С учётом изложенного, так же не имеет правового значения скорость принятия Богдановым Р.М, мер к прекращению своей регистрации в качестве предпринимателя после его освобождения из колонии. Для настоящего дела значение имеет вопрос о наличии у Богданова Р.М, реальной возможности прекратить данную регистрацию в период отбытия им наказания, а не после этого.

Письмо Пенсионного Фонда Российской Федерации и Минздравсоцразвития России от 13.03.10г. N 10-4/310158-19, на которое ссылается управление, не является ненормативным правовым актом, выражает позицию подписавших его сотрудников названных учреждений и адресовано не Богданову Р.М. а иным лицам. В связи с этим оно не подлежит принятию в качестве нормативной базы по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст. 13 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко