Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-7641/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А44-2194/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Сальникова А.С. по доверенности от 30.08.2011 N 1, от ответчика Пантелеева В.М. по доверенности от 12.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский вентиляционный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2011 года по делу N А44-2194/2011 (судья Ларина И.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский вентиляционный завод" (ОГРН 1075321001843, далее - ООО "НВЗ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский Трубный завод" (ОГРН 1035300289750, далее - ООО "НТЗ") о взыскании 541 272 руб. стоимости оплаченного товара, не соответствующего по качеству условиям договора от 08.05.2008, и 604 428 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Решением суда от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 24 457 руб. государственной пошлины.

ООО "НВЗ" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанной нормой права установлен не срок предъявления требований по качеству товара, а предельный срок выявления его недостатков. Считает необходимым при определении срока предъявления требований, связанных с недостатками товара, исходить из общих норм гражданского законодательства, регламентирующих срок исковой давности в целом. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства ненадлежащего качества переданной по договору от 08.05.2008 N 08/38 оцинкованной стали, и свои возражения основывает на решении Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2009 по делу N А44-4504/2009. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, следовательно, факт ненадлежащего качества оцинкованной стали в рамках настоящего дела доказыванию не подлежит.

Представитель ООО "НВЗ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "НТЗ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НВЗ" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "НВЗ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 08.05.2008 ООО "НВЗ" (Покупатель) и ООО "НТЗ" (Поставщик) заключили договор поставки N 08/38, по условиям которого Поставщик обязался поставить металлопродукцию по цене, сортаменту, количеству и срокам, предусмотренным спецификациями или счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель - принять и оплатить ее.

Как предусмотрено спецификацией к договору его предметом является поставка оцинкованных рулонов (сталь рулонная оцинкованная 0,9х1100 в количестве 4,1, сталь рулонная оцинкованная 0,7х1250). Общая стоимость поставляемой продукции составила 544 710 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с правилами, установленными Инструкциями о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1966 N П-6 (далее - Инструкция П-6) и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7).

Данный договор сторонами исполнен.

Как следует из материалов дела, сталь рулонная оцинкованная на сумму 541 272 руб. 00 коп., поставленная ответчиком по товарной накладной от 27.06.2008 N 1674, принята истцом без каких-либо замечаний и претензий.

Между ООО "НВЗ" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнжТермо" (далее - ООО "ИнжТермо") (Покупатель) 19.05.2008 заключен договор N 55 на поставку деталей воздуховодов.

Поставленная по договору от 08.05.2008 сталь рулонная оцинкованная была использована истцом для изготовления воздуховодов, заказчиком которых в соответствии с договором от 19.05.2008 N 55 являлось ООО "ИнжТермо".

Партия поставленных воздуховодов ООО "ИнжТермо" была забракована и возвращена истцу.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2009 по делу N А44-4504/2009, вступившим в законную силу, установлено, что партия воздуховодов забракована по причине неустранимого дефекта качества оцинкованного покрытия.

Взыскание с ООО "НВЗ" убытков вследствие поставки деталей воздуховодов ненадлежащего качества, выразившегося в ненадлежащем качестве их антикоррозийного покрытия (осыпание цинкового слоя) в рамках дела N А44-4504/2009 послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 4.3 договора от 08.05.2008 стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7, акт о скрытых недостатках продукции, которые могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившем недостатки.

В абзаце шестом пункта 9 данной Инструкции указано, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по приемке товара в соответствии с условиями договора и доказательств надлежащего хранения переданного ответчиком товара.

Из пояснений свидетелей Федорова С.А. и Самохвалова А.В., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оцинкованная сталь, переданная ответчиком истцу по договору от 08.05.2008, была принята последним без каких-либо замечаний по акту приема-передачи от 27.06.2008 N 1674, и передана на производство в целях изготовления воздуховодов для последующей их поставки в адрес ООО "ИнжТермо". Видимых повреждений и дефектов при приемке и обработке стали обнаружено не было.

Изготовленные из стали воздуховоды поставлены в период с 27.06.2008 по 06.08.2008 в адрес ООО "ИнжТермо" во исполнение договора от 19.05.2008.

ООО "ИнжТермо" 06.08.2008 направило в адрес ООО "НВЗ" претензию в связи с установлением ненадлежащего качества антикоррозийного покрытия воздуховодов.

Факт поставки воздуховодов ненадлежащего качества установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2009 по делу N А44-4504/2009.

Вместе с тем истец, имея возможность установить ненадлежащее качество оцинкованной стали в порядке, установленном пунктом 4.3 договора от 08.05.2008, и составить соответствующий акт, этим правом не воспользовался.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что факт поставки некачественной продукции ответчиком документально не подтвержден, исходя из требований статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "НВЗ" в части взыскания 541 272 руб. в порядке возмещения стоимости поставленного некачественного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости затрат на изготовление спорной партии воздуховодов и упущенной выгоды, не полученной истцом в результате изготовления из бракованной партии стали некачественного товара, в размере 604 428 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Арбитражный суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия и размера понесенных убытков. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода не соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2011 года по делу N А44-2194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский вентиляционный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева