Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33780/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-124341/11-99-526

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-124341/11-99-526, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ООО "САТУРН-ШБС-3" (ОГРН 1027700311847; 117393, г. Москва, ул.

Архитектора Власова, д. 53)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; 117292, г. Москва, ул. Ивана

Бабушкина, д. 10)

о признании недействительными решения и требования в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Переверьзева Н.А. по дов. от 05.09.2011

от заинтересованного лица - Артуюнов P.P. по дов. N 15/6125 от 12.03.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "САТУРН-ШБС-3" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 15.07.2011 N 20-12/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 07.10.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 заявленное ходатайство удовлетворено и приостановлено действие решения инспекции от 15.07.2011 N 20-12/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виду штрафа в размере 127 019 руб., взыскания недоимки в размере 947 422 руб. и пени в размере 446 739 руб., а также требования N 1234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 07.10.2011 в указанной части.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что взыскание инспекцией сумм налогов, пеней, штрафов в размере 1 521 180 руб. доначисленных по оспариваемому решению может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить исполнение судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией 15.07.2011 вынесено решение N 20-12/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение в оспариваемой заявителем части предполагает взыскание с общества сумм налогов в размере 947 422 руб., пени - 446 739 руб., штрафов - 127 019 руб., всего - 1 521 180 руб.

Из представленных документов следует, что сумма чистой прибыли общества по итогам 9 месяцев 2011 года составляет 14 884 000 руб., что многократно превышает общую взыскиваемому по решению сумму, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не усматривается возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае взыскания сумм налогов, пеней, штрафов в размере 1 521 180 руб.

Однако суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено исполнение судебного акта.

На основании и во исполнение указанного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование N 1234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 07.10.2011, со сроком уплаты до 27.10.2011.

В случае неисполнения требования в срок до 27.10.2011 налоговый орган вправе вынести решение о взыскании суммы налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика путем направления в банк, в котором открыты счета заявителя, инкассовые поручения на списание и перечисление в бюджет соответствующих сумм.

При этом в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа направляется в банк одновременно с принятием решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения поручения.

Следовательно, в случае признания судом указанного решения недействительным последующий возврат денежных средств может быть затруднен для заявителя и не приведет к немедленному восстановлению прав заявителя, ввиду необходимости обращения с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Необходимость дополнительного обращения в суд за возвратом излишне взысканных налогов, а также процентов, свидетельствует о затруднительности немедленного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, у суда нет оснований полагать, что в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований у него не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

Так, в соответствии с данными бухгалтерского баланса и отчета о стоимости основных средств недвижимое имущество заявителя (остаточная стоимость здания и стоимость земельного участка) на конец отчетного периода составляет 7 101 657 руб., что в 4.7 раз превышает сумму по оспариваемому решению, стоимость основных средств - 10 703 тыс. руб., что в 7 раз превышает сумму по решению, а стоимость запасов (сырье, товары) - 5 059 тыс. руб., что в 3 раза превышает взыскиваемую сумму по оспариваемую решению. Кроме того, как указывалось выше, сумма чистой прибыли заявителя по итогам 9 месяцев 2011 года составляет 14 884 000 руб., что указывает на стабильную работу общества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности заявителю принадлежит на праве собственности здание общей площадью 1 682,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 53 и земельный участок общей площадью 1523 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, влад. 53.

Принятие обеспечительных мер не повлечет за собой негативных последствий для бюджета Российской Федерации, поскольку в случае, если суд откажет заявителю в удовлетворении заявленных требований, срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный налоговым законодательством, для бесспорного взыскания недоимки, пени и штрафа.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму уплаченных налогов будут начислены соответствующие пени, в том числе за период рассмотрения судом заявления о признании недействительными решения от 15.07.2011 N 20-12/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 07.10.2011.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-124341/11-99-526 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько