Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-34200/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-94925/11-61-648

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-94925/11-61-648, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2 к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629 ), 115184, Москва г, Ордынка М. ул, 50 о взыскании 120 000 руб.,

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 120 000 руб. - ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 45 983,90 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, указывая на то, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения по данному страховому случаю другому потерпевшему в рассматриваемом ДТП в размере 114 016,10 руб. и с учетом лимита ответственности страхователя и выплаченной суммы сумма возмещения истцу может составлять только 45 983,90 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, возражений не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца - 114 016 руб.10 коп. ущерба, а также 2837,28руб. расходов по госпошлине следует отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в остальной части решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП имевшего место 19.09.2009 года с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е944РС150, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е826 КТ 1999, КАМАЗ 355102 государственный регистрационный знак Т586СУ26,Форд-Мондео государственный регистрационный знак Н609ХХ150, Иран Хондо Саманд, государственный регистрационный знак Н 289 МА 199 причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц Е944РС150, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2009 г. (л.д. 19.20)

На момент ДТП поврежденный автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е944РС150 был застрахован в страховой компании истца по полису АI 10366742.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е826 КТ 199.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц была застрахована в компании ответчика по полису ВВВ 0149692929. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истцом на основании договора страхования перечислено страхователю страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 1 042 050 руб. 50 коп.( л.д. 76)

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, истец заявил требование в суд и просил взыскать с ответчика 120 000 руб. сумму ущерба.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, поскольку истец документально подтвердил понесенный ущерб, а ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Суд правильно установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Е826 КТ 199.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что по материалам административного дела указанное ДТП произошло с участием пяти транспортных средств.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что по рассматриваемому страховому случаю, он произвел выплату другому потерпевшему в рассматриваемом ДТП в размере 114 016,10 руб. и с учетом лимита ответственности страхователя и выплаченной суммы сумма возмещения истцу может составлять только 45 983,90 руб. и в обоснование апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции платежные поручения N 2863 от 15.01.2010 г., N 4107 от 18.01.2010 г, заявление от потерпевшего в рассматриваемом ДТП Белотелова В.В., экспертное заключение. Ответчик указывает на то, что он не смог представить эти документы в суд первой инстанции, исходя из сложностей идентификации внутри системы страховых выплат, исходя из заявленной суммы 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) и просит их приобщить к материалам дела.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено судом, что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку ответчик доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и признанными уважительными.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении исследованы представленные ответчиком документы в обоснование доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком была выплачена по рассматриваемому страховому случаю по заявлению другого потерпевшего в данном ДТП сумма 114 016 руб. 10 коп.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, из приведенных положений следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

В материалы дела ответчиком представлены сведения об обращении другого потерпевшего в данном ДТП лица.

Суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал эти обстоятельства, хотя последние входили в предмет доказывания по данному делу.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела доказательств выплаты ответчиком по рассматриваемому страховому случаю суммы 114 016 руб. 10 коп. в счет погашения ущерба, выводы суда первой инстанции о взыскании в порядке суброгации с ответчика в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения (лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего) являются необоснованными и сделаны с превышением установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности в 160 000 руб. при причинении вреда имуществ нескольких потерпевших.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 114 016 руб. 10 коп. не могут быть признаны обоснованными, а решение суда в данной части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При наличии указанных обстоятельств решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-94925/11-61-648 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 114 016 руб. 10 коп. ущерба, 2 837 руб.28 коп. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению. Отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 1233руб.60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев