Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 08АП-10010/11

город Омск

17 января 2012 г.

Дело N А70-10429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10010/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" Дудочкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Лукойл-Норд" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" по делу N А70-10429/2010 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (ИНН 7204054960, ОГРН 1027200826289),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" Дудочкина Александра Геннадьевича - Евтушенко В.В. по доверенности от 11.01.2012,

от закрытого акционерного общества "Лукойл-Норд" - не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-10429/2010 общество с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - ООО "ТМТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Дудочкин Александр Геннадьевич.

Закрытое акционерное общество "ЛУКойл-Норд" (далее - ЗАО "ЛУКойл-Норд") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся, по его мнению, в не обеспечении доступа к копиям документов, указанных в пункте 7 статьи 12 и статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не проведении по требованию ЗАО "ЛУКойл-Норд; об обязании конкурсного управляющего должника в течение 15 дней провести собрание кредиторов ООО "ТМТ" с предложенной ЗАО "ЛУКойл-Норд" повесткой, а также об обязании конкурсного управляющего ознакомить ЗАО "ЛУКойл-Норд" с документами, указанными в жалобе.

До вынесения определения ЗАО "ЛУКойл-Норд" заявило отказ от жалобы в части требований об обязании конкурсного управляющего в течение 15 дней провести собрание кредиторов ООО "ТМТ" с предложенной ЗАО "ЛУКойл-Норд" повесткой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу N А70-10429/2010 производство по жалобе ЗАО "ЛУКойл-Норд" в части требований об обязании конкурсного управляющего в течение 15 дней провести собрание кредиторов ООО "ТМТ" с предложенной ЗАО "ЛУКойл-Норд" повесткой, прекращено. Признано незаконным и не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "ТМТ" Дудочкина А. Г., выразившееся в непроведении по требованию ЗАО "ЛУКойл-Норд" собрания кредиторов ООО "ТМТ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий должника в обоснование апелляционной жалобы указал, что в результате непроведения собрания кредиторов должника по требованию ЗАО "ЛУКойл-Норд" нарушений прав и законных интересов кредиторов должника им не допущено. В момент обращения ЗАО "ЛУКойл-Норд" с требованием о проведении собрания кредиторов должника право требования от должника перешло от ЗАО "ЛУКойл-Норд" к иному лицу. Существует неопределенность, кто является кредитором должника. Требование о проведении собрания кредитора содержит вопросы, рассмотрение которых отнесено к компетенции комитета кредиторов должника.

Представитель ЗАО "ЛУКойл-Норд, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части удовлетворения жалобы; в части отказа в удовлетворении жалобы определение по настоящему делу не проверяется.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в указанной части подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТМТ" требования ЗАО "ЛУКойл-Норд" в размере 97 340 000 руб. суммы задолженности.

ЗАО "ЛУКойл-Норд", полагая, что является конкурсным кредитором должника, по требованию которого конкурсный управляющий обязан провести собрание кредиторов должника, 01.09.2011 направило Дудочкину А.Г., в том числе требование о проведении собрания кредиторов ООО "ТМТ". Требование получено конкурсным управляющим должника 05.09.2011.

Исходя из даты получения конкурсным управляющим должника требования ЗАО "ЛУКойл-Норд" о проведении собрания кредиторов должника, собрание должно быть проведено не позднее 26.09.2011.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 13.09.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТМТ" Дудочкина А.Г. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТМТ".

Данным определением конкурсному управляющему ООО "ТМТ" Дудочкину А.Г. и конкурсным кредиторам ООО "ТМТ" запрещено проводить собрание кредиторов ООО "ТМТ" и принимать решения по следующим вопросам: 1. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 2. О заключении мирового соглашения; 3. Об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; 4. Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве" принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьёй отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 5. Об избрании представителя собрания кредиторов. Запрет наложен до рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТМТ" Дудочкина А.Г., поданной на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 по делу N А70-10429/2010.

Определение о принятии обеспечительных мер в силу действующего законодательства подлежит немедленному исполнению. В период, когда собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим исходя из установленных сроков (до 26.09.2011) и на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы ЗАО "ЛУКойл-Норд" на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 отменено не было (отменено судом кассационной инстанции 02.12.2011).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ЗАО "ЛУКойл-Норд" на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, судебным актом суда апелляционной инстанции был наложен запрет на проведение собрания кредиторов ООО "ТМТ" и конкурсный управляющий должника не имел права проводить собрание кредиторов должника, в том числе и по требованию ЗАО "ЛУКойл-Норд".

Ко всему прочему, следует отметить, что ЗАО "ЛУКойл-Норд" не обосновало причинение убытков обжалуемыми действиями конкурсного управляющего с учетом того, что в тот же день направления требования о проведения собрания кредиторов 01.09.2011 уступило право требования по включенному в реестр требований кредиторов должника требованию другому лицу, которое на момент рассмотрения жалобы уже заявило суду о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ЗАО "ЛУКойл-Норд" в части признания бездействия конкурсного управляющего ООО "ТМТ" Дудочкина А. Г. по непроведению по требованию ЗАО "Лукойл-Норд" собрания кредиторов должника незаконным и не соответствующим требованиям пункта 13 статьи 14 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника является обоснованной.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по жалобе и апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу N А70-10429/2010 в обжалуемой части отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В признании незаконным и не соответствующим требованиям пункта 13 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" Дудочкина Александра Геннадьевича по непроведению по требованию закрытого акционерного общества "Лукойл-Норд" собрания кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова