Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 07АП-1176/11

г. Томск

N Ф09-5307/09-С5

10 января 2012 г.

Дело N А03-12144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителей:

от Некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация": Лукьянец А.А. по доверенности от 01.09.2010 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ": без участия,

от Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт": Матвеева Г.А. по доверенности от 01.09.2010 N 114,

от Общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД": Лукьянец А.А. по доверенности от 01.09.2010 года,

от Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС": без участия,

от Общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай": Матвеева Г.А. по доверенности от 01.09.2010 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ювел": без участия,

от Открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром": Лукьянец А.А. по доверенности от 28.02.2011 года,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 года по делу N А03-12144/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Некоммерческого партнерства "Алтайская Алкогольная Ассоциация" (ОГРН 1092202000604), Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (ОГРН 1022201382334), Общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (ОГРН 1062222005416), Общества с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД" (ИНН 2224044456, ОГРН 1022201531461), Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС" (ИНН 2223008906, ОГРН 1022201382455), Общества с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" (ОГРН 1032202164961), Общества с ограниченной ответственностью "Ювел" (ОГРН 1022200909763), Открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (ОГРН 1022201769446)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнерство "Алтайская Алкогольная Ассоциация" (далее по тексту - НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация"), Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЙСИ" (далее по тексту - ООО "ТЕЙСИ"), Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Стандарт" (далее по тексту - ООО "Алтай-Стандарт"), Общество с ограниченной ответственностью "РАУТ ЛТД" (далее по тексту - ООО "РАУТ ЛТД"), Общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "СТС" (далее по тексту - ООО ЛВЗ "СТС"), Общество с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" (далее по тексту - ООО "Септима-Алтай"), Общество с ограниченной ответственностью "Ювел" (далее по тексту - ООО "Ювел"), Открытое акционерное общество "Корпорация "Алтайспиртпром" (далее по тексту - ОАО "Алтайспиртпром") обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Алтайское краевое УФАС России, апеллянт), принятые 10.06.2010 года по результатам рассмотрения дела N 14-ФАС22-АМ/04-10.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2010 года требования заявителей удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы судом Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вынесено постановление от 08.06.2011 года, которым решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 года требования заявителей удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алтайское краевое УФАС России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы Алтайского краевого УФАС России изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания отзывах НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", ООО "ТЕЙСИ", ООО "Алтай-Стандарт", ООО "РАУТ ЛТД", ООО ЛВЗ "СТС", ООО "Септима-Алтай", ОАО "Алтайспиртпром" просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Алтайского краевого УФАС России - без удовлетворения.

Представители НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", ООО "Алтай-Стандарт", ООО "РАУТ ЛТД", ООО "Септима-Алтай", ОАО "Алтайспиртпром" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители ООО "ТЕЙСИ", ООО ЛВЗ "СТС", ООО "Ювел" и апеллянта в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ТЕЙСИ", ООО ЛВЗ "СТС", ООО "Ювел" и апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", ООО "Алтай-Стандарт", ООО "РАУТ ЛТД", ООО "Септима-Алтай", ОАО "Алтайспиртпром", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Алтайское краевое УФАС России поступило на рассмотрение заявление руководителя ООО "Старые традиции" Тулина П.М. от 03.03.2010 года по вопросу законности и обоснованности действий НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", выразившихся в принятии решений на заседаниях Совета и на общем Собрании членов ассоциации о прекращении отгрузки алкогольной продукции розничным продавцам алкогольной продукции - ООО "Фриго" и ООО "Светлый путь".

Алтайским краевым УФАС России проведена внеплановая проверка деятельности НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", в которую входят предприятия - производители алкогольной продукции и оптовые продавцы алкогольной продукции, на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Согласно акту проверки от 31.03.2010 N 3 в результате проведения вышеуказанной проверки Алтайским краевым УФАС России выявлено, что 19.06.2009 года на заседании Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" рассматривался вопрос о просроченной дебиторской задолженности ООО "Фриго" и ООО "Светлый путь" (сеть магазинов "28 апельсинов") перед организациями - членами Ассоциации. По итогам заседания Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" принято решение о прекращении отгрузки в сеть магазинов "28 апельсинов" до решения вопроса с дебиторской задолженностью, что, как считает Алтайское краевое УФАС России, подтверждается соответствующим протоколом за подписью председателя Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" Байкалова М.С.

Тулину П.М. направлено письмо N 45 с информацией о том, что в связи с систематическими нарушениями предприятиями ООО "Фриго" и ООО "Светлый путь" договорных обязательств по оплате поставленной продукции, Советом НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" рекомендовано операторам алкогольного рынка Алтайского края прекратить отгрузки в адрес указанных предприятий с 19.06.2009 года. Возобновление сотрудничества возможно после полного погашения просроченной дебиторской задолженности перед компаниями поставщиками, либо урегулирования данного вопроса с компаниями поставщиками иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Руководителям организаций - членам НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" также направлено письмо от 19.06.2009 N 46, содержащее сведения о принятом на Совете решении о приостановлении отгрузки алкогольной продукции в сеть "28 апельсинов" до решения вопроса по просроченным долгам, которым рекомендовано приостановить отгрузки алкогольной продукции в названную торговую сеть.

15.09.2009 года на общем Собрании участников НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" вновь поднимался вопрос о дальнейшей работе с торговой сетью "28 апельсинов", по итогам рассмотрения которого принято решение: отменить запрет на отгрузку алкогольной продукции в ООО "Фриго" и ООО "Светлый путь". На этом же собрании решался вопрос о методах взыскания просроченной дебиторской задолженности предприятий розничной торговли алкогольной продукции перед членами Ассоциации, при этом участники Ассоциации решили: создать общую информационную базу по организациям-должникам, а также делегировать Совету НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" разработку "механизма" по работе с торговыми точками - должниками.

16.09.2009 года членам НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" направлено письмо за N 69, в котором сообщается, что на очередном общем собрании НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", состоявшемся 15.09.2009 года, принято решение восстановить отгрузку алкогольной продукции в торговую сеть "28 апельсинов".

22.09.2009 года на заседании Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" утверждена методика работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающая возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, о чем составлен протокол от 22.09.2009 года.

Полагая, что действия НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", выразившиеся в принятии 19.06.2009 года на заседании Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" решения о прекращении отгрузки алкогольной продукции ООО "Фриго" и ООО "Светлый путь", а также в утверждении 22.09.2009 года на заседании Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, являются неправомерными, Алтайское краевое УФАС России решением от 10.06.2010 N 14-ФАС22-АМ/04-10 признало действия НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" координацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции, что запрещено частью 3 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Этим же решением действия ООО "Тейси", ООО "Сибирь-Алко", ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", ООО "Алтай-Стандарт", ООО "Раут ЛТД", ООО ЛВЗ "СТС", ООО "Септима-Алтай", ООО "Ювел", ООО "Лудинг-Барнаул", выразившиеся в утверждении Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, признаны договоренностью, то есть соглашением, которое может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции, что запрещено пунктом 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием от 10.06.2010 N 14-ФАС22-АМ/04-10 Некоммерческому партнерству "Алтайская алкогольная ассоциация", ООО "Тейси", ООО "Сибирь-Алко", ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", ООО "Алтай-Стандарт", ООО "Раут ЛТД", ООО ЛВЗ "СТС", ООО "Септима-Алтай", ООО "Ювел", ООО "Лудинг-Барнаул" предписано прекратить нарушение пункта 8 части 1, части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в утверждении 22.09.2009 года на заседании Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, предусматривающей возможность принятия решения о приостановке отгрузок предприятию-должнику членами Ассоциации, что является координацией экономической деятельности хозяйствующих субъектов и соглашением хозяйствующих субъектов, что может привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции, также исключить пункт 4 из Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, утвержденной 22.09.2009 года на заседании Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация".

Заявители, не согласившись с принятыми Алтайским краевым УФАС России решением и предписанием, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушения пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" необходимо установить, имелись ли соглашения между хозяйствующими субъектами и могли ли такие соглашения привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом в силу части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции" совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

В данном случае, по мнению Алтайского краевого УФАС России, под таким соглашением понимается утверждение Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности.

В обоснование этого Алтайское краевое УФАС России представило копии протоколов заседаний Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", в том числе от 19.06.2009 и от 22.09.2009, а также письма НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", а именно: письмо "Алтайской Алкогольной Ассоциации" от 19.06.2009 N 46; Протокол заседания совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" от 24.06.2009; протокол N 4 Общего Собрания участников НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" от 21.07.2009; выписка из протокола N 4 Общего собрания НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" от 21.07.2009 и от 24.07.2009; письмо НП "Алтайской Алкогольной Ассоциации" N 53 от 24.07.2009 членам НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация"; Протокол заседания совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" от 18.08.2009; выписка из протокола N 7 заседания Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" от 18.08.2 009; письмо "Алтайской Алкогольной Ассоциации" N 60 от 18.08.2009 членам НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация"; Протокол N 5 Общего собрания участников НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" от 15.09.2009; выписка из протокола N 5 Общего собрания НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" от 15.09.2009; письмо НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" N 69 от 16.09.2009 членам НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация"; Протокол заседания совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" от 24.09.2009; Протокол заседания совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" от 30.10.2009; Протокол N 7 Общего собрания участников НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" от 24.11.2009; письмо "Алтайской Алкогольной Ассоциации" N 24 от 28.01.2010 Тулину П.М.; Протокол заседания Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" от 26.02.2010; письмам Ассоциации от 19.06.2009 N 45, от 24.03.2010 N 10, от 23.04.2010 N 18, возражениям Ассоциации от 07.04.2010 N 16 на акт внеплановой проверки антимонопольного органа, объяснениям ООО "Тейси" от 21.01.2010 N 203.

Согласно пояснениям заявителей, вышеперечисленные протоколы изготовлены секретарем НП "Алтайская алкогольная ассоциация" Моревой А.Р. одномоментно после получения в ходе проверки требования Алтайского краевого УФАС России о предоставлении протоколов заседаний Ассоциации. Подпись на указанных копиях выполнена не собственноручно руководителем НП "Алтайская алкогольная ассоциация", а техническим способом путем распечатки сканированной подписи на документе.

Как установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается Справкой эксперта АНО "Лингвистический экспертно-консультационный центр" от 09.06.2010 N 43/10-п, согласно которой изображение подписи от имени Байкалова М.С. получено с одного оригинала подписи Байкалова М.С. способом двойного контратипирования и с помощью копировально-множительной техники размещено на копиях, представленных на экспертизу документов.

Показания свидетеля Байкалова М.С. подтверждают вышеуказанные обстоятельства изготовления протоколов заседаний Партнерства, а также факт отсутствия методики и ее обсуждения как самостоятельного документа или его проекта.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Доказательствами по делу подтверждается, что на копиях документов, имеющихся в деле, подписи от имени Байкалова М.С. изготовлены с одного оригинала его подписи способом двойного контратипирования и с помощью копировально-множительной техники.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что заверенные секретарем Моревой А.Р. копии документов не могут являться надлежащими доказательствами по делу в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд первой инстанции учитывал, что отсутствие подлинника документа исключает возможность заверения копии этого документа.

Оригиналы протоколов заседаний Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", в том числе от 22.09.2009 года, сторонами также не представлены. Наличие оригиналов таких документов представители заявителя в судебном заседании оспорили.

Кроме того, свидетель Байкалов М.С. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что протокол от 19.06.2009 года, представленный Алтайским краевым УФАС России, составил и изготовил лично в момент нахождения проверяющих, причем в офисе ООО "Тейси", где никогда не хранилась информация о заседаниях Партнерства, в их присутствии поставил на него печать, подпись и передал сотрудникам Управления вместе с учредительными документами НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация", в действительности же такого собрания НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" не проводило.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что все объяснения Байкалова М.С. (Письма N 10 от 24.03.2010, N 203 от 21.04.2010, возражения на Акт проверки от 07.04.2010) даны им по поводу приятия решения в отношении ООО "Фриго" и ООО "Светлый путь", тогда как указанные вопросы не связаны с обсуждением Методики, а, следовательно, не охватывают состав нарушений по заключению соглашения членами Партнерства, указанные в оспариваемом решении Алтайского краевого УФАС России, а изменить квалификацию правонарушения после вынесенного решения заинтересованное лицо не вправе.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о принятии какого-либо решения, которое могло считаться соглашением: члены НП "ААА" не извещались о таком решении (после каждого собрания или заседания неучаствующие участники уведомляются о принятых решениях), действия по реализации Методики не осуществлялись.

Вместе с тем, составом пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено соглашение хозяйствующих субъектов, то есть, необходимо наличие самих этих субъектов.

В рассматриваемой ситуации руководители членов НП "ААА", принимая какие-либо решения на заседаниях Совета Некоммерческого Партнерства, выступают в качестве лиц, действующих в Совете одного юридического лица - НП "Алтайская алкогольная ассоциация". Соответственно решения, принимаемые ими на заседаниях органов управления НП, являются решениями самого Партнерства, а не его членов.

Как следует из представленной копии протокола заседания Совета НП от 22.09.2009, на котором утверждена Методика работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, Совет НП "ААА", в том составе, который указан, не вправе был принимать такое решение, ввиду отсутствия кворума.

Между тем, иных доказательств, подтверждающих, что Советом НП "ААА" составлен и утвержден письменный документ, именуемый Методикой, в материалах дела УФАС по Алтайскому краю, в материалах настоящего дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства заключения такого соглашения и в устной форме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении организаций - членов Некоммерческого Партнерства - заинтересованным лицом не доказан факт обсуждения и утверждения Методики, и, соответственно, наличия соглашения (в том числе в устной форме) между членами НП "Алтайская алкогольная ассоциация", предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являющимся основанием для принятия решения в отношении членов Партнерства.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует состав вменяемого правонарушения и в действиях НП "Алтайская алкогольная ассоциация", так как отсутствуют необходимые признаки координации деятельности хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела усматривается, что УФАС по Алтайскому краю в ходе проверки проведен анализ товарного рынка.

Судом первой инстанции установлено, что данный анализ содержит многочисленные нарушения и отступления от Приказа ФАС от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом в основу оспариваемого решения положены результаты анализа, которые не отражают в объективной форме товарный рынок оптовой реализации алкогольной продукции на территории Алтайского края, в связи с чем, не могут служить объективным доказательством вмененного заявителям нарушения.

В материалы дела заявителями представлены доказательства того, что члены НП "Алтайская алкогольная ассоциация", у которых имелись договорные отношения с юридическими лицами, каким-либо образом связанными с магазинами "28 апельсинов", не прекращали поставки как в 2009 году, так и в 2010 году, в том числе по наступлении сроков, ссылки на которые имеются в копиях протоколов заседаний Совета НП "Алтайская алкогольная ассоциация".

Следовательно, препятствия доступу на товарный рынок розничной реализации алкогольной продукции заявителями не созданы.

Исходя из норм, закрепленных в пункте 18 статьи 4 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю сделан вывод о том, что достижение соглашения, само по себе означает ограничение конкуренции, вне зависимости от его последствий для товарного рынка.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств координирующих действий Партнерства 19.06.2010 о прекращении отгрузки алкогольной продукции ООО "Фриго" и ООО "Светлый путь", достижения членами Ассоциации какого-либо соглашения, утверждения 22.09.2009 на заседании Совета НП "Алтайская Алкогольная Ассоциация" Методики работы по возврату просроченной дебиторской задолженности, поскольку отсутствуют протоколы, письма и иные допустимые доказательства и документы, свидетельствующие о таких действиях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия решения N 14-ФАС22-АМ/04-10.

Доказательств наличия в действиях заявителя координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов и последствий такой координации, указанных в части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", как и соглашения между заявителями, которые могли привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Алтайское краевое УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 года по делу N А03-12144/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина