Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-11950/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А07-7264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-7264/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации городского округа г. Уфа и Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа - Байбулатов И.Р. (доверенность от 07.09.2011 N 1/3150-13, доверенность от 07.02.2011 N 14д).

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действий органа местного самоуправления Администрации городского округа г. Уфа (далее - Администрация, ответчик), а именно признать незаконными действия по принятию решения и решение, изложенное в письме N 285 от 25.02.2011, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о надлежащем оформлении договора аренды земельного участка N 1304-2001 от 20.06.2001 как заключенного на неопределенный срок.

Определением суда от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа (т. 1 л.д. 96, далее также - Управление).

Решением суда от 30.09.2011 (резолютивная часть от 27.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 148-153).

В апелляционной жалобе ООО "Визит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на следующее: "Вынесенное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки фактически ни одному доводу заявителя, представленному суду, что является нарушением ст. 270 ч. 1 п.1 АПК РФ.

Вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является нарушением требований ст. 270 ч. 1 п. 3 АПК РФ.

Суд при рассмотрении дела N А07-7264/2011 нарушил требования ст. 15 и ст. 71 АПК РФ в части законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.

При вынесении судебного постановления Арбитражным судом РБ допущены нарушения норм процессуального права, что согласно ст. 270 ч. 1 п. 1,3 АПК РФ, является основанием для его отмены".

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества "Визит" не явился.

С учетом мнения ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Визит".

В судебном заседании представитель Администрации и Управления возразил по доводам апелляционной жалобы, считая их несостоятельными.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г.Уфы N 2324 от 15.06.2001 ООО "Визит" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:05 02 29:0031, площадью 3 261,00 кв.м экономико-планировочной зоны ленинский район г.Уфы, севернее пос. 8 Марта для строительства автомойки с пунктом технического обслуживания автомобилей и автостоянкой, заключен договор аренды указанного земельного участка N 1304-2001 от 20.06.2001 (т. 1 л.д. 101-103).

В соответствии с п. 3.1. договор аренды земельного участка заключен сроком до 30.11.2002. Дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2003 к указанному договору, срок действия договора продлен до 30.06.2004.

11.01.2011 ООО "Визит" обратилось в Администрацию с заявлением (исх. N 4) о производстве надлежащего оформления действующего между Администрацией и ООО "Визит" договора аренды земельного участка N 1304-2001 от 20.06.2001, как заключенного на неопределенный срок (т. 1 л.д. 8).

25.02.2011 Управление по земельным ресурсам Администрация городского округа г. Уфы письмом N 285 сообщило, что прежние правоотношения прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды. Письмом Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.11.2009 заявитель был уведомлен о том, что спорный земельный участок находится в зоне строительства мечети. С учетом изложенного, заявителю было отказано в удовлетворении его просьбы (т. 1 л.д. 9).

Ссылаясь на то, что указанные действия органа местного самоуправления и принятое им решение являются незаконными, не соответствующими закону, и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения по договору аренды были прекращены, ввиду истечения срока его действия, о чём заявителю было сообщено арендодателем, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, договор аренды содержит условие о невозможности его возобновления на неопределённый срок и не предусматривает условия о наличии права на продление договора по инициативе одной из сторон. Оснований для понуждения ответчика к заключению договора судом не установлено. Судом также установлено, что земельный участок на момент рассмотрения спора снят с кадастрового учёта.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем оспариваются действия ответчика по отказу в удовлетворении заявления о производстве надлежащего оформления действующего между Администрацией и ООО "Визит" договора аренды земельного участка N 1304-2001 от 20.06.2001 как заключенного на неопределенный срок.

Суд, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65, ст. 67, 68, 71 АПК РФ), не находит оснований полагать, что оспариваемое решение органа местного самоуправления является незаконным.

Согласно условиям заключенного сторонами договора аренды земельного участка N 1304-2001 от 20.06.2001 ООО "Визит" предоставлен земельный участок с кадастровым N 02:55:050229:0031 площадью 3261 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район г. Уфы, севернее поселка 8 Марта, сроком до 30.11.2002.

На основании дополнительного соглашения N 1/3623 от 21.02.2003 договор продлен до 30.06.2004.

Условиями п. 3.3 договора оговорено, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Пунктом 3.4 договора аренды предусматривается возможность использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

С учётом приведённых условий договора аренды, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности возобновления действия договора на неопределённый срок ввиду указанных договорных условий.

Обстоятельство отсутствия у Администрации оснований для предоставления ООО "Визит" в аренду на неопределенный срок земельного участка общей площадью 3261 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050229:31, находящегося по адресу: Ленинский р-н г. Уфы, севернее пос. 8 Марта, ранее предоставленного заявителю в аренду по договору от 20.06.2001 N 1304-2001, установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А07-1658/2011 (т. 1 л.д. 46-52). Данный вывод суда в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу и полномочий для переоценки приведённого вывода у суда в рамках настоящего дела не имеется.

Ссылка апеллянта в заявлении от 04.05.2011 (т. 1 л.д. 6) на то, что обстоятельство заключения договора аренды на неопределённый срок, установлено судом апелляционной инстанции по делу А07-12540/2010, отклоняется. Данный довод не соответствует действительности, поскольку предметом исследования по названному делу являлся иной договор аренды (N 713-2002 от 10.04.2002) в отношении иного земельного участка (площадь 8 520 кв.м., кадастровый номер 02:55:04 06 01:0004), в связи с чем названный судебный акт не может иметь преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

Доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе (рег.N 11950/2011 от 15.11.2011 и N 32715 от 12.12.2011) судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ дана оценка в ходе рассмотрения дела, и суд находит их необоснованными и не подтверждёнными материалами настоящего дела.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-7264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова