Гражданский кодекс России - его роль в развитии рыночной экономики и создании правового государства (доклад 25 апреля 2007 г.) (Д.А. Медведев, "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 7, июль 2007 г.)

Гражданский кодекс России - его роль в развитии
рыночной экономики и создании правового государства
(доклад 25 апреля 2007 г.)

Уважаемые коллеги!

Рад возможности выступить на столь представительной Научно-практической конференции. Давно, откровенно говоря, этого не делал.

Наша Конференция приурочена к 15-летию образования в России арбитражных судов, поэтому прежде всего хотел бы поздравить всех, кто имеет отношение к становлению этой судебной системы, к ее развитию, к ее сегодняшнему дню, всех, кто работает в арбитражном судопроизводстве. С удовольствием поздравляю с 15-летием и коллектив Исследовательского центра частного права, который очень много делает для создания и совершенствования нашего гражданского законодательства.

Сегодня нам предстоит обсудить одну из наиболее актуальных правовых тем - формирование и первые результаты действия нового Гражданского кодекса России.

Вы знаете, что первые две части этого Гражданского кодекса были разработаны и приняты в период, когда государством руководил Б.Н. Ельцин. После этого в 2001 году была принята третья часть нового ГК, а 18 декабря 2006 года Президент России Владимир Владимирович Путин подписал Федеральный закон за N 230, таким образом завершив кодификацию всего гражданского законодательства нашей страны.

Эта кодификация продолжалась с небольшим перерывом почти 15 лет. Формально новый Гражданский кодекс России является третьим в ее истории после Гражданского кодекса 1922 года и ГК 1964 года, однако в отечественной истории - об этом следует еще раз вспомнить - были и другие незавершенные попытки кодификации гражданского законодательства. Я имею в виду подготовку Гражданского уложения Российской Империи, которая достаточно долго продолжалась и, к сожалению, в силу известных причин была прервана, и попытку создать Гражданский кодекс СССР, которая также не завершилась успехом, но уже по иным причинам.

Разумеется, ни одна из этих пяти кодификаций не копировала другую, они не были похожи друг на друга. Каждая проводилась в особый исторический период с учетом тех политических реалий, которые доминировали в тот период на территории нашей страны. Но задача, которая стояла перед разработчиками Гражданского кодекса новой России, действительно оказалась наиболее сложной. С чем это связано? Мы помним, как буквально в одночасье в нашей стране сменился общественно-политический уклад, и, по сути, уже "на следующий день" после возникновения нового государства - государства, основанного на совершенно других принципах, потребовалось создать гражданско-правовое регулирование только что нарождавшихся новых экономических отношений, причем тоже построенных на принципиально иных подходах.

Можно сказать, что эта задача в действующем Гражданском кодексе решена достаточно успешно.

Прежде всего основное преимущество нового гражданского законодательства состоит в том, что его кодификация проведена со всей полнотой. В связи с этим обращу ваше внимание на два последних раздела Гражданского кодекса.

Раздел VI, который посвящен международному частному праву и впервые в истории нашего права содержит столь развитое регулирование гражданско-правовых отношений с иностранным участием. По качеству проработки этот раздел вполне сопоставим с лучшими образцами кодификации международного частного права, которые сегодня существуют в мире, в частности в швейцарском и германском законодательстве.

Что же касается раздела VII, составляющего четвертую часть Гражданского кодекса, то он в целом является новеллой не только в российском законодательстве, но и в мировой практике. Я имею в виду полностью кодифицированные в составе Гражданского кодекса на единой концептуальной основе нормы об имущественных и личных неимущественных правах на интеллектуальную собственность. Это была сложная работа, вы все о ней хорошо знаете, но завершилась она все-таки успешно, и, на мой взгляд, это одно из достоинств нового Гражданского закона.

Именно новый Гражданский кодекс Российской Федерации должен был наполнить конкретным нормативным содержанием принципиальные положения нашей Конституции. Среди них, естественно, положения Конституции о праве каждого заниматься предпринимательством, иметь имущество, в том числе землю в частной собственности, о гарантии права наследования и ряд других, которые без имплементации в нормы Гражданского кодекса Российской Федерации были бы мертвы. В решении этой задачи огромную роль сыграла первая часть Гражданского кодекса, которая вступила в силу уже через год после принятия новой Конституции.

Первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой свод общих, а потому, может быть, наиболее важных положений гражданского права. Причем по объему нормативного материала она сопоставима с гражданскими кодексами советского периода и в несколько раз превосходит эти нормативные акты по степени детализации и проработанности. Я думаю, что каждый из присутствующих в своей повседневной практике сталкивается с необходимостью применять эти нормы, и убедился в том, насколько они более разработаны по сравнению с предыдущим отечественным законодательством.

На первых порах для становления рыночных отношений этого оказалось достаточно. Однако новая экономика и связанная с этой новой экономикой свобода выбора хозяйственных целей, многовариантность поведения участников гражданского оборота требовали от гражданского законодательства чрезвычайного разнообразия правового регулирования этого оборота.

Фактически гражданские законы должны были давать участникам рыночного оборота возможность облекать свои товарные и денежные связи в самые разные правовые формы. И новый ГК успешно решил эту задачу - весьма широкий круг поименованных в его второй части договоров, дополняемый законодательным признанием смешанных договоров, существенно отличает этот ГК от его предшественников. Специалисты в области договорного права сегодня насчитывают в Гражданском кодексе до ста видов, подвидов и разновидностей договоров.

Весьма дальновидным стало внесение в Кодекс тех договорных форм, которые в тот период еще отсутствовали в нашей реальной экономике. Я имею в виду нормы о факторинге, о франчайзинге, о доверительном управлении имуществом и другие. Опыт последующего развития экономики показал, насколько востребованными оказались эти правовые конструкции.

Ключевой задачей кодификации законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации также было обогащение обязательственно-правового инструментария, используемого в этой области. В отличие от прежних законов нормы о различных договорах, посредством которых эти исключительные права вовлекаются в оборот, занимают в четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации весьма значительное место. В Кодексе выстроена система этих договоров, определены их существенные и другие условия, что тоже является несомненным достоинством Кодекса.

В новом ГК России присутствует и четко выраженная тенденция защиты экономически слабого участника гражданского оборота. Свидетельство тому нормы о публичном договоре, о договоре присоединения и ряд других норм. В большинстве случаев в таком положении оказывается простой гражданин, потребитель. Его преимущественная защита соответствует, строго говоря, мировым тенденциям.

Отмечу и те принципиальные нововведения, которые ГК внес в регулирование личных неимущественных отношений и защиту личных неимущественных прав. Так, способы защиты гражданских прав распространены Кодексом на все принадлежащие гражданину нематериальные блага, если такая защита совместима с существом нарушенного права и характером последствий нарушения. В четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации сделан и ряд дальнейших шагов в этом направлении. Внесены важные изменения в статьи 2, 128 ГК. Восстановлено в усовершенствованном виде право гражданина на собственное изображение, право автора на неприкосновенность произведения.

В нашей литературе редко обращают внимание на ту роль, которую новый ГК сыграл в становлении всего современного отечественного гражданского законодательства, создании всей системы этого законодательства. По сути, он выполнил роль своеобразной таблицы Менделеева, пустые клетки которой потом были заполнены путем принятия целого ряда предусмотренных ГК законов, непосредственно из него вытекающих или генетически с ним связанных.

Уважаемые участники конференции, напомню, что сейчас наш ГК - это самый крупный российский закон, насчитывающий свыше полутора тысяч статей. Вместе с тем это и один из наиболее проверенных, один из наиболее старых нормативных актов современного периода нашей истории. Его первая часть действует более 12 лет. При этом Гражданский кодекс остается одним из самых стабильных российских кодексов.

Всего за время действия первых трех частей, а это порядка 1200 статей, поправки в них вносились 51 раз, в том числе в первую часть поправки вносились 28 раз, во вторую часть - 19 раз, в третью часть - 4 раза. Точное число значимых поправок подсчитать, естественно, трудно, так как во многих случаях одни и те же поправки вносились последовательно в несколько статей Кодекса, а ряд поправок носил сугубо терминологический характер и по существу не создавал новых правил. Но хочу подчеркнуть, что значительные изменения в Гражданский кодекс вносились, как правило, в связи с реальным изменением тех или иных общественных отношений, в том числе и экономических, а не из-за недостатков, которые выявила практика в ходе применения этого фундаментального закона.

Еще в большей мере стабильность Гражданского кодекса подтверждают определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам на несоответствие норм Гражданского кодекса Конституции России. За годы действия Гражданского кодекса Конституционный Суд рассмотрел такие жалобы по поводу нескольких десятков статей Кодекса. И только в одном случае, постановлением от 23 декабря 1997 г., норма ГК была признана не соответствующей Конституции. Да и произошло это из-за того, что она действовала уже не в первоначальной, а в менее удачной редакции, которая возникла в ходе обсуждения очередного проекта в Государственной Думе.

Оценивая стабильность Гражданского кодекса, напомню, что его нормы реально используются в бесчисленном множестве крупных сделок. С применением этих норм судами общей юрисдикции, арбитражными судами ежегодно рассматривается несколько миллионов гражданско-правовых споров. Гражданский кодекс, наверное, один из краеугольных документов, по которым живет наша страна, наша экономика. Поправки туда должны вноситься крайне бережно. Думаю, что это в целом принципиальная позиция, которой сегодня придерживается государство.

Конечно, Гражданский кодекс - не священное писание, но трогать его, на мой взгляд, нужно только тогда, когда без этого обойтись нельзя.

Вместе с тем та самая стабильность Гражданского кодекса, о которой я только что сказал, не означает, что он не нуждается в совершенствовании. При всех его многочисленных достоинствах, а сегодня мы еще об этом поговорим, не следует забывать, что и первая, и вторая части Кодекса разрабатывались в те годы, когда Российская Федерация только делала первые шаги по пути рыночного развития. В это время никто еще не представлял в полной мере всего многообразия форм, в которых будет реализовываться провозглашенная Конституцией свобода экономической деятельности, и, главное, не представлял, каковы должны быть пределы этой свободы в нашей стране.

Сегодня Россия обладает динамично растущей рыночной экономикой. В стране реализован ряд серьезных экономических проектов, осуществляются социальные программы. У нас накоплен значительный опыт применения Гражданского кодекса. И было бы разумно, чтобы, опираясь на этот опыт, используя его, мы позаботились о совершенствовании Гражданского кодекса. Но еще раз подчеркну, что ценностью Гражданского кодекса, того полноценного свода гражданских законов, который в таком виде был впервые создан за всю российскую историю, является его стабильность.

Нельзя забывать и того, что Гражданский кодекс - это прежде всего система норм. Причем среди всех российских законов и кодексов система норм ГК, очевидно, самая сложная и к тому же она имеет продолжение в других федеральных законах, иных нормативных актах. Поэтому совершенствование Гражданского кодекса должно носить системный характер. Оно должно базироваться на продуманных подходах, на выверенных концепциях. Блоки взаимосвязанных норм должны быть состыкованы в ходе такого рода законотворческой работы.

Именно этот системный путь развития гражданского законодательства предопределен и созданием при Президенте Российской Федерации Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. В него входят наиболее авторитетные специалисты, наиболее авторитетные ученые и практики. Одной из главных задач Совета как раз и является подготовка предложений Президенту о государственной политике в сфере гражданского законодательства и об основных направлениях совершенствования этого законодательства.

Интересной и полезной разработкой Совета стала Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, но понятно, что этой концепцией дело не может ограничиться. Юридическая практика требует дальнейшего продуманного и планомерного совершенствования ряда подотраслей гражданского законодательства, ряда гражданско-правовых институтов. Настало время глубоко проанализировать в комплексе самые разные позиции, которые мы уже достаточно активно применяем последние 15 лет на практике.

Это в полной мере относится к законодательству о юридических лицах, в том числе об организационно-правовых формах юридических лиц.

Что касается коммерческих организаций, об этом неоднократно говорилось в самых разных местах, даже на заседании Правительства страны, которое раньше особой любовью к гражданскому законодательству себя не проявляло. Тем не менее сейчас и Правительство внимательно следит за развитием гражданских законов. Я имею в виду, в частности, вопрос о делении акционерных обществ на закрытые и открытые и сосуществовании закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. Такого сосуществования, вы знаете об этом хорошо, нет в законодательных системах других стран с развитой рыночной экономикой.

Что касается некоммерческих организаций, то одним из фундаментальных вопросов законодательства является определение тех пределов, в которых они могут заниматься деятельностью, приносящей доход. Это тоже постоянная тема для обсуждения на практическом уровне, в исполнительной власти, обсуждения тех условий, при которых данная деятельность допускается. Здесь закон должен способствовать развитию недавно созданной формы автономных учреждений. Такой закон, вы знаете, был подготовлен и принят после довольно серьезных дебатов по поводу его целесообразности. Посмотрим, как он будет работать. Пока, во всяком случае, развитие практики по этому закону идет крайне медленно.

Было бы весьма интересно основательно проработать вопросы соотношения Гражданского кодекса с рядом комплексных кодексов и рядом других законов в части регулирования отношений собственности. Полагаю, что основная, базисная, роль Гражданского кодекса Российской Федерации может быть утрачена, если принципиальные нормы, определяющие права на ряд видов имущества, будут находиться вне зоны его регулирования, как это происходит в некоторых случаях сейчас. Кроме того, было бы полезно, чтобы правовой инструментарий, предлагаемый ГК для регулирования вещных прав, иных, чем право собственности, стал более полным и развернутым.

Далее. В такой важной для нас области, как обеспечение исполнения обязательств, действует ряд не очень совершенных и достаточно плохо увязанных между собой норм. Я имею в виду и, казалось бы, уже ушедший в историю Закон о залоге 1993 года, и Закон об ипотеке 1996 года, и законодательные акты, вытекающие из последнего Закона. Ясности, полноты и совершенства законодательства о залоге пока не наблюдается, а от его прозрачности, от того, насколько этот законодательный инструментарий будет подготовлен к нормальной повседневной правовой практике, зависит и жизненно важный для нашей страны процесс развития ипотечного кредитования. В этой связи нельзя признать разумной попытку "списать" ипотечное регулирование, правовое регулирование, касающееся залога недвижимости, из ряда других правовых систем, абсолютно не соотносящихся с российской правовой системой.

Законодательство о залоге, законодательство об ипотеке затрагивают интересы не только узкой корпорации цивилистов или экономистов, но и многих миллионов других людей, оно должно органично вписываться в тот правопорядок, который создавался в нашей стране веками. Это, еще раз подчеркну, федеральная проблема. Вы знаете, что ипотека довольно бурно развивается, только в прошлом году в нашей стране рынок ипотек составил 260 млрд рублей.

Можно назвать и ряд других направлений предстоящего развития гражданского законодательства в целом и совершенствования Гражданского кодекса.

Очевидно, что такое совершенствование не может рассматриваться как очередное одномоментное мероприятие. В этом деле торопиться не следует. Этот процесс требует и постоянного мониторинга состояния гражданского законодательства и определения перспективных направлений его развития. Убежден, что государство в какой-то момент правильно оценило важность и сложность этой работы и создало для ее ведения Исследовательский центр частного права как институт, который занимается совершенствованием Гражданского кодекса и, если хотите, его охраной.

Уважаемые коллеги! Каким бы совершенным ни выглядел Гражданский кодекс после своего появления на свет, он затем развивался, обогащался, и его обогащению, вне всякого сомнения, помимо развития научно-цивилистической мысли, способствовала в первую очередь практика его применения судами.

В создании такой практики весомую роль играют все звенья нашей судебной системы. Прежде всего это два основных звена - Высший Арбитражный Суд и Верховный Суд. Ведь наиболее сложные экономические споры рассматриваются главным образом в арбитражной системе и в системе судов общей юрисдикции, и нередко их разрешение восходит к этим высшим судебным инстанциям.

Миллионы судебных решений, вынесенных за прошедшие годы на основе Гражданского кодекса, в итоге складываются в систему единообразной судебной практики и создают достаточно устойчивое толкование норм Кодекса.

Ценность такого толкования, его востребованность очевидны. Прежде всего это насыщенные судебной практикой наиболее авторитетные информационно-поисковые системы, которые развивались с середины 90-х годов, - "Гарант", "Кодекс". Благодаря этому практика стала не только открытой и доступной, но, по сути, вошла в жизнь и деятельность любого юриста.

Появился новый жанр комментариев Гражданского кодекса, которые целиком состоят из систематизированных судебных решений, чего, например, в советский период просто не было.

Повысилась заинтересованность юридических журналов и других периодических изданий в быстром реагировании на наиболее значимые судебные дела и решения.

В то же время для усиления роли суда в обеспечении стабильности Гражданского кодекса и гражданского законодательства в целом, а также в совершенствовании этого законодательства есть практически неограниченные возможности. Бесценный потенциал, который накоплен судебной практикой и судейским опытом, пока используется не в такой большой степени, как хотелось бы.

Полагаю, что в этой аудитории нет смысла объяснять, какую роль играют постановления пленумов высших судебных инстанций для точного толкования закона, для единообразного применения гражданского закона.

За годы действия Гражданского кодекса Высший Арбитражный Суд принял 24 таких постановления, в том числе 7 постановлений только по вопросам применения Гражданского кодекса.

В системе судов общей юрисдикции действуют 17 постановлений Пленума Верховного Суда по гражданским делам, причем 7 из них приняты совместно пленумами обеих высших судебных инстанций.

Думаю, что таких совместных постановлений будет становиться все больше. Тем более что вопросов для совместного обсуждения всегда много. В частности, наверное, было бы правильным предварить таким руководящим разъяснением и предстоящее вступление в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вряд ли в ближайшее время будет поставлена точка в десятилетиями ведущейся в нашей правовой науке дискуссии о нормативности постановлений высших судебных инстанций, которые издаются в порядке разъяснений по вопросам судебной практики на основе статей 126 и 127 Конституции. Однако опыт двух последних кодификаций отечественного гражданского законодательства, в ходе которых многие такие разъяснения один к одному, то есть слово в слово, были перенесены в Гражданский кодекс, заставляет задуматься о том, не следует ли нам чаще прибегать к такого рода правовому заимствованию, не ожидая фундаментальной кодификации гражданского законодательства.

Уважаемые коллеги! Успех в деле создания Гражданского кодекса на фоне ряда довольно серьезных проблем кодификации в других отраслях законодательства - я сейчас их не буду называть, вы сами хорошо знаете, о каком законодательстве идет речь, - вызывает вопрос о причинах такого достаточно неплохого результата. Мы, таким образом, неизбежно подходим к разговору о том, как нам улучшить законопроектную работу.

Прежде всего о том, кем и как должны готовиться проекты нормативных актов, крупных и важных законов, в содержании которых особо заинтересованы государство и общество.

Вы помните, какой генезис прошла наша страна. Качество законодательства начала 90-х годов было просто удручающим, вызывало смех и у науки, и у практики. Сегодня мы имеем достаточно неплохо отработанную процедуру принятия законов, процедуру, которая позволяет совершенствовать проекты, учитывать те или иные нюансы в ходе рассмотрения законопроекта. Но когда мы сталкиваемся (к сожалению, не так уж редко) с явно сырыми, слабыми проектами и начинаем выяснять, кто готовил тот или иной документ, то часто оказывается, что такого рода законопроекты готовятся за немалые государственные деньги малоизвестными людьми или структурами. Провести серьезную апробацию созданного таким образом проекта чиновники министерства-заказчика в большинстве случаев не в состоянии. В результате появляются те самые сырые документы, моральной ответственности за которые не несет никто, так как если даже и можно установить их разработчиков, то имена их, как правило, мало кому и о чем говорят.

После этого концептуальная переделка таких документов представляется крайне сложной: или нужно, что называется, "рубить" законопроект в целом, или заниматься его филигранным совершенствованием, на что уходят просто титанические усилия - усилия науки, усилия Правительства, усилия Государственно-правового управления Президента, то есть всех, кто вовлечен в законотворческий процесс. Впоследствии такого рода правка происходит в стенах нашего Федерального Собрания.

В подготовке проектов четырех частей Гражданского кодекса участвовало в общей сложности более 100 человек, и, может быть, успех этой кодификации заключается в том, что там не было случайных людей. Это были люди, которые всю жизнь занимались гражданским правом. Преобладали там, естественно, две категории специалистов - это ученые-цивилисты и опытные судебные работники. Такой состав разработчиков, многократно коллективно обсуждавших в рабочих группах статью за статьей Кодекса, дал возможность не на словах, а на деле соединить теорию и практику гражданского права и, наверное, зарекомендовал себя как лучший вариант организации законопроектных работ.

Если мы хотим сделать подготовку хотя бы крупных законопроектов более успешной, было бы полезно, чтобы в процесс разработки проекта каждого такого закона - на стадии его разработки в министерстве или на стадии рассмотрения в Думе - была "встроена" подобная рабочая группа. Не надо бояться, что это замедлит законопроектную работу: многократные возвраты Правительством сырых проектов на доработку и их последующее "дотягивание" - в том числе в Думе до второго чтения - часто задерживают принятие закона на годы. Последние примеры у всех в памяти - Водный кодекс, Лесной кодекс и др.

С Гражданским кодексом (как с подготовкой его проектов, так и с последующим совершенствованием уже принятого Кодекса) связана еще одна крупная общая проблема законодательного процесса - проблема экспертизы законопроектов.

В условиях существования в России обилия субъектов законодательной инициативы, отсутствия у большинства из них необходимых юридических познаний или необходимой для подготовки законопроекта инфраструктуры, в условиях, когда постановка правовой работы во многих министерствах просто хромает, без высокопрофессиональной объективной экспертизы законопроектов развитие законодательства немыслимо.

В отличие от некоторых западных стран действующая в России Конституция не предусматривает государственную экспертизу проектов федеральных законов в качестве обязательной стадии законодательного процесса. Тем не менее, как показывает опыт, существование такой экспертизы возможно и в наших условиях, а ее польза несомненна.

Хочу обратить ваше внимание на то, что уже во второй половине 90-х годов появились многочисленные попытки внесения в первую и вторую части ГК различного рода случайных, непродуманных, а то и вызванных вполне корыстными интересами поправок. Противостоять таким законопроектам мог только авторитетный экспертный орган, который и был создан в конце 1999 года по предложению трех высших судебных инстанций страны в виде упоминавшегося выше Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

За восемь лет работы Совет стал авторитетным постоянно действующим коллегиальным экспертным органом, рассматривающим большинство проектов крупных или особо важных законов в области гражданского права (хотя обязательным внесение таких проектов на заключение Совета является только для проектов, исходящих от федеральных министерств). Подробные экспертные заключения Совета, несмотря на то что они носят лишь рекомендательный характер, позволили устранить существенные недостатки многих законопроектов и предотвратить принятие ряда проектов, не имеющих концептуальной основы или заведомо недоброкачественных. Попытки обойти этот Совет, кто бы их ни предпринимал, должны заканчиваться неудачей.

Думаю, что подобный опыт можно было бы распространить и на некоторые другие отрасли законодательства, которые крайне нуждаются в таком внимании со стороны специалистов, крупных ученых, ведущих практиков.

Уважаемые участники конференции!

С Гражданским кодексом России тесно связана одна из крупных и, к сожалению, почти незамечаемых проблем нашей правовой и экономической политики. Речь идет о сближении гражданского законодательства государств, образовавшихся на постсоветском пространстве и создавших на нем несколько экономических и политических межгосударственных объединений - СНГ, ЕВРАЗЭС и др. Целесообразность и необходимость такого сближения не нуждается в особых доказательствах.

В течение последних 150 лет в мире разными путями идет унификация национального гражданского и торгового законодательства. Особенно настойчиво этим занимаются наши коллеги в Западной Европе. Они неплохо преуспели. Их модельные документы и директивы сегодня оказывают влияние не только на законы и практику в рамках Европейского Союза, но и на развитие права и правовой мысли во всем мире.

Страны постсоветского пространства генетически близки друг другу. Для развития экономического и культурного обмена между ними крайне важно, чтобы в этих странах не появлялись трудносопоставимые гражданские законы, случайно заимствованные из различных правовых систем.

Здесь в свое время особую роль сыграл Научно-консультативный центр частного права СНГ. Эта небольшая международная организация за 2 года разработала модель Гражданского кодекса стран СНГ. В 1996 году Межпарламентская ассамблея стран СНГ одобрила третью, последнюю часть этого рекомендательного акта.

В разработке модели Гражданского кодекса для стран СНГ участвовали крупные цивилисты, ученые, практики, судьи высших судебных инстанций стран СНГ. Эти же люди разрабатывали собственные гражданские кодексы.

Начиная с середины 90-х годов на базе этой модели с определенными, но, как правило, немногими отступлениями были приняты Гражданские кодексы 8 государств: Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России, Узбекистана, Таджикистана и Украины. Во многом к модельному кодексу близок и закон, который был принят в Туркменистане.

Такое одновременное и беззатратное создание в нескольких государствах однотипных гражданских кодексов - уникальное явление в истории унификации частного права.

Сегодня мы пользуемся плодами этой работы, но не вполне понимаем всю ее важность.

Унификация гражданского законодательства - это процесс. С принятием модельного кодекса и разработкой на его основе гражданских кодексов соответствующих государств работа не может быть закончена. Этот процесс требует постоянного продолжения и специально созданного для этого межгосударственного механизма. Если мы предполагаем идти с нашими соседями по пути интеграции, без такого механизма движение вперед в развитии наших экономик невозможно. Иначе в будущем наше законодательство будет различаться настолько, что его согласование, сближение, как говорят, "стыковка" потребуют колоссальных усилий.

В заключение еще раз хотел бы подчеркнуть, что Гражданский кодекс Российской Федерации на сегодняшний день - один из самых последовательных и системных законов современной России. Недаром стала распространенной крылатая фраза "Гражданский кодекс - это экономическая конституция нашей страны".

Я уверен, что он будет оставаться действенным механизмом регулирования гражданско-правовых отношений в нашей стране в течение значительного периода.

История его создания послужит для наших законодателей, для правоведов, для всего юридического сообщества примером грамотной и высокопрофессиональной юридической работы.

Спасибо за внимание.

Д.А. Медведев,

первый заместитель Председателя

Правительства Российской Федерации

"Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 7, июль 2007 г.