Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33113/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-1894/11-105-16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. по делу N А40-1894/11-105-16 принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" (ИНН 7732105484, ОГРН 1027739747199, 129090, Москва г., Троицкий 1-й пер., 12, 5)

к Правительству г. Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, 125032, Москва г., Тверская ул., 13), Управлению г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (ИНН 7704736583, ОГРН 1097746657689, 125032, Москва г., Новый Арбат ул., 15), Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ИНН 7704782036, ОГРН 1117746349731, 125009, Москва г., Воздвиженка ул., 8/1, стр.1)

третьи лица: ООО "Экология. Технология. Образование-С", Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, ООО "Инвестиционное строительство"

о взыскании 497 169 645 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - С.А. Мальцев по дов. от 27.12.2010 г..; А.А. Тюрина по дов. от 27.12.2010 г..;

от ответчиков: Управлению г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства - не явился, извещён, Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - не явился, извещён, Правительство города Москвы - Е.С. Кузьменкова по дов.N 4-47-8714/1;

третьи лица: от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы - А.Н. Мясоедов по дов. N ДДМС-11378-2 от 23.02.2011 г..; от Департамент финансов г. Москвы - Д.А. Полищук по дов.N03-19/108 от 26.12.2011 г..; от ООО "Инвестиционное строительство" - не явился, извещен; от ООО "Экология. Технология. Образование-С" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" с иском к Правительству г. Москвы, Управлению г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю области долевого строительства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 497 169 645 руб. 21 коп., в том числе 430 49 909 руб. 27 коп. как неосновательно полученное в результате исполнения договора соинвестирования, 95 075 629руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не определена правовая природа договоров (соглашений), на основании которых Соинвестор финансировал строительство объекта по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-66.

Так же заявитель жалобы ссылается на то, что спорная сумма, излишне оплаченная Соинвестором, является авансовым платежом, не основан на фактических обстоятельствах дела и судом первой инстанции неверно определен ответчик.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Правительства г. Москвы в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ООО "Инвестиционное строительство", ООО "Экология. Технология. Образование-С", не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представители Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы и Департамент финансов г. Москвы в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предметом иска является взыскание денежных средств, неосновательно полученных городом Москва (далее - ответчик) от истца и неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца в связи с исполнением договора N 337-ИС на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: город Москва, ул.Профсоюзная, вл.64-66, заключенного 29.12.2004 года между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Бор-реконструкция" (далее - Договор соинвестирования).

Основанием иска является необоснованное завышение цены работ, указанной в отчетах заказчика по вышеуказанному объекту, представленных истцу в соответствии с п. 2.2. Договора соинвестирования и оплаченной истцом в порядке исполнения Договора соинвестирования.

На основании дополнительного соглашения к Договору N 2 от 05.03.2007 о переуступке прав и обязанностей от ООО "Бор-реконструкция" к новому соинвестору ООО "Инвестиционное строительство" перешли права на получение 95% жилой площади, оставшейся после передачи в соответствии с нормативными документами, что соответствует ориентировочно 38 451,6 кв.м, 95% нежилой площади, оставшейся после передачи в соответствии с нормативными документами, что соответствует ориентировочно 5 090, 9 кв.м, 95% машиномест, что соответствует ориентировочно 337 машиноместам.

19 мая 2010 года между ООО "Инвестиционное строительство" (Цедент) и ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" (Цессионарий) был заключен договор переуступки прав требования из Договора N 337-И от 29.12.2004 года на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл.64-66. Предметом данного договора является уступка права требования к Правительству Москвы (далее - Должник) в отношении неосновательно полученных Должником денежных средств на сумму 430 449 909,27 рублей, прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе права на неуплаченные проценты.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Бор-Реконструкция" заключен договор N 337- и на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная вл.64-66 от 29.12.2004 г..

Согласно п. 1.1. договора инвестор финансирует строительство (реконструкцию) объекта по адресу: город Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-66 (далее - "Объект") на основании Постановления Правительства Москвы от 27 августа 2002 года N 681-ПП.

Соинвестор в соответствии с настоящим договором и согласно решению конкурсной комиссии от 28 декабря 2004 года (Протокол N 5-04 от 28 декабря 2004 года, уведомление Соинвестору N 02-4/И-600/4 от 28 декабря 2004 года) (далее - "Конкурс") в соответствии с Положением "О порядке привлечения Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов к реализации инвестиционных проектов", утвержденного Мэром Москвы Лужковым Ю.М. от 30 июля 2003 года и Приказов N 95-к от 5 ноября 2003 г. и N41 от 07 октября 2004 года по Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы, принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство (реконструкцию) Объекта в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ориентировочный объем инвестиций составляет 2 250 883 707,56 рублей. Объем инвестиций корректируется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и проведенными подрядными торгами.

Доли Сторон по завершению строительства Объекта распределяются следующим образом:

Инвестору - 5% жилой площади (2 023,8 кв.м), 5% нежилой площади, подлежащей реализации (267,9 кв.м.), 5% машиномест (18 машиномест).

Соинвестору - 95% жилой площади, оставшейся после передачи в соответствии с нормативными документами (38 451,6 кв.м.), 95% нежилой площади, оставшейся после передачи в соответствии с нормативными документами (5 090,9 кв.м.), 95% машиномест (337 машиномест).

По окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Стороны оформляют права собственности на соответствующие доли в Объекте.

Соинвестор оплачивает 100% от стоимости права соинвестирования, определенной на Конкурсе, в размере, указанном в п. 3.6 настоящего Договора, до 31 декабря 2004 года.

Соинвестор осуществляет финансирование в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в рублях РФ в Целевой бюджетный инвестиционный фонд по реквизитам, указанных в п. 8.

Финансирование осуществляется ежемесячно в течение 9 (девяти) банковских дней с момента предоставления Инвестором Соинвестору отчета заказчика (далее - "Заказчик") по Объекту, о выполненных и оплаченных работах, при условии принятия его Соинвестором.

Размер финансирования составляет 95% от объема, подлежащих перечислению Заказчику денежных средств за отчетный период.

Соинвестор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть отчет Заказчика и в случае несогласия представить Инвестору аргументированный ответ в письменном виде. При получения мотивированного отказа Соинвестора принять отчет выполненных работ Заказчиком, отчет возвращается Заказчику для доработки. В случае не предоставления Соинвестором аргументированного ответа в указанный срок, отчет Заказчика считается принятым Соинвестором.

В случае необходимости авансовые платежи осуществляются на основании запроса Заказчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления уведомления Инвестора в адрес Соинвестора. В этом случае сумма ежемесячного платежа, осуществляемого Соинвестором в счет финансирования Объекта, уменьшается на сумму произведенного Соинвестором авансового платежа.

Инвестор и Соинвестор до 10 числа каждого первого месяца квартала составляют акт сверки осуществленного Сторонами финансирования.

Дополнительным соглашением N 2 о переуступке прав и обязанностей к договору N 337-И от 29.12.2004от 05.03.2007, заключенным между ДИПС (инвестор), ООО "Бор-реконструкция" (соинвестор) и ООО "Инвестиционное строительство" (новый инвестор) инвестор согласовал переуступку прав и обязанностей соинвестора по договору в пользу нового инвестора. ООО "Инвестиционное строительство" (новый инвестор) приобретает права на получение 95 % жилой площади, оставшейся после передачи в соответствии с нормативными документами, что соответствует ориентировочно 38 451,6 кв.м., 95 % нежилой площади, оставшейся после передачи в соответствии с нормативными документами, что соответствует ориентировочно 5 090,9 кв.м., 95 % машиномест, что соответствует ориентировочно 337 машиноместам Объекта.

Вместе с правами Соинвестор передает Новому Соинвестору соответствующие правам обязанности по финансированию строительства, вышеуказанных площадей в полном объеме, а Новый Соинвестор их принимает.

Между ДИПС (инвестор) и ООО "Экология. Технология. Образование - С" (заказчик) 26.03.2007 заключен государственный контракт N 02-ГК на выполнение функций заказчика, согласно которому инвестор поручает заказчику за счет средств, передаваемых ему в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной Правительством Москвы на 2007-2008 г..г., титульными списками строек и проектно-изыскательских работ в разрезе отраслей и в соответствии с утвержденной структурой капитальных вложений (проектируемых, вводных и задельных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянок, объектов соцкультбыта, а также работ по подготовке, инженерному обеспечению и благоустройству территорий застройки в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки"), согласно постановлению Правительства Москвы от 27.12.2006 г.. N1049-ПП "О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы" и Протокола оценки и сопоставления заявок N 11-0024915-07-3 от 20 февраля 2007 г.. осуществить проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., вл. 64-66 (ЮЗАО) (далее - "объект"), в объемах и в сроки, установленные настоящим Контрактом, и с учетом дополнительных соглашений, заключаемых Сторонами настоящего Контракта в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Контракта. Ориентировочная мощность объекта составляет - 81 688,50 кв. м

Между ООО "Инвестиционное строительство" и Управлением по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы (правопреемник ДИПС) 09.03.2008 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны вправе самостоятельно заключать соглашения с заказчиком и генеральным подрядчиком, по вопросам осуществления финансирования и реализации инвестиционного проектапо объекту в пределах сформированной в установленном порядке стоимости полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта. Управление и соинвестор осуществляют финансирование строительства(реконструкции) объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, генерального подрядчика, иных контрагентов действующих на основании государственных контрактов (договоров) пропорционально объема финансирования, установленного в процентном соотношении в договоре N 337-И. Финансирование строительства осуществляется управлением и соинвестором ежемесячно на основании представляемого заказчиком отчета об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности по форме и с приложением документации, указанной в государственном контракте N 02-ГК от 26.03.2007, который надлежащим образом должен быть согласован управлением и соинвестором и с учетом 3-х стороннего акта сверки финснирования по состоянию на 01.01.2008 г..

Заказчик ежемесячно представляет управлению и соинвестору отчет об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности. В случае несогласия с отчетом управление и соинвестор представляют заказчику аргументированный отказ.

Согласно п. 5 указанного дополнительного соглашения финансирование строительства объекта осуществляется соинвестором самостоятельно на расчетный счет заказчика.

Между ООО "Инвестиционное строительство" (соинвестор) и ООО "Экология. Технология. Образование - С" (заказчик) 15.05.2008 заключено временное соглашение о порядке финансирования проектирования и строительства по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная 64-66, согласно которому финансирование проектирования и строительства объекта осуществляется соинвестором ежемесячно на основании предоставляемого заказчиком отчета с обязательным приложением к отчету актов сдачи-приемки выполненных и оказанных услуг, счетов-фактур, договоров и др. документов, подтверждающих произведенные заказчиком затраты. Ежеквартально сторонами оформляется акт сверки финансирования. В случае необходимости оплата авансовых платежей осуществляется на основании запросов заказчика. Авансовые платежи оплачиваются соинвестором в течение 10 дней с момента поступления запроса заказчика в адрес соинвестора.

Как следует из материалов дела и подтверждается Актом сверки финансирования от 03.03.2010, подписанным между Соинвестором (ООО "Инвестиционное строительство") и Заказчиком (ООО "ЭТО-С") по состоянию на 01.01.2010 у Заказчика образовалась кредиторская задолженность перед Соинвестором на сумму 430 449 909,27 руб., которая возникла вследствие завышения объемов работ Заказчиком в отчетах, предоставляемых Инвестору и Соинвестору для оплаты, а также вследствие стоимости работ, которые не подлежали оплате в связи с допущенными Заказчиком нарушениями.

Между ООО "Инвестиционное строительство" (цедент) и ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" (цессионарий) 19.05.2010 заключен договор переуступки прав требования из договора N 337-И, согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию права требования к должнику (Правительству Москвы) - неосновательно полученные должником денежные средства на сумму 430 449 909,27 рублей, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, а цессионарий принимает уступаемое право требования и уплачивает цеденту обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что ответчик обогатился за счет средств соинвестора. Денежные средства перечислены в рамках действующего договора заказчику и до расторжения договора или прекращения его иными способами не могут рассматриваться как переплата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, правом требовать возврата неосновательного обогащения обладает то лицо, имущество которого, без наличия законных оснований, уменьшилось за счет обогащения другого лица.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не определена правовая природа договоров (соглашений), на основании которых Соинвестор финансировал строительство объекта по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-66, подлежит отклонению.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случае когда из условий договора вытекает, что каждая из сторон вносит вклады (вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договора о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Стороны договора, объединяя денежные средства и направляя их на строительство единого объекта имели своей целью строительство данного объекта с целью получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условиями договора N 337-ИС подтверждается, что стороны вели совместную деятельность по строительству объекта.

В соответствии с п. 2.2. договора размер финансирования определяется на основании ежемесячного отчета заказчика, который направляется Инвестором Соинвестору. В случае несогласия с отчетом Заказчика Соинвестор вправе предъявить Инвестору обоснованные замечания, которые рассматриваются Инвестором и в случае необходимости предъявляются претензии к Заказчику.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 09.01.2008 финансирование проектирования и строительства объекта осуществляется сторонами ежемесячно на основании представляемого Заказчиком отчета об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности по форме и с приложением документации, указанной в государственном контракте, который надлежащим образом должен быть согласован одновременно Управлением (Инвестором) и Соинвестором, и с учетом трех стороннего Акта сверки финансирования по состоянию на 01.01.2008.

Заказчик ежемесячно представляет Управлению (Инвестору) и Соинвестору отчет об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности, который согласовывается сторонами. В случае несогласия с отчетом Управление (Инвестор) и Соинвестор предоставляют Заказчику аргументированный отказ.

Финансирование проектирования и строительства объекта осуществляется Соинвестором самостоятельно на расчетный счет Заказчика.

В соответствии со ст. 130, 455, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимой вещи продавец обязуется передать в собственность покупателя данную вещь.

Вместе с тем, сама вещь в договоре N 337-ИС не определена, так как не указаны индивидуально-определенные признаки помещений, переходящих в собственность Истца, а именно площадь каждого из них и месторасположение в составе Объекта (пункты 5, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Трактовка условий договора о праве Истца на оформление в свою собственность 95% площадей будущего объекта как условия о товаре, определяющего получение вещи в виде квадратных метров (количество которых рассчитывается, исходя из установленной в % доли Истца), не допустима, так как площадь является одной из характеристик вещи, а квадратные метры - способом ее измерения.

Как следует из ч. 1 ст. 2, абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" квадратные метры сами по себе (как некая площадь) не являются объектом недвижимости и регистрация прав на них невозможна.

Отсутствие индивидуально-определенных признаков помещений, составляющих долю Истца, не позволяет выделить их из других помещений в Объекте.

Применением статьи 431 ГК РФ (в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 54) установить волю сторон договора N 337-ИС по распределению нежилых помещений и машиномест не представляется возможным. В силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 131 ГК РФ к моменту передачи 95 % нежилых помещений в Объекте и машиномест Истцу Инвестор (ДИПС) должен обладать зарегистрированным в установленном порядке правом собственности на них (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 54).

В связи с особым режимом государственного имущества, отчуждения из государственной собственности нежилых помещений и машиномест, составляющих долю Истца, может произведено только путем проведения торгов (Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Поскольку Договор N 337-ИС не содержит условий, позволяющих определить товар, отвечающий требованиям к объекту купли-продажи недвижимости, а также не содержит обязательств Инвестора (ДИПС) по передаче такого товара Истцу, к спорным отношениям сторон не могут применяться правила главы 30 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что спорная сумма, излишне оплаченная Соиневестором, не является авансовым платежом, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что оплата взыскиваемой суммы осуществлялась истцом на основании отчетов Заказчика, которые впоследствии были пересмотрены в части объема освоенных финансовых средств.

Денежные средства частично перечислялись истцом на счет третьего лица (заказчика) в рамках временного соглашения от 15.05.2008 г.. ( 7 298 118,84 руб.).

Договором N 337-И не предусмотрен возврат сумм денежных средств, уплаченных сверх выполненного на момент перечисления объема работ, не превышающих ориентировочного объема финансирования, установленного договором. Более того, п. 2.2. договора N 337-И предусмотрена возможность авансирования работ Заказчика по его запросу. В этой связи, переплата сверх выполненного объема работ, признанная Заказчиком, является авансовым платежом.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен ответчик по делу, является необоснованным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Стороной договора на право соинвестирования является субъект Российской Федерации - город федерального значения Москва, а договор заключен от имени г. Москвы ДИПС как функциональным органом исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 4 ст. 5 Устава города Москвы, принятого Законом города Москвы от 28.06.1995, исполнительными органами государственной власти города Москвы (органами исполнительной власти города Москвы) являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 Положения о ДИПС, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 16.03.2000 N 276-РМ и действовавшим на дату заключения договора на право соинвестирования, ДИПС образован в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 21.01.2000 N 52-РМ "О структуре Мэрии города Москвы" в целях усиления экономической эффективности проводимой Правительством Москвы инвестиционной и финансовой политики, повышения финансовой обеспеченности городской инвестиционной программы, координации работы с внебюджетными источниками при реализации строительных программ города; является функциональным органом исполнительной власти города Москвы; его имущество находится в государственной собственности города Москвы; в имущественных и иных отношениях с организациями разных форм собственности ДИПС представляет интересы Правительства города в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 1.7 Положения о ДИПС Департамент является юридическим лицом.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ДИПС был зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1037739134201 и поставлен на учет в качестве налогоплательщика (ИНН 7703128430).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Москвы от 03.07.07 N 572-ПП "О реорганизации Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы" Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы преобразован в Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы.

На основании п.2.2 ППМ N 572-ПП "Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы до 31 декабря 2007 г. сохраняется в качестве юридического лица в составе Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы с последующей реорганизацией в форме присоединения к Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы".

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 г. N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы" Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы был реорганизован путем разделения на Департамент городского строительства города Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы. В соответствии с п.6 Постановления Правительства Москвы от 16.02.2010 N 127-ПП Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства является правопреемником Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, основания для переоценки обжалованного судебного акта отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, то они не принимаются во внимание, поскольку изложенные в ней доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства, уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своем решении законную, обоснованную, полную и ясно изложенную мотивировку относительно несостоятельности требований истца.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Исходя из последнего обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Ввиду приведенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г.. по делу N А40-1894/11-105-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова