Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33140/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-96896/11-147-850

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Мозырьсоль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2011 г.. по делу N А40-96896/11-147-850, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ОАО "Мозырьсоль" (247760, Республика Беларусь, Гомельская обл., г. Мозырь)

к Федеральной антимонопольной службе (123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д.11)

об оспаривании постановления от 20.07.2011 по делу об административном правонарушении N 1 14.32/83-11,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алексеева А.А. по доверенности от 10.08.2011 N ИА/30572;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мозырьсоль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, ФАС) от 20.07.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/83-11.

Решением от 16.11.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, соблюдением процедуры и срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения. Указывает на то, что Комиссией ФАС установлено отсутствие доказательств подписания и исполнения заявителем Протокола совещания от 10.02.2010 по вопросу реализации соли на российском рынке, что Протокол совещания от 10.06.2010 по вопросу реализации соли на российском рынке во втором полугодии не был подписан уполномоченным представителем заявителя, что заявитель не предпринимал каких-либо действий по реализации Протокола совещания от 10.06.2010 по вопросу реализации соли на российском рынке во втором полугодии, поскольку продажу соли на рынке Российской Федерации в 2010 г. осуществлял исключительно через ООО "Белорусская продовольственная компания" на основании договора от 22.12.2009 N 8-1010/10, исполняя, тем самым, условия данного договора и соглашения от 01.01.2010.

Представитель заявителя, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением комиссии ФАС России 03.02.2011 по делу N 1 11/142-10 (л.д.107-114) ОАО "Мозырьсоль", ООО "Белорусская продовольственная компания", ЗАО "ТДС", ООО "ЕВРОТРАСТ ЭКСПО" признаны нарушившими положения пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

25.05.2011 ответчиком в присутствии генерального директора Общества Литвина М.Н. был составлен протокол N 1 14.32/83-11 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (л.д. 80-57).

20.07.2011 ФАС вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1 14.32/83-11, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий,

Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из перечисленных в статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаков.

Из материалов дела следует, что ООО "Белорусская продовольственная компания", ОАО "Мозырьсоль", ЗАО "ТДС", ООО "Евротраст Экспо" заключили и реализовали соглашения об условиях реализации соли производства ОАО "Мозырьсоль" в Москве и Московской области, которые привели к разделу товарного рынка по объёму продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу покупателей (заказчиков).

До 01.01.2008 ЗАО "Предприятие МС" закупало соль непосредственно у ОАО "Мозырьсоль" (Республика Беларусь), а с 01.01.2008 поставки соли производства ОАО "Мозырьсоль" осуществлялись через ООО "Белорусская продовольственная компания", которая по заключенному с ЗАО "Предприятие МС" договору от 17.12.2009 N 04/70-к обязалось осуществлять поставку соли в полипропиленовых мешках по 50 кг на основании представляемых покупателю разнарядок на каждую конкретную отгрузку.

Во исполнение обязательств, взятых на себя по указанному договору, ЗАО "Предприятие МС" направило в адрес названной продовольственной компании разнарядку на поставку соли "Экстра" производства ОАО "Мозырьсоль", расфасованной в полипропиленовые мешки по 50 кг. Однако ООО "Белорусская продовольственная компания", сославшись на пункт 2 Протокола совещания по вопросу реализации соли на российском рынке от 10.02.2010, принятому по результатам совещания с представителями ЗАО "Предприятие МС", ЗАО "ТДС", ОАО "Группа Упак", ООО "Гроссери", ООО "Евротраст Экспо", ООО "Гильдия+", ООО "СевзапРегионСоль СПб" и ООО "Евросервис Плюс", 12.03.2010 сообщила о том, что затаренная соль отгружаться не будет.

Пунктом 2 Протокола от 10.02.20102 предусмотрена оптимизация работы московских покупателей соли с целью недопущения конкуренции товара одного происхождения, путём закрепления основных потребителей соли по ассортименту и количеству в следующем порядке:

а) по затаренной соли - ООО "ЕВРОТРАСТ ЭКСПО" и ЗАО "ТДС" (не менее 5670 тн. в месяц);

b) по фасованной соли - ЗАО "Предприятие МС" и ООО "Гроссери" (не менее 2200 тн в месяц);

с) по таблетированной соли и соли без ФЦК-ООО "Гильдия+", ЗАО "Группа Упак", ООО "Софт Воте" (не менее 1000 тн. таблетированной соли в месяц)".

Соль "Экстра", расфасованная в полипропиленовые мешки по 50 кг, может поставляться только ООО "ЕВРОТРАСТ ЭКСПО" и ЗАО "ТДС".

На совещании по вопросу реализации соли на российском рынке во II полугодии 2010 года представителями ОАО "Мозырьсоль", ООО "БПК", ЗАО "ТДС" и ООО "ЕВРОТРАСТ ЭКСПО" 10.06.2010 подписан протокол с принятым решением об оптимизации работы московских покупателей соли с целью недопущения конкуренции товара одного происхождения, в Москве и Московской области, путём закрепления основных потребителей соли по ассортименту и количеству в следующем порядке:

a) по затаренной соли: ООО "ЕВРОТРАСТ ЭКСПО" г. Москва; ЗАО "ТДС" г. Подольск; ЗАО "Предприятие МС" (для собственного производства);

b) по фасованной соли: ЗАО "Предприятие МС" г. Москва и ООО "Гроссери" г. Москва;

c) по таблетированной соли и соли без ФЦК: ООО "Гильдия+" г. Москва, ЗАО "Группа Упак" г. Москва и ООО "Софт Воте" г. Краснозаводск".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Таким образом, Общество, заключив и участвуя в недопустимом, в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашении на территории Москвы и Московской области совершило административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела следует, что у Общества имелась возможность не заключать и не участвовать в соглашении, не допустимом в соответствии с антимонопольным законодательством, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается решением комиссии ФАС России 03.02.2011 по делу N 1 11/142-10, протоколом от 25.05.2011 N 1 14.32/83-11 об административном правонарушении, а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств подписания и исполнения заявителем Протокола совещания от 10.02.2010 по вопросу реализации соли на российском рынке, что Протокол совещания от 10.06.2010 по вопросу реализации соли на российском рынке во втором полугодии не был подписан уполномоченным представителем заявителя, что заявитель не предпринимал каких-либо действий по реализации Протокола совещания от 10.06.2010 по вопросу реализации соли на российском рынке во втором полугодии, поскольку продажу соли на рынке Российской Федерации в 2010 г. осуществлял исключительно через ООО "Белорусская продовольственная компания" на основании договора от 22.12.2009 N 8-1010/10, исполняя, тем самым, условия данного договора и соглашения от 01.01.2010, судебной коллегией не принимаются, поскольку Протоколы совещаний были предметом рассмотрения антимонопольного органа, отражены в решении комиссии ФАС России 03.02.2011 по делу N 1 11/142-10 (л.д.107-114), которое было предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39187/11-119-260, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-39187/11-119-260 решение комиссии ФАС России 03.02.2011 по делу N 1 11/142-10 признано законным и обоснованным.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2011 г.. по делу N А40-96896/11-147-850 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов