Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33506/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-70701/11-109-371

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-70701/11-109-371, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765,ОГРН 1023900586181) к ООО "Глэдиус" (ИНН 7806348438, ОГРН 5067847523739) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глэдиус" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7665/2008 от 18.08.2008 г.. в сумме 157 409 руб. 88 коп., неустойки в размере 15 026 руб. 46 коп. за период 23.06.2009 г. по 06.11.2009 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18 636 руб. 16 коп. за период с 07.11.2009 г. по 21.06.2011 г., расходов на страхование в размере 174 890 руб. 16 коп., а также убытков в размере 2 447 467 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 157 409 руб. 88 коп., неустойку в сумме 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 636 руб. 16 коп., расходы на страхование в сумме 148 212 (сто сорок восемь тысяч двести двенадцать) руб. В части взыскания убытков в сумме 2 447 467 руб.20 коп. отказал, исходя из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в возмещении убытков, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору лизинга по своевременной и полной оплате всех лизинговых платежей и как следствием этого его расторжения, истец утратил возможность получить доход, который он получил бы при дальнейшей реализации лизинговой сделки, а именно: доход с лизинговых платежей с N 16 по N 48, то есть до конца графика платежей. Считает ошибочными выводы суда о недоказанности факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также вины ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части отказа истцу во взыскании убытков в размере 2 447 467 руб.20 коп.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Глэдиус" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7665/2008 от 18.08.2008 г.. по условиям которого лизингодатель обязывался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи N 7665/2008 от 18.08.2008 г. (л.д.10-16) приобрел у ООО "Оргтехстрой" предмет лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема - передачи.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора по оплате лизинговых платежей, 06.11.2009 г.. стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга N 9291/2008 от 26.09.2008 г.. с прекращением договора лизинга, которым предмет лизинга был возвращен истцу, а договор лизинга прекратил свое действие.

В обоснование своих требований о взыскании убытков в размере 2 447 467 руб.20 коп. истец ссылается на то, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору лизинга по своевременной и полной оплате всех лизинговых платежей и как следствием этого расторжения договора, истец утратил возможность получить доход, который он получил бы при дальнейшей реализации лизинговой сделки, а именно: доход с лизингового платежа N 16 по лизинговый платеж N 48, то есть до конца графика платежей.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны наличие убытков, противоправность поведения (вина) ответчика, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствует состав правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности, кроме того, предмет лизинга был возвращен истцу 06.11.2009 г.., в связи с чем судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что стоимость возвращенного предмета лизинга меньше предполагаемых доходов от сдачи его в лизинг ответчику.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, размера упущенной выгоды, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу статьи 401 ГК РФ вина, как условие наступления ответственности в данном случае, не имеет юридического значения, является несостоятельной, поскольку убытки по своей правовой природе не являются мерой ответственности, а исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ вина является одной из составляющих обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-70701/11-109-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

О.В.Савенков Е.Н.Барановская