Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33664/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-74665/10-14-654

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергопромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г..

по делу N А40-74665/10-14-654 принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "Интерэлектросетьстрой" (117335. г. Москва, ул. Гарибальди 21 Б, ОГРН 1048603853803)

к ООО "Энергопромстрой" (628433, Россия, Ханты-Мансийский-Югра АО, Сургутский район, п. Белый Яр, ул. Фадеева 1 А, ИНН 8617020298, КПП 861701001, ОГРН 107776026277)

о взыскании 4170139 рублей 20 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца - Т.А.Левченко по дов.N 1 от28.01.2011 г..;

от ответчика - Л.С. Колядич по дов. N 5 от 11.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интерэлектросетьстрой" (далее - Истец, первоначальный Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (далее - Ответчик, первоначальный Ответчик) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" было заявлено встречное исковое заявление к Обществу с огранчиенной ответственностью "Интерэлектросетьстрой" о взыскании 4170139 рублей 20 копеек - неустойки по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 г. по делу N А40-74665/10-14-654 исковые требования первоначального истца были удовлетворены, взыскано с ООО "Энергопромстрой" в пользу ООО "Интерэлектросетьстрой" 22484449 рублей 61 копейка - задолженности по договору строительного подряда и 4449748 рублей 64 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же было взыскано с ООО "Энергопромстрой" в пользу ООО "Интерэлектросетьстрой" 157670 рублей 99 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Энергопромстрой", рассматриваемым решением суда первой инстанции, было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 г. отменить. Принять новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил представителя Т.А. Левченко, действующего по доверенности N 1 от28.01.2011 г.., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился уполномоченный представитель Л.С. Колядич, действующий на основании доверенности N 5 от 11.01.2012 г., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела между истцом (ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой", подрядчик) и ответчиком (ООО "Энергопромстрой", заказчик) был заключен договор строительного подряда N 002-СМР от 01.11.2007 г.. (т. 1 л.д. 27-36).

В соответствии с условиями договора заказчик (ответчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить и сдать комплекс работ (строительно-монтажных и пусконаладочных) по строительству ячеек перемычек К3С-К7С и К2С-К7С ВЛ Кирпичниково по адресу: 350911, Тюменская область, г. Сургут.

По условиям п. 1.2. договора N 002-СМР истец обязался завершить работы и сдать результат работ в установленном договором порядке.

Сторонами определен срок выполнения обязательств, который составил 335 дней после начала работ по договору (п.3.2. договора N 002-СМР).

Датой начала работ по договору N 002-СМР по условиям п.3.1. является дата подписания договора, то есть 01.11.2007 г.., окончание выполнения работ - 30.09.2008 г.., как отмечено в приложении 3 к договору N 002-СМР (график производства работ).

Договорная цена является твердой и составляет 86877936 рублей 60 копеек, с учетом НДС в размере 13252566 рублей 60 копеек.

Оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2, КС-3 и акт сверки взаимных расчетов.

Пунктом 3.4. договора N 002-СМР сторонами был согласован порядок приемки выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, которым обусловлена приемка выполненных работ помесячно, согласно графика производства работ (приложение N 3 к договору N 002-СМР) (т. 1 л.д. 39).

Датой окончания работ по договору, (п.3.5. договора N 002-СМР) и сдачей результатов работ, является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору.

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 002-СМР от 01.11.2007 г.. по актам выполненных работ и справке стоимости КС-2, КС-3 в адрес заказчика (ответчика) было направлено выполнение за февраль 2008 г.. на сумму 22124339 рублей 20 копеек:

по акту N 1 свайные работы на сумму 524682 рубля, что соответствует 619124 рублям 78 копейкам с НДС;

по акту N 2 конструктивно-строительные решения (металлоконструкции) 9675635 рублей 00 копеек, что соответствует 11417249 рублям 30 копейкам с НДС;

по акту N 3 работы по монтажу заземления на сумму 270060 рублей 00 копеек, что соответствует 318671 рублю 00 копейкам с НДС;

по акту N 4 планировочные работы на сумму 8279063 рубля 00 копеек, что соответствует 9769294 рублям 00 копеек с НДС (т. 2 л.д. 3-13).

За апрель 2008 г.. на сумму 32966963 рубля 90 копеек:

по акту N 2 свайные работы на сумму 6902278 руб., что соответствует 8144688 руб. с НДС;

по акту N 3 конструктивно-строительные решения (металлоконструкции) 6734282 руб., что соответствует 7946452 руб. 76 коп. с НДС;

по акту N 1 планировочные работы на сумму 13572689 руб., что соответствует 16015773,02 рубля с НДС;

внутриплощадочные дороги 728856 руб., что соответствует 860050,08 рубля с НДС (т. 2 л.д. 16-28).

За сентябрь 2008 г.. на сумму 4367711руб.:

по акту N 1 конструктивно-строительные решения (металлоконструкции) - 1234128 рубля, что соответствует 1456271,04 руб. с НДС;

по акту N 2 монтаж оборудования 2467322 руб., что соответствует 2911439,96 руб. с НДС (т. 2 л.д. 31-34).

Общая стоимость предъявленных работ истцом составила 59459014 руб. 10 коп.

С учетом предусмотренного договором удержания стоимости генподрядных услуг ответчика, выполненные истцом работы должны быть оплачены в сумме 58362853 руб. 47 коп.

Оплачено ответчиком за выполненные работы 36974564 рубля 49 копеек.

Письмом от 20.06.2008 года N 318 с приложением письма МЭС Западной Сибири за N М8/4/242 от 21.03.2008 г.. истец уведомил ответчика и ЗАО "ИСК "Союз-Сети" (генподрядчика по титулу "ПС 500 кВ Кирпичниково", шифр проекта N0028-3575) о выполнении ОАО "Дальэнергосетьпроект" корректировки рабочего проекта "Расширение ПС 500 кВ "Сомкино" (установка ЗАТГ), шифр проекта N3575.

27.06.2008 г.. истец в адрес генерального подрядчика ЗАО "ИСК "Союз-Сети" и ответчика направил письмо N 06-19, в котором просит принять объемы выполненных работ до выхода откорректированной рабочей документации, корректировку выполнения за февраль и апрель 2008 г.. провести при получении рабочего проекта.

Ответчиком была произведена проверка предъявленных актов за февраль и апрель 2008 г.., сопоставление предъявленных и подписанных актов выполненных работ показало, что истец, заявил выполнение со значительными отступлениями от проектной документации, согласованной по договору, т.е. предъявил к оплате за выполненные работы за февраль 22124339 рублей 20 копеек по титулу "Установка третьего АТГ 500/220 кВ мощностью 501 МВА на ПС 500 кВ Сомкино", шифр проекта N 3575.

В августе 2008 г. проектной организацией ОАО "ДЭСП" в адрес "ЦИУС ЕЭС" -ЦИУС Западная Сибирь" была передана рабочая документация с учетом корректировок по разделению объемов между двумя титулами:

- строительство ячейки N 10 включено в титул "Установка ЗАТГ500 Сомкино" шифр проекта 3575/1;

- строительство ячеек N 8 и 9 включено в титул "ПС 500 кВ Кирпичниково", шифр проекта 0028-3535, по которому заключен договор с Истцом N 002-СМР.

Рассмотрев полученную рабочую документацию по титулу "ПС 500 кВ Кирпичниково" по ячейкам 8 и 9, ответчик убедился, что принятые от истца объемы выполненных работ за февраль выходят за пределы согласованных объемов работ по договору.

Указанный факт подтверждает, что ответчик знал, что выполненные истцом работы и принятые ответчиком спорные работы не входят в объем работ по договору, который был заключен ответчиком с его заказчиком, только после получения проектно-сметной документации в августе 2008 г.., следовательно, на момент выполнения и приемки спорных работ ответчик считал их относящимися к титулу.

Ответчиком в адрес истца было направлено откорректированное выполнение.

На предложение Ответчика от 23.10.2008 г., изложенное в письме N 326 произвести корректировку по снятию (сторнированию) заявленных объемов выполненных работ за февраль 2008 г.., истец ответил отказом в письме от 31.10.2008 г. N 09-21.

Истец признает, что выполнение на сумму 22124339,20руб., предъявленное ответчику в феврале 2008 г.., является выполненными работами за 2007 г.. по другому титулу "Установка ЗАТГ500 Сомкино".

Отказ истца снять объемы выполненных работ на сумму 22124339 рублей 20 копеек, мотивирован тем, что заказчиком строительства не проведена корректировка и не открыто финансирование по титулу "Установка ЗАТГ500 Сомкино", при этом истец поясняет, что сделает корректировку выполненных работ только при условии открытия финансирования и требует оплату работ, по которым ответчик не является обязанным лицом.

Ответчиком работы были приняты, а факт выполнения работ, выходящих за пределы титула, был установлен после их выполнения истцом.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что выполненные работы вышли за пределы твердой цены договора также не основателен, поскольку стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 86877936 рублей 60 копеек с учетом НДС, а истцом сдано работ на сумму 59459014 рублей 10 копеек.

Оплата работ ответчиком производилась без разбивки по видам работ относимых или не относимых к договору, и выполненные работы продолжали приниматься ответчиком.

Все перечисленные справки о стоимости и акты выполненных работ, подписаны сторонами договора без замечаний.

Факт выполнения истцом работ и их объем не оспаривается ответчиком, приемка работ была произведена ответчиком еще до разделения работ между титулами, рабочая документация по разделению объемов работ была передана проектной организацией после принятия работ ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком, задолженность в пользу истца по состоянию на 30.09.2008 г.. составляет 36238514 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из частей 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4449748 рублей 64 копейки, исходя из средней ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,25 % годовых, согласно Указанию ЦБ РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ законны и обоснованны.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску предъявлено и принято судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Интерэлектросетьстрой" в пользу ООО "Энергопромстрой" неустойки в размере 4170139 рублей 20 копеек.

В обоснование встречного иска заявитель ссылается на нарушение истцом по первоначальному иску сроков сдачи выполненных работ.

Как следует из п.1.2., 1.5. договора и ст. 743 ГК РФ работы по договору подряда подлежат выполнению в соответствии с технической (проектной) документацией. Обязательство по передаче технической документации лежало на ответчике.

Однако проектно-сметная документация была утверждена только в августе 2008 г.., тогда как договор был заключен в ноябре 2007 г.. и срок начала работ в нем определен - датой подписания договора.

Отсутствие проектно-сметной документации привело к невозможности завершить выполнение работ с соблюдением договорных сроков.

Направляя уведомление N 380 от 12.11.2008 г.. о расторжении договора N 002-СМР в одностороннем порядке, ответчик по первоначальному иску, руководствовался положениями п.11.2 договора, согласно которому одним из оснований для расторжения договора в одностороннем порядке является удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 30 дней. При этом договор считался расторгнутым с момента получения указанного уведомления подрядчиком.

В ответ на уведомление N 380 от 12.11.2008 г.. об одностороннем расторжении договора истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо N 11-13 от 18.11.2008 года, в котором сообщил об отсутствии возражений на расторжение договора, предложив при этом расторгнуть договор с 01.12.2008 г.. и произвести оплату выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют законные основания.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г., по делу N А40-74665/10-14-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева