Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-33920/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-61574/11-155-504

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г..

по делу N А40-61574/11-155-504 принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску ООО "ЮРБО", 123308, Москва г., ЖУКОВА МАРШАЛА пр-кт, 2, стр.1

к Правительству города Москвы, 125032, Москва г., Тверская ул., 13

при участии в судебном заседании:

от истца - О.А. Ашурков по дов от 21.04.2011 г..;М.С. Любушкина по дов. от 21.04.2011 г..; В.Н. Сокур по дов. от 21.04.2011 г..;

от ответчика - С.Ю. Зубрев уд.N 15914 по дов. N 4-47-8781/1 от 16.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРБО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании исполнить п. 5.1.4. Инвестиционного контракта от 22.07.2004 г.. регистрационный N 05-00567 на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"), в части обеспечения подготовки протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта и п. 5.1.1. названного Инвестиционного контракта, в части подписания протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы невыполнением ответчиком указанных договорных обязательств.

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении инвестиционного контракта от 22.07.2004 (реестровый номер 12-011314-5501-0148-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по строительству административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2 пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"), заключенный между Правительством Москвы и ООО "ЮРБО".

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на существенное нарушение ООО "ЮРБО" условий Инвестиционного контракта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2011 г.. встречное исковое заявление Правительства Москвы принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 иск ООО "ЮРБО" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Правительства Москвы отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные п.п. 5.1.4, 5.1.1. Инвестиционного контракта. Арбитражный суд города Москвы пришел также к выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны ООО "ЮРБО" условий Инвестиционного контракта, в связи с которым Правительство Москвы в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта, и которое могло бы являться основанием для расторжения заключенного сторонами договора.

Правительство Москвы, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска Правительства Москвы о расторжении Инвестиционного контракта.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 12.05.2004 г.. N 919-РП (ред. от 02.10.2009 г..) "О строительстве административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово. 2 пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А") (Южный административный округ)" 22.07.2004 г.. между Правительством Москвы и ООО "ЮРБО" был заключен инвестиционный контракт N 05-00567 на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, 36 "А") (далее - "Инвестиционный контракт").

В п. 5.1.1. Инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось в течение 30 дней с момента подписания контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

В п. 5.1.4. Инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать ООО "ЮРБО" необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В обоснование заявленных требований ООО "ЮРБО" указывает, что в нарушение п.п. 5.1.1. и 5.1.4. Инвестиционного контракта Правительство Москвы до настоящего времени не обеспечило подготовку и подписание протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

29.08.2011 г.. ООО "ЮРБО" повторно направило правительству Москвы письмо с просьбой исполнить обязательства по инвестиционному контракту, предусмотренные в п.п. 5.1.1., 5.1.4 Инвестиционного контракта, подготовить и подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта. Однако эта просьба оставлена Правительством Москвы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.1.3. Инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать необходимое содействие истцу в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Согласно п. 5.2.8.Инвестиционного контракта ООО "ЮРБО" обязалось обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с выданными техническими условиями и заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из анализа положений указанных пунктов Инвестиционного контракта следует, что протокол разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта в рамках заключенной сделки является документом, необходимым для реализации инвестиционного проекта, отсутствие которого повлечет невозможность для истца приступить к выполнению работ по инженерной подготовке территории и в дальнейшем по обеспечению построенного объекта необходимыми мощностями энергоносителей.

В соответствии с п.п. 3.2. Положения о проведении конкурсов на право инвестирования строительства и реконструкции объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 г.. N 255-ПП, и на основании которого сторонами заключен Инвестиционный контракт, Комитет города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов на основе материалов, представленных структурными подразделениями Правительства Москвы и уполномоченными Правительством Москвы организациями формирует и представляет на рассмотрение и утверждение Городской конкурсной комиссии пакет конкурсной документации, в том числе документы по объекту конкурса в соответствии с условиями конкурса (исходно-разрешительная документация, затраты по необходимому обеспечению объектами инженерной и социальной инфраструктуры, предпроектные материалы).

В состав предпроектных материалов согласно Приложению N 2 к Положению входит заключение по инженерному обеспечению объекта, выполненное на основе технических условий на присоединение к городским инженерным коммуникациям с разделением затрат города и застройщика на инженерное обеспечение, включающее разрешенные мощности и нагрузки, а также исходные материалы для проектирования.

В связи с наличием указанных документов к моменту подписания Инвестиционного контракта Правительство Москвы обладало необходимой информацией для подготовки и оформления протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, которая у истца в необходимом объеме отсутствовала.

Таким образом, подготовка протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта является обязанностью Правительства Москвы, взятой Правительством Москвы на себя в соответствии с п. 5.1.4. Инвестиционного контракта в части реализации инвестиционного проекта.

Обязанность Правительства Москвы в течение 30 дней с момента подписания контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта непосредственно следует из п. 5.1.1. Инвестиционного контракта.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о выполнении Правительством Москвы взятых на себя в соответствии с п.п. 5.1.1. и 5.1.4. Инвестиционного контракта обязательств, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Основания для применения срока исковой давности к данным требованиям отсутствуют, т.к. Инвестиционный контракт является действующим, а стороны данного контракта в полной мере несут обязанности, а равно и пользуются правами по данному контракту.

Встречные исковые требования Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 22.07.2004 г.. в связи с нарушением истцом сроков реализации инвестиционного проекта обоснованно отклонены арбитражным судом.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет

для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе считывать при заключении договора.

В соответствии с п. 9.3. Инвестиционного контракта Правительство Москвы вправе расторгнуть Инвестиционный контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения инвестором сроков реализации по п.п. 4.1., 4.2. и обязательств по п. 5.2 контракта.

В соответствии с п. 9.4. Инвестиционного контракта стороны вправе требовать расторжения контракта в суде в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями контракта.

Пункт 4.1. Инвестиционного контракта предусматривал содержание первого этапа работ, включающего оформление краткосрочного договора аренды земельного участка, разработку, согласование и утверждение предпроектной и проектно-сметной документации, получение разрешения на производство строительных работ. Начало первого этапа - дата подписания Инвестиционного контракта, окончание первого этапа - дата оформления разрешения на производство работ, продолжительность этапа - не более 6 месяцев с момента подписания контракта.

Пункт 4.2. Инвестиционного контракта предусматривал содержание второго этапа работ, включающего производство строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало второго этапа - получение разрешения на производство строительных работ, окончание этапа - дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объекта в эксплуатацию, не превышающая нормативных сроков строительства, предусмотренных СНиП и утвержденных согласованным графиком производства работ, но не позднее срока, указанного в п. 2.2. контракта.

В п. 2.2. Инвестиционного контракта дата ввода объекта в эксплуатацию определена не позднее 5 лет с даты заключения инвестиционного контракта.

Между тем, распоряжением Правительства Москвы от 02.10.2010 г.. N 2588-РП ООО "ЮРБО" был продлен срок реализации инвестиционного проекта строительства административно-досугового комплекса до 31.07.2010 г.. для разработки и утверждения проектной документации.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2010 г.. в Инвестиционный контракт были внесены изменения, п. 2.2. контракта изложен в новой редакции, предусматривающей срок завершения разработки и утверждения проектной документации до 31.07.2010 г.. Из п.4.1. контракта слова "продолжительность этапа - не более 6 месяцев с момента подписания контракта" исключены. В новой редакции изложен п.4.2. контракта, окончание этапа работ определено датой выдачи Мосгорстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного в п.2.2. контракта, т.е. не позднее 31.07.2010 г..

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенных нарушений со стороны ООО "ЮРБО" условий Инвестиционного контракта, в связи с которым Правительство Москвы в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении контракта, и которое могло бы являться основанием для расторжения заключенного сторонами Инвестиционного контракта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 г., по делу N А40- 61574/11-155-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова