Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33996/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-85014/11-117-569

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восточная страховая и перестраховочная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-85014/11-117-569

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН 1047796105785)

к Открытому акционерному обществу "Восточная страховая и перестраховочная компания" (ОГРН 5087746541416)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "РИМС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев Д.Н. по доверенности от 01.01.2012 г. N 0003-12

от ответчика: Ватолин А.С. по доверенности от 31.12.2011 г. N 149/11

от 3-го лица: генеральный директор Третьяков К.И. (решение от 09.03.2010 г. N 03/10)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (далее - ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Восточная страховая и перестраховочная компания" (далее - ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания") суммы 1 081 944 руб. 65 коп. страхового возмещения по договору перестрахования от 01.03.2010 г. N 049.06.10/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-85014/11-117-569 исковые требования ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку телесные повреждения гр. Хашагульгову А.З. (застрахованное лицо) были причинены 12.12.2008 г., т.е. до заключения между сторонами договора перестрахования от 01.03.2010 г. N 049.06.10/1, а ухудшение здоровья застрахованного не является страховым случаем.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает обжалуемый акт правомерным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 января 2010 года между Следственным комитетом при прокуратуре РФ и ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" был заключен государственный контракт N 8-11-10, сроком действия с 01.0.1.2010 г. по 31.12.2010 г., предметом которого явилось обязательное государственное личное страхование прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в количестве 14 285 человек.

Разделом 2 Контракта предусмотрено, что объектом страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Виды страховых случаев регламентированы в разделе 3 Контракта.

Так, согласно п. 3.1.1 страховым случаем является гибель (смерть) застрахованного лица в период работы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения застрахованному лицу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью; п. 3.1.2 - причинение застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью.

Материалами дела установлено, что ООО "Страховой брокер "РИМС", действовавшим от имени и по поручению ООО "СК "СОГАЗ-Жизнь" (Перестрахователя), и ЗАО "Восточная перестраховочная компания" (Перестраховщик) заключен договор перестрахования N 049.06.10/1 от 01.03.2010 г., согласно условиям которого Перестраховщик обязался выплатить Перестрахователю страховое возмещение по оригинальному договору страхования в отношении застрахованных на случай, в том числе, причинения застрахованному в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью. Период перестрахования установлен с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

В связи с выплатой ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" страхового возмещения Хашагульгову А.З. в размере 1 803 241 руб. 08 коп. в связи повреждением здоровья, исключающим дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате перестраховочного возмещения в сумме 1 081 944 руб. 65 коп.

Выплата истцом страхового возмещения застрахованному лицу подтверждается платежным поручением N 25099 от 10.12.2010 г.

Ответчик письмом от 29.12.2010 г. выплатить перестраховочное возмещение истцу отказался, ссылаясь на то, что телесные повреждения были получены застрахованным лицом 12 декабря 2008 года, т.е. до заключения между сторонами договора перестрахования от 01.03.2010 г. N 049.06.10/1.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 1 081 944 руб. 65 коп. перестраховочного возмещения в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2008 года Хашагульгову А.З. (застрахованное лицо) при осуществлении служебной деятельности в результате взрыва был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением о результатах служебного расследования по факту утраты трудоспособности, проведенного Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Ингушетия 09.06.2010 г.

Впоследствии, по результатам освидетельствования, проведенного 25.02.2010 г., Хашагульгову А.З. была установлена вторая группа инвалидности вследствие трудового увечья, которое повлекло утрату трудоспособности на 80%. Приказом от 02.03.2010 г. Хашагульгов А.З. уволен со службы с 01.03.2010 г. в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Согласно условиям договора перестрахования от 01.03.2010 г. N 049.06.10/1 страховым случаем по государственному контракту обязательного страхования, в том числе, является причинение застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью.

При этом сторонами предусмотрено, что выплата страховой суммы при потере профессиональной трудоспособности производится однократно по результатам освидетельствования, повлекшим увольнение застрахованного лица с должности. Если после наступления страхового случая у застрахованного со временем ухудшилось физическое состояние, обусловленное этим же повреждением здоровья, и наступили другие последствия - причинения застрахованному в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, то они являются различными страховыми случаями.

Таким образом, именно 01.03.2010 г. в жизни Хашагульгова А.З. произошло событие (страховой случай), с наступлением которого у ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" возникла обязанность произвести страховую выплату по государственному контракту и, соответственно, обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Более того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены правилами, установленными ст. ст. 963, 964 ГК РФ, и таковые в данном случае отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции при принятии судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 г. по делу N А40-85014/11-117-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова