г. Москва |
|
25 января 2012 г. |
Дело N А40-81490/11-92-688 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: |
Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В. |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Яцевой В.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-81490/11-92-688, принятое судьей И.Н. Уточкиным
по заявлению ООО "Кожевенное производство "Победа" (ОГРН 1077761386560, 111020, Москва, ул. Боровая, д.4, кВ. 22)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве
об оспаривании постановления N 451-11/2881М от 10.06.2011 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ
ООО "Кожевенное производство "Победа" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (административный орган, ответчик) от 10.06.2011 N 451-11/2881М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 19.10.2011 суд отменил оспариваемое постановление, указав на то, что протокол составлен не уполномоченным лицом и дело об административном правонарушении возбуждено неуполномоченным органом.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях полностью.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на приказ Федеральной таможенной службы России (ФТС) от 16.07.2010 N 1355дсп "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", которым приказ ФТС от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу с 16.07.2010. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, и дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным органом.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.
Представители заявителя и административного органа в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.11.2008 между Обществом и иностранным контрагентом фирмой "МАНТОД СРЛ" заключен контракт N 5 на поставку кожевенного полуфабриката, общая сумма которого на момент подписания составила 15 000 000 Евро (л.д. 59-62).
На основании данного контракта в уполномоченном банке ООО АКБ "Авангард" Обществом был оформлен паспорт сделки N 08120006/2879/0000/1/0 (л.д. 58).
В рамках исполнения обязательств по контракту Общество экспортировало товары, оформленные по ГТД N 10102030/180610/0008221, дата штампа "выпуск разрешен" - 18.06.2010 (л.д. 57).
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.
Согласно пункту 2.4 названного Положения ЦБ РФ резидент представляет в банк паспорта сделки, подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.
В данном случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по ГТД N 10102030/180610/0008221 не позднее 03.07.2010.
Фактически справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 07.09.2010, то есть с нарушением установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срока (л.д. 56).
Названные фактические обстоятельства Обществом не оспариваются.
03.05.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Брянской таможни в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 53), в отношении ООО "Кожевенное производство "Победа" составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 51-52).
10.06.2011 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве в присутствии законного представителя Общества - генерального директора (л.д. 41) вынесено оспариваемое по делу постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение обществом валютного законодательства Российской Федерации, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.23-25).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кожевенное производство "Победа" с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, заявителем соблюден.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление по следующим основаниям.
В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.
Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе, таможенные органы.
Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 г. N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.
Протокол о нарушении валютного законодательства составлен в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Брянской таможни.
Однако, поскольку Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москве, т.е. в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Брянской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.
Кроме того, согласно приказу Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.
Таможенная декларация N 10102030/180610/0008221 принята 18.06.2010, следовательно, Брянская таможня после указанной даты не имела права возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении завершенных валютных операций, вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен лишь 03.05.2011.
Приведенные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 по делу N А40-58381/10-17-333.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности", приказ ФТС от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу с 16.07.2010, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и дело об административном правонарушении также возбуждено уполномоченным органом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ административный орган не привел доказательства существования иного порядка действий соответствующих органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. ч. 51 ст. 211, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-81490/11-92-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В.Каменецкий |
Судьи |
Е.В.Пронникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.
Протокол о нарушении валютного законодательства составлен в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Брянской таможни.
Однако, поскольку Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москве, т.е. в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Брянской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении Общества дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.
Кроме того, согласно приказу Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.
...
Приведенные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 901/11 по делу N А40-58381/10-17-333."
Номер дела в первой инстанции: А40-81490/11-92-688
Истец: ООО "Кожевенное производство "Победа"
Ответчик: Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Территориальное управление по городу Москве
Хронология рассмотрения дела:
25.01.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34190/11