Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34210/11

г. Москва

23 января 2012 г.

N А40-103233/11-154-875

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "66 Металлообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. по делу N А40-103233/11-154-875, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению Закрытого акционерного общества "66 Металлообрабатывающий завод" (ЗАО "66 МОЗ") (ОГРН 1027739501393, 125438, Москва, 4-й Лихачевский пер.,2)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (140053, г. Котельники, Новорязанское ш.,4)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Захаренков Д.Г. по доверенности от 16.01.2012 N 1;
от ответчика:	Каструба В.В. по доверенности от 30.12.2011 N 1/192;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "66 МОЗ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по Московской области от 29.08.2011 г. по делу об административном правонарушении N 01659 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 18.11.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя вмененного административного правонарушения.

Определением от 24.11.2011 г. судом исправлена опечатка в дате объявления резолютивной части решения и изготовления полного текста решения.

ЗАО "66 МОЗ" не согласилось с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения, в которых указал на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 года на основании распоряжения от 15.08.2011 г.. N 177/002 сотрудниками отделения миграционного контроля УФМС России по Московской области была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, а также привлечения и использования иностранных рабочих по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, строительство микрорайона "Парковый". В ходе проверки было установлено, что ЗАО "66 МОЗ" в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2007 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Насриддинова Н. А.

24.08.2011 г. по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 01659 по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Определением от 24.08.2011 г., полученным под роспись заявителем, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.08.2011 г.

29.08.2011 г. Управлением в присутствии представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ЗАО "66 МОЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в общей сумме 250 000 руб.

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено. Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст. 210 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа. В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении гражданином Таджикистана трудовой деятельности в ЗАО "66 МОЗ" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.08.2011 г. N 01659, протоколом от 17.08.2011 г. N 01522 в отношении гражданина Республики Таджикистан, объяснениями гражданина Республики Таджикистан Насриддинова Н.А. от 17.08.2011 г., согласно которым на территорию Российской Федерации прибыл с целью трудоустройства; с момента приезда работает на строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, строительство микрорайона "Парковый"; разрешения на работу в г. Москве не имеет.

Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор от 26.04.2011 г. N 343/11И, заключенный ЗАО "66 МОЗ" с гражданином Республики Таджикистан Насриддиновым Н.А. (л.д.41-43)

Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

Довод заявителя о нарушении административным органом Закона "О защите прав юридических лиц" в части грубого нарушения требований закона к организации и проведению проверки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку внеплановая выездная проверка осуществлена в целях выявления фактов возможных нарушений миграционного законодательства Российской Федерации в сфере миграции на территории строительства микрорайона "Парковый", расположенного по адресу: Московская область, г.Котельники.

Кроме того, согласно п.4 распоряжения от 15.08.2011 N 177-002 о проведении проверки задачами проверки является пресечение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 18, 19 Особенной части КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии акта проверки не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные материалы дела об административном правонарушении являются достаточными для определения состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Довод общества о переводе работников ЗАО "66 МОЗ" на другой объект строительства при отсутствии распоряжения генерального директора, не исключает вины общества в совершении административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того осуществлено ли это уполномоченным или неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт допуска к работе ЗАО "66 МОЗ" иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, обществом не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и материальное положение предпринимателя, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в силу чего ЗАО "66 МОЗ" правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 г. по делу N А40-103233/11-154-875 с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. по делу N А40-103233/11-154-875 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев