Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34347/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-57243/11-46-477

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Станко-ЛИД", ООО "ТЕНЕКС-Комплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-57243/11-46-477, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Станко-ЛИД" (ОГРН 1031616004925, 423806, г.Набережные Челны, п.ЗЯБ, ул.Железнодорожников, д.20, оф.72)

к ООО "ТЕНЕКС-Комплект" (ОГРН 1047796812942, 119180, Москва, ул.Большая Полянка, д.25, стр.1)

о взыскании 2 438 284 руб.

при участии:

от истца: Черемисин И.В. по доверенности от 01.08.2011;

от ответчика: Матвеев А.А. по доверенности от 02.08.2011 N Юр-03,

УСТАНОВИЛ

ООО "Станко-ЛИД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕНЕКС-Комплект" 1 299 984 руб. задолженности по договору поставки от 25.12.2007 N 04-07/62, неустойки в сумме 1 000 000 руб. и 138 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТЕНЕКС-Комплект" в пользу ООО "Станко-ЛИД" 1 299 984 руб. основного долга, 150 000 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 499 руб. 84 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец также не согласился с решением суда первой инстанции в части касающейся суммы неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, от 25.12.2007 между ООО "Станко-ЛИД" и ООО "ТЕНЕКС-Комплект" заключен договор поставки N 04-07/62.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "Станко-ЛИД" поставило ООО "ТЕНЕКС-Комплект" оборудование.

Истец выполнил все свои обязательства по поставке оборудования.

Между тем, ответчик, в свою очередь, выполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, а именно: из четырех позиций оборудования, поставленных, принятых и введенных в эксплуатацию, ответчиком неполностью оплачен "Кривошипный чеканочный пресс, мод. КБ-8336", 1 шт. (позиция N 2 согласно Приложению N2 к договору). Неоплаченная часть составила 1 299 984 руб., что подтверждено соответствующим двусторонне подписанным Актом сверки от 30.06.2010 N3.

29.07.2010 истец направил в адрес ответчика на подписание Акты, которые бы подтверждали факты приема-передачи оборудования по количеству и качеству, которые получены ответчиком 06.08.2010, между тем, ответчик вышеуказанные Акты подписать отказался.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

08.09.2010 истец направил ответчику письмо N 4/СЛ с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1 299 984 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТЕНЕКС-Комплект" в пользу ООО "Станко-ЛИД" сумму задолженности в размере 1 299 984 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 договора поставки от 25.12.2007 N 04-07/62 при несоблюдении предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, виновная сторона при получении письменного требования заинтересованной стороны выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости нарушенных обязательств за каждую полную неделю просрочки, максимальная сумма штрафа не может превышать 8%.

Согласно расчету истца за период с 28.05.2008 по 20.05.2011 неустойка составляет сумму 1 000 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Станко-ЛИД" и ЗАО "МБ НЭК" заключен договор N 2/СЛ-юр на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена п.3.1 договора от 11.01.2011 N 2/СЛ-юр.

Обществом оплачены 138 000 руб. ЗАО "МБ НЭК" в счет оплаты за оказанные юридические услуги по указанному договору, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2011 N 513 на указанную сумму.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Арбитражный апелляционный суд считает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, ООО "ТЕНЕКС-Комплект" не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных издержек в размере 20 000 руб. в сравнении со сложившимися в городе Москве расценками на адвокатские услуги по аналогичным делам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-57243/11-46-477 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин