Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34546/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-58865/11-20-249

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей И.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011

по делу N А40-58865/11-20-249, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Азия Инвест" (ОГРН 5067746383315)

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360)

о взыскании процентов в размере 102 626, 96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Макаровой И.С. по дов. N 12012012 от 12.01.2012, генеральный директор Назаров А.Х. на основании приказа N 1/2009 от 28.05.2009,

от заинтересованного лица - Кондрашовой Ю.А. по дов. N 03-05/00168 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о взыскании процентов в размере 102 626, 96 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 требования заявителя удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований.

Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 год налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.03.2010 N 954, с учетом возражений общества, принято решение от 12.05.2010 N 1102 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности; предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению за 3 квартал 2009 года в размере 1 041 531 руб.

УФНС России по г. Москве решением от 26.07.2010 N 21-19/078667 оставило без изменения решение налогового органа от 12.05.2010 N 1102.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-101159/10-140-512, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2011, признано недействительным решение инспекции от 12.05.2010 N 1102 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 1 041 531 руб.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проценты за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость, подлежащего возврату налогоплательщику начислены в порядке ст. 176 НК РФ.

Началом расчета процентов за просрочку возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость является 17.03.2010, начисление процентов носит компенсационный характер, проценты подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия переплаты у налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что 18.05.2010 ООО "АЗИЯ ИНВЕСТ" повторно обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило возместить путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 1 041 531 руб., с начисленными процентами за несвоевременный возврат налогов.

Налоговым органом 08.06.2011 произведено сторнирование суммы 1 041 531 руб., указанная сумма 12.06.2011 зачтена в счет погашения имеющейся недоимки.

До момента возмещение налога путем отражения требуемой суммы на лицевом счете общества проценты за несвоевременный возврат НДС начислялись с суммы 1 041 531 руб., подтвержденной решением суда по делу N А40-101159/10-140-512 и не возвращенной налоговым органом в установленный срок.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Действующая с 01.01.2007 редакция ст. 176 НК РФ, посвященная возврату налога на добавленную стоимость, не ставит осуществление возврата налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Указание в п. 6 ст. 176 Кодекса на заявление налогоплательщика не свидетельствует об обратном выводе. Данное заявление подается налогоплательщиком при наличии у него необходимости в осуществлении возврата суммы налога на конкретный банковский счет, поскольку при отсутствии такого заявления налоговый орган, приняв решение о возврате налога на добавленную стоимость, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет.

Действующая редакция ст. 176 НК РФ не содержит указания на то, исходя из какого количества дней - 360, 365 или 366 - производится расчет соответствующих процентов.

Заявителем произведен расчет процентов в соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14), в котором разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, проценты за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость, подлежащего возврату налогоплательщику в порядке - ст. 176 НК РФ, исчисляются исходя из 1/360 ставки рефинансирования.

Судом исследован представленный заявителем расчет процентов, с учетом того, что налоговым органом указанный расчет процентов не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем правильно исчислены проценты с 17.03.2010 по 08.06.2011 в размере 102 626, 96 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-58865/11-20-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова