Понятие и правовая природа договора банковского вклада (Н.В. Корнилова, "Закон", N 8, август 2007 г.)

Понятие и правовая природа договора банковского вклада

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Правовая природа договора банковского вклада длительное время была предметом научных дискуссий. Споры велись по двум направлениям - о самостоятельности договора банковского вклада и о его соотношении со смежными договорами.

Если проследить эволюцию развития договора банковского вклада, то можно обнаружить, что в зависимости от вида вклада он рассматривался на начальном этапе своего появления как вид одного из уже существующих договоров (договора хранения или договора займа).

Так, Г.Ф. Шершеневич в зависимости от вида вклада (вечные, срочные, бессрочные и особой категории вклады на хранение) говорил соответственно о следующих видах отношений, которые возникают при приеме банком вышеуказанных вкладов. Первые из них представляют с юридической точки зрения передачу известной суммы денег в собственность банка с обязанностью последнего уплачивать передавшему проценты пожизненно (физическому лицу) или постоянно (юридическому лицу). Вклады второго и третьего рода по своей юридической природе представляют договор займа, основанный на личном кредите, которым пользуется банк в глазах общества. Вклады третьего рода принимают иногда вид вкладов на текущий счет или пассивного текущего счета, который также представляет собой заем со стороны банка у вкладчика. Вклады на хранение представляют договор "поклажи ценных бумаг за вознаграждение банку"*(1).

Если обратиться к положениям Свода законов гражданских, то в нем получили закрепление только положения о заемных обязательствах (ст. 2012-2063) и обязательствах по хранению (ст. 2100-2125)*(2).

Договор банковского вклада на практике и в нормативно-правовых актах, в том числе и в действующем Гражданском кодексе РФ, отождествляется с понятием "депозит". Из определения договора банковского вклада (п. 1 ст. 834 ГК РФ) видно, что законодатель отождествляет договор банковского вклада с депозитом. Аналогичным образом определяется договор банковского вклада как депозит и в нормативно-правовых актах Центрального банка РФ, например в Положении о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном ЦБ РФ 05.12.2002*(3).

Термин "депозит" происходит от латинского слова depositum ("вещь, отданная на хранение") и означает денежные средства или ценные бумаги (акции, облигации), помещаемые для хранения в кредитные учреждения*(4).

Причем еще на начальном этапе становления банковского дела деньги помещались в банковские учреждения в качестве депозитов на условиях, что те же самые монеты, которые были переданы на хранение, подлежали возврату*(5). Если обратиться к российской практике, то, как пишет Г.П. Неболсин, "каждый российский и иностранный подданный может вносить в банк золотую и серебряную монету, равно как золото и серебро в слитках, суммою не менее 150 рублей серебром для хранения в продолжение определенного времени, по прошествии коего оные должны быть востребованы вкладчиком. Таковые вклады... хранятся в особенных ящиках или сундуках, с означением на них имени вкладчика и нумера, под которым оные в книгах банка записаны, и с приложением к ним банковой и вкладчиковой печати"*(6).

В 20-е годы XX в. вклад рассматривался как договор займа или как вид иррегулярной поклажи. Согласно ст. 208 ГК РСФСР 1922 г.*(7) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или определенные родовыми признаками вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму денег или равное взятому взаймы количество вещей того же рода и качества с процентами или без процентов. Исследуя особенности договора займа (переход денег в собственность заемщика, возврат не тех же денежных средств, а такой же суммы денег), Л.С. Эльяссон приходит к выводу о том, что договор банковского вклада подпадает под конструкцию договора займа*(8).

По мнению же М.М. Агаркова, только срочный вклад можно рассматривать как договор займа. Бессрочные же вклады, в том числе вклады на текущие счета, следует рассматривать как иррегулярную поклажу, которая представляет собой договор, занимающий промежуточное положение между займом и поклажей (регулярной)*(9). Такие особенности иррегулярной поклажи, как обезличивание вещей, передаваемых на хранение, право собственности поклажепринимателя на переданные вещи, возврат суммы, равной полученной, сближают ее с договором займа. Различие двух договоров Агарков видит в целях договоров. Если в договоре займа это определенное помещение капитала, то в договоре иррегулярной поклажи - это хранение одним лицом средств другого с тем, чтобы они всегда были в распоряжении поклажедателя (кредитора). Необходимость такого разграничения проявляется при применении ст. 111 ГК РСФСР 1922 г., согласно которой исполнение должно последовать в срок, определенный законом или договором. Если срок исполнения не указан либо определен моментом востребования, то кредитор вправе требовать, а должник вправе произвести исполнение немедленно. В этом случае должнику по предъявлении требования кредитором предоставляется семидневный льготный срок, поскольку иное не установлено законом.

В случае рассмотрения бессрочного вклада договором займа, как отмечает Агарков, пришлось бы применять ст. 111 ГК РСФСР и предоставлять банку семь льготных дней для производства выплат, что, несомненно, противоречило бы природе операции. Эльяссон прибегает к ст. 1 ГК РСФСР, в которой закрепляется положение о том, что гражданские права охраняются законом, за исключением тех, когда они осуществляются в противоречии с их социально-экономическим назначением. Но нельзя не согласиться с тем, что именно льготные дни для бессрочного вклада противоречат социально-хозяйственному назначению операции.

В отличие от ГК РСФСР 1922 г. в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. и ГК РСФСР 1964 г. в главу 34 "Расчетные и кредитные операции" была включена ст. 395 "Вклады граждан в кредитных учреждениях". Несмотря на легальное закрепление положений о банковском вкладе в нормативно-правовых актах такого уровня, это не прекратило дискуссии о его правовой природе, а, пожалуй, еще более их усилило.

В самих вышеуказанных источниках использовалось понятие "хранение" при характеристике отношений, возникающих при помещении денежных средств в соответствующие организации: платежи по обязательствам между государственными организациями, колхозами и иными кооперативными и общественными организациями производятся в порядке безналичных расчетов через кредитные учреждения, в которых указанные организации в соответствии с законом хранят (здесь и далее выделено мной. - Н.К.) свои денежные средства (ст. 83 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (далее - Основы 1961 г.), ст. 391 ГК РСФСР 1964 г.); организации распоряжаются денежными средствами, хранящимися на их счетах в кредитных учреждениях в соответствии с целевым назначением этих средств (ст. 84 Основ 1961 г., ст. 392 ГК РСФСР 1964 г.); граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами (ст. 87 Основ 1961 г., ст. 395 ГК РСФСР 1964 г.).

Неудивительно, что в исследованиях распространилась точка зрения о признании договора банковского вклада договором хранения;*(10) договором иррегулярного хранения*(11). Среди наиболее оригинальных мнений с использованием конструкции договора хранения можно выделить рассмотрение банковского вклада комбинированным договором хранения с обязательством посмертной передачи по назначению вклада*(12).

В зарубежном праве конструкция договора вклада как договора иррегулярного хранения была аргументирована Д. Гюггеньемом*(13).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При регулярном хранении собственником вещи в любом случае остается поклажедатель. Предметом дискуссий стал вопрос о собственнике вещи при иррегулярном хранении. В силу ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. При иррегулярном хранении смешиваются вещи нескольких поклажедателей.

По мнению С.Н. Ландкофа, хранимые вещи составляют общую собственность всех поклажедателей*(14). Следует считать, что при иррегулярном хранении возникает общая долевая собственность всех поклажедателей, полагают М.Г. Масевич*(15) и Л.Г. Ефимова*(16).

В научной литературе были высказаны следующие возражения против признания вещей, находящихся в иррегулярном хранении, собственностью поклажедателей. Как отмечал К.А. Граве, поклажедателям не принадлежит ни одно из правомочий участников общей собственности: они не осуществляют общего управления имуществом, не распределяют расходы по его содержанию, не имеют права преимущественной покупки, а с требованием о выдаче соответствующего количества вещей обращаются к хранителю на основе договора хранении, но не к другим поклажедателям в порядке раздела общей собственности*(17). В ответ на это возражение Ефимова указывает на то, что поклажедатели не управляют совместной собственностью, поскольку это не вызывается необходимостью: имущество передано не для управления, а для обеспечения сохранности. Причем расходы по хранению исчерпываются оплатой услуг хранителя. Каждый из поклажедателей несет эти расходы пропорционально своей идеальной доле в общей долевой собственности, что определяется соответственно количеству родовых вещей, переданных на хранение. При возврате этих вещей хранителем поклажедатель предъявляет договор хранения, так как с его помощью можно определить размер этой идеальной доли, а также идентифицировать собственника. Поскольку имущество - совместная собственность - находится у третьего лица (хранителя), поклажедатели обращаются именно к нему с требованием о выделе принадлежащей ему доли*(18).

Далее противники признания вещей, находящихся в иррегулярном хранении, собственностью поклажедателей отмечают, что "подобная конструкция не мирится с природой права собственности. Если кто-либо должен вернуть не те же самые вещи, а их однородный эквивалент, уже один этот факт доказывает, что противостоящий ему управомоченный обладает обязательственным правом требования, но не правом собственности. Такой характер как раз и носят взаимоотношения сторон при обезличенном хранении"*(19). И в результате О.С. Иоффе приходит к выводу: "И если поклажедатель выступает в этих отношениях как носитель права требования, то следует признать хранителя собственником сданного на хранение имущества"*(20).

По-иному считает Ефимова: "Что касается возражения, основанного на природе права собственности, то и оно может найти объяснение, не противоречащее конструкции этого права. Все переданное на хранение имущество, определяемое родовыми признаками, индивидуализируется тем, что находится на складе хранителя, имеющем конкретный адрес. То есть допустимо говорить о праве собственности на все имущество, переданное на хранение. При возврате вещей одному из поклажедателей хранитель не может вернуть то же имущество, которое было передано, так как оно обезличилось. В этом случае поклажедатель просит вернуть то количество вещей, которое соответствует его идеальной доле в общей собственности. Такое объяснение не противоречит природе права собственности"*(21).

Неоспорим тот факт, что, передавая имущество на хранение, поклажедатель стремится обеспечить его безопасность; может в любое время забрать свои вещи. В то же время в договоре хранения вознаграждение хранителю выплачивает поклажедатель. Именно последнее положение вызывает наибольшие нарекания, если рассматривать договор банковского вклада как вид договора хранения.

Поэтому наиболее распространенной среди ученых, занимающихся исследованием правовой природы договора банковского вклада, стала точка зрения о признании его разновидностью договора займа. По мнению Ефимовой, только конструкция договора займа позволяет объяснить, почему банк выплачивает вознаграждение своему клиенту за хранение средств на счете*(22). Получила свое развитие конструкция вклада как вида займа и в зарубежном праве*(23).

Вместе с тем нельзя не отметить, что при этом указывалось на его связь с договором хранения. Например, Иоффе пишет о том, что "юридически вкладная операция есть договор займа, хотя и соединенный с некоторыми элементами договора хранения"*(24).

Однако некоторые исследователи указывали на то, что конструкцию вклада нельзя рассматривать как отношения займа. Так, Я.А. Кулик приходит к выводу, что по договору займа вещи переходят в собственность заемщика, а этого не происходит при внесении вклада*(25).

Таким образом, относительно правовой природы договора банковского вклада высказывались различные точки зрения. Но одна из них заслуживает особого внимания в связи с ее последующим закреплением в действующем в настоящее время законодательстве.

Договор банковского вклада стал рассматриваться как самостоятельный тип гражданско-правового договора. К примеру, B.C. Якушев говорит о денежном вкладе как о самостоятельной юридической форме отношений вкладчика с кредитным учреждением*(26). В.Н. Сидорова, отмечает, что договору денежного вклада свойственны элементы обязательств хранения, займа, поручения, которые в совокупности составляют единое целое, присущее только договору денежного вклада*(27).

Принятие в 1990 г. Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", а в 1991 г. Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик также не способствовало единообразию в определении правовой природы договора банковского вклада. Согласно ст. 38 вышеуказанного Закона в первоначальной редакции вкладчики свободны в выборе банка для хранения (здесь и далее выделено мной. - Н.К.) своих сбережений и могут иметь вклады в одном или нескольких банках.

В главе 15 "Расчеты и кредиты" Основ были закреплены ст. 109 "Хранение денежных средств в банках" и ст. 111 "Договор банковского вклада". В соответствии со ст. 109 Основ банки принимали и хранили на счетах денежные средства клиентов, осуществляли по их поручению расчетные, кредитные, кассовые и другие банковские операции. Юридические лица обязаны хранить свободные денежные средства в банках. Согласно п. 1 ст. 111 Основ по договору банковского вклада банк обязывался хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством и договором.

В последующие годы в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (далее - Закон о банках) неоднократно вносились изменения. Наиболее существенные изменения были внесены Федеральным законом от 07.07.1995 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", которым была дана его новая редакция. Так, согласно ст. 27 Закона о банках взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 "Банковские вклады физических лиц" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Изменения, которые вносились в Закон о банках позднее, свидетельствуют о том, что использование понятия "хранение" - скорее дань традициям, а сам законодатель никоим образом не отождествляет привлечение денежных средств во вклады банком с их хранением. А сохранившаяся в ст. 36 Закона о банках ссылка на хранение денежных средств в качестве одной из целей банковского вклада имеет экономический, а не юридический смысл*(28).

И уже в принятом в последние годы законодательстве при определении вклада законодатель не использует понятие "хранение". В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В современных научных исследованиях практически не встречается точка зрения о признании договора банковского вклада видом договора хранения, что прежде всего обусловлено тем, что конструкция договора хранения не позволяет объяснить, почему именно банк платит вкладчику проценты на сумму вклада, а не наоборот.

Кроме того, по договору банковского вклада банк обязуется вернуть не те же денежные знаки, а такую же денежную сумму, тогда как по договору хранения хранитель должен вернуть те же денежные знаки, которые он получил на хранение.

В принятой в 1995 г. второй части ГК РФ договору банковского вклада впервые была посвящена глава, что является внешним показателем признания соответствующего договора договором определенного типа*(29).

Представляется, что договор банковского вклада является самостоятельным типом гражданско-правового договора, который отличается от всех других определенным сочетанием юридических признаков, выражающих его специфику. Придерживаясь такой точки зрения, Л.А. Новоселова отмечает, что договор банковского вклада не сводим ни к договору займа, ни к иррегулярному хранению, несмотря на определенное сходство с ними*(30).

Однако можно встретить и иные точки зрения. Договор банковского вклада (депозита) - это разновидность договора займа (ст. 807 ГК РФ), в котором заимодавцем является вкладчик, а заемщиком - банк; вкладчиками могут быть все субъекты гражданского права*(31).

В комментарии к ГК РФ 2004 г. под редакцией О.Н. Садикова уже говорится только лишь о том, что договор банковского вклада появился из банковской разновидности договора займа, в котором заимодавцем являлся вкладчик, а заемщиком - банк*(32).

Несомненно, что свои истоки банковский вклад черпает в договоре займа. Вместе с тем само определение договора банковского вклада свидетельствует о том, что договор банковского вклада обладает набором тех характерных признаков, позволяющих говорить о его самостоятельном значении.

Современные исследователи договора банковского вклада, рассматривая его взаимосвязь с договором займа, решают прежде всего вопрос о том, переходят ли денежные средства в собственность банка или нет. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Точки зрения же ученых на вопрос о правовом режиме денежных средств, передаваемых банку, диаметрально противоположны: от констатации того, что переданные банку деньги всегда остаются собственностью клиента, который сохраняет за собой правомочия распоряжения,*(33) до обоснования вклада как определенным образом зафиксированного (оформленного) права требования вкладчика к банку*(34).

Если обратиться к положениям ранее действующего законодательства, то в соответствии со ст. 105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Под трудовыми сбережениями понимались вклады граждан в кредитные учреждения. Так, Л.О. Ярошенко пишет: "Трудовые сбережения могут выступать в различном виде: денежных средств, ценных бумаг и т.д. Если денежные суммы внесены в кредитные учреждения, то гражданин приобретает обязательственное правомочие и может получить вклад по первому требованию, полностью или частично, лично или через представителя"*(35).

Положение, закрепленное в ст. 105 ГК РСФСР 1964 г., было принято в развитие ст. 10 Конституции 1936 г., согласно которой право личной собственности граждан на их трудовые доходы и сбережения, на жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, на предметы домашнего хозяйства и обихода, на предметы личного потребления и удобства, равно как право наследования личной собственности граждан, охраняются законом. Как отмечает В.В. Витрянский, в связи с закреплением в Конституции 1936 г. вышеуказанного положения, что и в литературе периода действия первого Кодекса РСФСР, если не прямо, то по крайней мере косвенно считалось допустимым отнесение к объектам собственности обязательственных прав*(36). Аналогичную точку зрения разделяет и Ефимова, отмечая, что действующее законодательство в некоторых случаях рассматривает в качестве объекта права собственности не только вещи, но и права*(37).

Еще более определенно по этому вопросу высказалась О.М. Олейник: "Передача денег банку не меняет вещных прав, а только устанавливает дополнительные обременения этих прав. Если заключается договор банковского вклада, то право собственности не переходит к банку, который получает только право пользования деньгами, обремененное обязательствами вернуть сумму по требованию или по истечении срока и уплатить проценты"*(38).

Иной позиции придерживается Е.А. Суханов, указывающий, что по поводу вклада как объекта гражданских прав возникают лишь обязательственно-правовые, а не вещно-правовые отношения. Вкладчик не является "собственником своих денег" точно также, как акционер не является собственником части имущества акционерного общества*(39). Его позиция о правовом режиме "безналичных денежных средств" разделяется большинством современных исследователей. С. Чубаров отмечает, что в отношении такого вида имущества, как безналичные денежные средства, a priori не может возникнуть права собственности или какого-либо иного вещного права*(40).

Л.А. Новоселова пишет о том, что право клиента требовать от банка возврата (выдачи, перечисления) переданных банку по договору денежных средств имеет черты обязательственных (относительных) прав: а) оно может быть реализовано только в результате действий банка-кредитора; б) круг участников правоотношений заранее установлен договором банковского счета; в) у клиента отсутствует право следования на переданные банку наличные деньги, поскольку отсутствует материальный объект (вещь), за которым право может следовать; г) права в отношении банка устанавливаются по воле участников отношений в силу договора банковского счета*(41).

Отношения между клиентом и банком по договору банковского вклада имеют обязательственно-правовой, а не вещно-правовой характер. В этом можно видеть определенное сходство с договором займа, в котором денежные средства также не остаются в собственности у заимодавца.

В чем же отличие договора банковского вклада от договора займа?

Во-первых, в договоре банковского вклада особый субъектный состав. Во-вторых, основная обязанность банка по договору вклада - возврат внесенной денежной суммы. Она аналогична обязанности заемщика по договору займа вернуть кредитору сумму долга. Вместе с тем нельзя не отметить, что в отношении порядка и условий выплаты суммы долга возможности возникновения долга вследствие передачи средств третьими лицами и тому подобные отношения по вкладу являются своеобразными, и нормы о договоре займа к ним не могут применяться*(42).

Схожую правовую природу договор банковского вклада имеет с договором банковского счета. Из приведенного ранее высказывания Шершеневича по вопросу о правовой природе договора банковского вклада видно, что он рассматривал вклад на текущий счет (так тогда назывался договор банковского счета) как вид договора банковского вклада. Французскому праву присущее современному российскому праву различие между договором банковского вклада и договором банковского счета не свойственно*(43). Да и в российском праве встречается та точка зрения, что договор банковского вклада допускает осуществление расчетных операций, что практически означает отождествление договора банковского вклада и договора банковского счета*(44). В настоящее время в ГК РФ закреплено, что он не предназначен для осуществления расчетных операций. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 834 ГК РФ юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Означает ли это, что договор банковского вклада можно рассматривать как разновидность договора банковского счета? Ведь денежные средства, поступающие в банк от клиента, всегда учитываются на определенных счетах в банке.

Различия в правовой природе договоров банковского вклада и банковского счета свидетельствуют, что это два самостоятельных типа договора. Среди основных различий можно назвать следующие.

Во-первых, различаются цели указанных договоров. Если, вступая в отношения по банковскому вкладу, клиент преследует цель сбережения и накопления денежных средств, то в договоре банковского счета клиенту требуется помощь в проведении безналичных расчетов.

Во-вторых, по договору банковского вклада не допускается наличие дебетового сальдо, а значит, невозможно и его кредитование банком.

В-третьих, "что касается вкладов, то они представляют разовый взнос определенной суммы денег на депозит и ее разовое изъятие. По вкладам, в отличие от текущих счетов, нет движения поступлений и платежей. По ним банк не осуществляет платежей и расчетов"*(45). Являясь по сути правильным, это утверждение тем не менее не лишено недостатков. Обращает на себя внимание то, что "использованные авторами термины могут употребляться в различных значениях: во-первых, как платеж по договору банковского вклада (расчеты между клиентом и банком); во-вторых, как платеж клиента третьим лицом (расчеты владельца счета с третьими лицами)*(46). Нельзя не согласиться с Ефимовой, что платежи первого рода не противоречат существу договора банковского вклада. Когда банк выплачивает вкладчику сумму вклада, то тем самым он осуществляет платеж по договору банковского вклада. Такие расчеты являются его надлежащим исполнением. Они могут производиться как в наличном, так и в безналичном порядке. В последнем случае они представляют обычную расчетную операцию. Платежи по вкладу могут осуществляться как единовременно, так и по частям, если иное не следует из соглашения сторон. Кроме того, по вкладам определенных видов сумма вклада может быть увеличена за счет последующих взносов, произведенных либо самим вкладчиком, либо третьими лицами. Указанные действия также следует рассматривать как "платежи", "расчеты", а если они осуществляются в безналичном порядке, то и как "поступления". Расчетные операции второго вида по договору банковского вклада недопустимы*(47).

В-четвертых, договор банковского вклада является реальным договором, а договор банковского счета - это консенсуальный договор.

Таким образом, выявленные различия договора банковского вклада по сравнению с договорами хранения, займа и банковского вклада свидетельствуют, что договор банковского вклада является самостоятельным договорным типом.

Н.В. Корнилова,

доцент кафедры гражданского права юридического

факультета Хабаровской государственной академии

экономики и права, кандидат юридических наук

"Закон", N 8, август 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.) / вступ. статья Е.Л. Суханова. М., 1994. С. 243.

*(2) Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. 1; Свод законов гражданских. Пг., 1914.

*(3) Вестник Банка России. 2002. N 70-71.

*(4) Словарь иностранных слов. М., 1986. С. 155.

*(5) Роде Э. Банки, биржи, валюты современного капитализма. М., 1986. С. 12-13.

*(6) Неболсин Г.П. Банки и другие кредитные установления в России и иностранных землях. СПб., 1840. С. 133.

*(7) Собрание узаконений РСФСР и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.

*(8) Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926.

*(9) Агарков М.М. Основы банкового права: курс лекций. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 68-72.

*(10) Полонский Э.Г., Плинер В.А. О правовом регулировании расчетных и кредитных отношений // Советское государство и право. 1962. N 6. С. 75.

*(11) Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 100.

*(12) Линде П. Особый порядок наследования вкладов в сберкассах // Еженедельник советской юстиции. 1927. N 34. С. 1047.

*(13) Guggenhiem D. Les contrats de la pratique bancaire Suisse. Geneve, 1981. P. 76.

*(14) Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Харьков, 1929. С. 231.

*(15) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. О.Н. Садикова. М., 2004.

*(16) Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. М., 2000. С. 27-28.

*(17) Граве К.А. Отдельные виды обязательств. М., 1946. С. 326.

*(18) Ефимова Л.Г. Банковские сделки...

*(19) Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 493.

*(20) Иоффе О.С. Указ. соч.

*(21) Ефимова Л.Г. Банковские сделки...

*(22) Ефимова Л.Г. Банковское право: учебное и практическое пособие. М., 1994. С. 102.

*(23) Гражданское и торговое право капиталистических государств: учебник. Ч. 2 / отв. ред. Р.Л. Нарышкина. М., 1984. С. 181.

*(24) Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004. С. 647.

*(25) Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 204.

*(26) Советское гражданское право / под ред. проф. О.А. Красавчикова. М., 1969. С. 322 (автор главы - B.C. Якушев).

*(27) Сидорова В.Н. Договор денежного вклада граждан в кредитном учреждении Сберегательного банка СССР // Правоведение. 1990. N 4. С. 83.

*(28) Гражданское право: учебник / под ред. А.Л. Сергеева, Ю.К. Толстого. СПб., 1997. Т. 2. С. 446.

*(29) В правовой литературе уделяется большое внимание решению вопроса о разграничении договоров на типы, виды и разновидности (см.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 39; Быков А.Г. Система хозяйственных договоров // Вестник Московского государственного университета. 1974. N 1. С. 6-9; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 37-38; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1959. С. 100-102; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 64-68; Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. 1966. N 9. С. 20-21).

*(30) Правовое регулирование банковской деятельности / под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 1997. С. 134.

*(31) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. О.Н. Садикова. М., 1997 (автор главы - Л.Г. Ефимова); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004 (автор главы - Е.Б. Аникина).

*(32) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. О.Н. Садикова. М., 2004.

*(33) Гражданское право: учебник / под общ. ред. А.Г. Калпина. М., 1999. С. 301 (автор главы - О.М. Олейник).

*(34) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 2004 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(35) Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. М., 1982. С. 141.

*(36) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.

*(37) Ефимова Л.Г. Банковское право... С. 181.

*(38) Основы банковского права / под ред. О.М. Олейник. М., 1997. С. 265.

*(39) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 2004 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(40) Чубаров С. Договор банковского счета // Хозяйство и право. 1996. N 12. С. 95.

*(41) Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 15.

*(42) Новоселова Л.А. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 г. // Правовое регулирование банковской деятельности / под ред. Е.А. Суханова. М., 1997. С. 136.

*(43) См.: Вonneau Т. Droit Bancaire. 2 edition Paris: Montchrestien. 1996. P. 187-188.

*(44) Сидорова В.Н. Договор денежного вклада граждан в кредитном учреждении банка трудовых сбережений и кредитования населения СССР (Сберегательного банка России): автореф. дис. ... канд. юрид. наук, М., 1989. С. 11.

*(45) Баринов Э.А., Пятненков В.М. Банки капиталистических стран и их операции: учебное пособие. М., 1981. С. 21.

*(46) Ефимова Л.Г. Банковские сделки... С. 34.

*(47) Там же.