Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34678/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-77712/11-48-642

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г.

по делу N А40-77712/11-48-642, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района"

(ОГРН 1037739237140, 129010, г. Москва, Ботанический пер, 7)

к Закрытому акционерному обществу "Гранд"

(ОГРН 1057747224699, 129085, г. Москва, Мира пр-кт, 91, 3, офис 2)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ерофеев А.Н. по доверенности от 20.06.2011 г. б/н,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Мещанского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Гранд" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 293.023,72 руб. и пени в размере 461.247,83 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 101).

Решением суда от 04.10.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу иска взыскана задолженность в размере 293.023,72 руб., пени в размере 45.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом в материалы дела первичные документы со стороны ответчика не подписаны. Считает, что расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг должен быть произведен исходя из занимаемой должником площади помещений равной 1800,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2010 г.).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 01.11.2006 г. между истцом (управляющий) и ответчиком (собственник) заключено Соглашение N 167 об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

Данный договор заключен в отношении строения, расположенного по адресу: 103031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 9 (Кузнецкий мост, д. 9/10).

Согласно пункта 3.1 названного Соглашения, стороны обязались обеспечивать надлежащее содержание и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также создать необходимые условия для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях строения предприятий и организаций.

Доля участия собственникам помещения в расходах по содержанию и ремонту строения, инженерного оборудования и придомовой территории определяется в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами и оговаривается в Платежном обязательстве - расчете платежей, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 1.2 Соглашения).

Стоимость и состав коммунальных (водопровод, канализация, отопление, вентиляция, горячее водоснабжение) и эксплуатационных услуг согласован сторонами в Приложениях N N 1, 2 к Соглашению.

В пункте 3.2.3 Соглашения предусмотрено, что оплата коммунальных и прочих услуг осуществляется в сроки, установленные в платежном требовании.

В рамках настоящего спора истец отыскивает задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с октября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 293.023,72 руб. (уточненный расчет - т. 2 л.д. 100).

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг документально подтвержден (т. 1 л.д. 23-50, 60-69).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 293.023,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 г. по делу N А40-106988/10-124-576Б Закрытое акционерное общество "Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Щербань Д.В.

В рассматриваемом случае заявленные ко взысканию платежи являются текущими, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период коммунальных и эксплуатационных услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 293.023,72 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 45.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела первичные документы со стороны ответчика не подписаны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, счетов на оплату, актов сверки расчетов (т. 1 л.д. 24 оборот). Ответчик указанные акты до настоящего времени не подписал, мотивированный отказ от подписания актов или возражений по качеству, объему и срокам оказанных услуг не заявил, в связи с чем на основании ст.ст. 720, 753, 783 ГК РФ данные акты считаются принятыми и подлежат оплате.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг должен быть произведен исходя из занимаемой должником площади помещений, которая в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права составляет 1.800,8 кв.м., не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом в полном соответствии с условиями Соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.11.2006 г. N 167.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Соглашения, общая площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, составляет 1.886 кв.м. (т.1 л.д.50-оборот).

Согласно пункта 1.1 договора купли-продажи от 06.10.2005 г., заключенного между ОАО "Светлана-98" (продавец) и ЗАО "Гранд" (покупатель), ответчик приобрел нежилые помещения общей площадью 1886 кв.м. (т. 1 л.д. 11).

Доказательств того, что ответчик уведомил истца об изменении принадлежащих ему помещений или предложил внести соответствующие изменения в договор, в нарушение ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет исходя из согласованной сторонами в Соглашении площади принадлежащих ответчику помещений.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г. по делу N А40-77712/11-48-642 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина