Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-54/12

г. Москва

24 января 2012 г.

А40-39087/11-7-333

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2012.

Дело N А40-39087/11-7-333

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЦТК" и

Жилищно-строительного кооператива "Близкий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011, принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-39087/11-7-333 по иску закрытого акционерного общества "ЦТК" (ИНН 7723758945, ОГРН 1107746416910) к Жилищно-строительному кооперативу "Близкий" (ИНН 7716091770, ОГРН 1037739519124) Третье лицо: Госинспекция по недвижимости о демонтаже

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Гришина А.А. по доверенности от 30.11.2011 б/н. от ответчика: председатель правления Абрамова Е.В. протокол N 1 от 08.06.2011; Гребельский А.В. и Копытов В.П. по доверенности от 27.07.2011 б/н.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЦТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу "Близкий" (далее - ответчик) об обязании в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда демонтировать (полностью разобрать) за свой счет и своими силами ограждающее техническое сооружение в виде автоматического шлагбаума, состоящего из стрелы шлагбаума и металлических столбиков, на въезде в придомовую территорию между домом N 25 и домом N 27 корпус 1 по ул.Снежная в г.Москве; запретить ответчику перегораживать проезжую часть дороги установкой любых стационарных или легких конструкций, а также выставлять пост охраны, ограничивающих въезд на дворовую территорию дома 25 по ул.Снежная, ссылаясь на статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.62, 76 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости.

Решением суда от 11.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на те обстоятельства, что спорный автоматический шлагбаум размещен ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N N 25,27 корп.1 по ул.Снежная, состоявшимся 13.12.2008 года, а в целях свободного проезда ответчику 01.08.2011 передан брелок шлагбаума на придомовую территорию.

С решением суда не согласились истец и ответчик, каждый обратился в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное восприятие оснований иска, полагая, что иск заявлен о нарушении прав истца на свободное использование, без каких-либо ограничений земельными участками с кадастровыми номерами: 77:02:0014011:85, 77:02:0014011:86. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения по вопросу ограничения пользования собственниками указанными земельными участками. Кроме того, ООО "ЦТК" полагает, что факт незаконного установления шлагбаума в отсутствие согласия собственников был ранее установлен решением суда по делу N А40-81536/09-53-575.

Ответчик в письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного разбирательства возражает против доводов жалобы, просит оставить резолютивную часть без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. В своей апелляционной жалобе просит изменить только мотивировочную часть решения, исключив из него следующие положения: абз.2 стр.2, абз.4 стр.2, абз.6 стр.2, абз.7 стр.2 решения, в которых выводы суда основаны на акте Госинспекции по недвижимости N 9021853 от 20.07.2011. При этом ответчик полагает, что акт является ненадлежащим доказательством, поскольку не был приобщен судом к материалам дела, суд скрыл факт поступления данного документа, и ответчик был лишен возможности изложить свои доводы в отношении представленных Госинспекцией по недвижимости документов, чем было нарушено право на судебную защиту.

Третье лицо в судебное разбирательство в апелляционном суде не явилось. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроено-пристроенных нежилых помещений под магазин, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, ул. Снежная, д.25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (запись регистрации N 77-77-02/075/2010-615 от 18.11.10).

В целях эксплуатации указанного нежилого помещения между истцом и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы 27.02.2002 заключен договор N М-02-018300 (в редакции доп.соглашения от 15.02.11) аренды земельного участка общей площадью 1.349 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014011:86, расположенного по адресу Москва, Снежная ул., вл.25, сроком на 49 лет.

Семнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Снежная, д.25 с прилегающей территорией, исключая вышеуказанную пристройку, в котором проживают члены ЖСК "Близкий", ответчика по настоящему делу, находится на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0014011:85, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости N 9021853 от 20.07.2011 года.

Факт принадлежности названного земельного участка на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах 25 и 27, корп.1 по ул.Снежная с момента проведения государственного кадастрового учета, т.е. с 29.12.2009 установлен решением суда по делу А40-81536/09-53-573, вступившим в законную силу, и сторонами не оспаривается.

На момент судебного разбирательства на въезде в придомовую территорию между домом N 25 и домом N 27 корпус 1 по ул.Снежная в г.Москве находится ограждающее техническое сооружение в виде автоматического шлагбаума, состоящего из стрелы шлагбаума и металлических столбиков, что следует из обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости 20.07.2011 на основании определения арбитражного суда от 20.06.2011,о чем составлен акт обследования N 902853 (л.д.123 )

Данный шлагбаум был установлен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N N 25,27 корп.1, по ул.Снежная от 13.12.2008 года, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников (л.д.143 ).

Полагая, что спорный шлагбаум установлен незаконно и нарушает права истца на свободное использование земельных участков с кадастровыми номерами:77:02:0014011:85 77:02:0014011:86, последний о обратился в арбитражный суд с настоящим иском о его демонтаже.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст.218, п.1 ст.247 ГК РФ, п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что такое решение, об ограничении установленными техническими средствами проезда на придомовую территорию (установке спорного шлагбаума) было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах 13.12.2008 года в целях предотвращения использования ее под перехватывающую стоянку автотранспорта лиц, не проживающих в домах N N 25,27 корп.1 по ул. Снежная.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцу, как лицу, приобретшему право собственности на встроено-пристроенные к дому N 25 нежилые помещения позднее, в ноябре 2010 года, 01.08.2011 года передан брелок от автоматического шлагбаума, а иных доказательств, свидетельствующих о чинении одному из собственников помещений многоквартирного дома препятствий в пользовании объектом недвижимости, истец в суд не представил, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что введение ограничений пользования придомовой территорией для лиц, не являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах N 25, 27 корп.1 по ул.Снежная, в гор.Москве не нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "ЦТК".

Довод апелляционной жалобы о том, что в основание иска было положено право истца на свободное, без каких-либо ограничений, использование земельных участков 77:02:0014011:85, 77:02:0014011:86 не основано на нормах права, поскольку истец является участником общей долевой собственности и его правомочия регулируются нормами ст.ст.246,247 ГК РФ.

Решения общего собрания собственников многоквартирных домов N N 25, 27 корп.1 об ином порядке пользования придомовой территорией материалы дела не содержат и истец в суд в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Довод жалобы об отсутствии доказательств принятия решения по вопросу ограничения пользования земельным участком с кадастровым номером 77:02:0014011:85 собственниками помещений многоквартирного дома N 25 по ул.Снежная со ссылкой на недостатки в оформлении выписки из протокола общего собрания от 13.12.2008 года отклоняется судебной коллегией.

Представленная ответчиком выписка из протокола обладает признаками относимости и допустимости доказательств и обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства.

Вопрос достоверности проведения общего собрания, участия (неучастия) в нем собственников многоквартирного дома N 25, наличие (отсутствие) на собрании кворума для принятия решения выходит за пределы заявленного истцом иска о демонтаже шлагбаума. Только лишь заявление лица, усматривающего нарушения при составлении протокола общего собрания собственников, однако в нем не участвовавшего вследствие отсутствия на момент его проведения правомочий собственника, недостаточно, для опровержения самого факта проведения собрания и принятого на нем решения.

Ссылка истца на вывод, содержащийся в абз.7 на стр.2 решения, как на вывод суда, свидетельствующий, по мнению заявителя, о нарушении его прав (" право подъезда к дебаркадеру торгового центра) несостоятелен. Указанная оценка установленному спорному шлагбауму дана Госинспекцией по недвижимости в акте обследования от 20.07.2011 и является общей, свидетельствующей о том, что выявленное инспекцией техническое сооружение по своему существу носит ограждающий, препятствующий свободному проезду характер.

Что касается в указанной части доводов жалобы ответчика, то судебной коллегией они отклоняются как надуманные, поскольку акт упомянутого органа не является допустимым доказательством, свидетельствующим о принадлежности каких-либо недвижимых объектов, частей объекта недвижимости на праве собственности кому-либо, в том числе, истцу. Таким доказательством может являться только соответствующая выписка из ЕГРП.

Использование судом в судебном акте, в предмет спора которого не входит требование о признании права собственности, словосочетания "дебаркадер истца", наименования, совпадающего с наименованием части объекта недвижимости в упомянутом акте Инспекции, не является ни фактом установления судом принадлежности данного объекта на каком-либо праве ООО "ЦТК", ни, тем более, фактом правомерности возведения данного объекта. Опасения ответчика со ссылкой на ч.2 ст.69 АПК РФ ни на чем не основаны, а доводы жалобы о том, что выводы, к которым пришел суд, создают препятствия ответчику в защите прав и законных интересов жителей многоквартирного дома N 25 по ул.Снежная несостоятельны.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы ООО "ЦТК" о том, что факт незаконной установки шлагбаума ранее был установлен судами, в том числе, при рассмотрении дела N А40-81536/09-53-573.

В судебных актах по названному делу судом дана оценка иному решению общего собрания - решению общего собрания членов ЖСК "Близкий" от 07.12.2008 года; доказательства принятия решения собственниками ЖСК "Близкий"в материалы по упомянутому делу не представлял и оценка ему судами не давалась.

Довод апелляционной жалобы истца, как основание для отмены судебного акта по настоящему делу, о том, что решением арбитражного суда по делу N А40-81536/09-53-573 был установлен факт того, что ограждающие конструкции были возведены незаконно, не на основании решения собственников помещений, а на основании решения членов ЖСК, несостоятелен и отклоняется апелляционным судом, поскольку ничем документально не подтвержден и из текста принятых по делу судебных актов не вытекает.

Более того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 года, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы от 07.07.2011 по делу об административном правонарушении N 1431-ЗУ-11 о привлечении ЖСК "Близкий" к административной ответственности.

Что касается доводов апелляционной жалобы ЖСК "Близкий" о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по его мнению, в нарушении порядка приобщения к материалам дела доказательства - акта Госинспекции по недвижимости от 20.07.2011 года, поступившего в суд 27.07.2011 года, а также порядка формирования арбитражного дела, установленного Инструкцией по делопроизводству (подшивка документов вне хронологического порядка), то в силу ч.3 ст.270 АПК РФ они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, следовательно, не могут являться основаниями для его изменения, включая мотивировочную часть.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик добросовестно использовал свое право, предусмотренное ст.41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела и с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, непосредственно до начала судебного разбирательства, то его ссылки на нарушение судом его права на судебную защиту безосновательны.

Не оглашение судом в ходе судебного разбирательства текста поступившего в суд документа (ч.1 ст.162 АПК РФ), что, по мнению ответчика, лишило его возможности изложить свои доводы относительно акта Инспекции, не свидетельствует о том, что поступивший в суд документ не был приобщен к материалам дела, поскольку такого самостоятельного процессуального действия АПК РФ не предусматривает. Нормами процессуального права (ч.2 ст.67 АПК РФ) предусмотрено обязательное указание в протоколе судебного заседания на отказ в приобщении к материалам дела документов, не отвечающих требованиям ч.1 ст.67 АПК РФ.

Между тем, указанный акт не может быть не признан доказательством по делу, положенным судом в основу судебного акта, поскольку имеется в материалах дела, и поступил в суд на основании определения арбитражного суда от 20.06.2011 (л.д.107).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб по правилам ст. 110 АПК РФ остаются на истце и ответчике, поскольку в их удовлетворении апелляционным судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-39087/11-7-333 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЦТК" и Жилищно-строительного кооператива "Близкий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова