Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34785/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-77804/11-91-333

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011

по делу N А40-77804/11-91-333, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению ООО "Второе монтажное управление "Промвентиляция" (ОГРН

1027739587721; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 13)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 113184, г. Москва, ул.

Ордынка М., 33,1) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Назарова Е.П. по дов. N 69 от 10.10.2011, Егоров О.М. по

дов. N 01.09.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Второе монтажное управление "Промвентиляция" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.98-99), о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 21.01.2011 г.. N 13/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.06.2011 г.. N 21-19/062434.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г.. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 26.08.2010 г.. по 26.10.2010 г.. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., по результатам которого составлен акт N 13/158 от 08.12.2010 г.. (т.1 л.д.85-91).

Инспекция, рассмотрев материалы проверки, акт налоговой проверки, 21.01.2011 г.. вынесла решение N 13/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д.92-97), в соответствии с которым общество по п.1 ст.122 НК РФ привлечено к ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 3 679 484 руб., по НДС в размере 2 447 865 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 21.01.2011 г.. по налогу на прибыль в размере 3 630 212 руб., по НДС в размере 3 097 404 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 18 397 418 руб., по НДС в размере 12 239 325 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).

Не согласившись с решением N 13/04 от 21.01.2011 г.., налогоплательщик обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой (т.1 л.д.27-28), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 28.06.2011 г.. N 21-19/062431 (т.1 л.д.100-102) изменил решение Налогового органа путем отмены в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 года в размере 12 239 325 руб., а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанную сумму; в остальной части решение оставлено без изменения.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю в проверяемом периоде принадлежал на праве собственности производственно-складской комплекс по адресу: г.Москва, ул.Нижние поля, вл.37, стр.1-5.

Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа г.Москвы от 02.11.2006 г.. N 2344 во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 21.02.2006 г.. N 250-РП предписано осуществить снос зданий, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Нижние поля, вл.37, стр.1-5, которые принадлежат заявителю, изъять земельный участок для производства работ при реализации проекта строительства электроподстанции "Перерва".

Во исполнение указанных распоряжений между заявителем и Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") заключен договор о размере и порядке выплаты компенсации от 17.04.2008 г.. N 51/08 (т.1 л.д.35).

Из условий указанного договора следует, что заявитель разрешает КП "МЭД" осуществить ее силами и за ее счет снос производственно-складского комплекса зданий, строений, сооружений и их фундаментов, а также иного имущества (далее - Объект), расположенного на территории земельного участка по указанному выше адресу; КП "МЭД" обязуется выплатить заявителю в качестве компенсации убытков за освобождение Участка 89 407 974 руб.

Компенсационные выплаты были определены на основании отчета от 26.02.2008 г.. " Ш1С-3519-008/О по государственному контракту на оказание услуг по оценке рыночной стоимости производственно-складского комплекса в размере 80 407 578 руб., в том числе 80 235 578 руб. - рыночная стоимость производственно-складского комплекса, 9 172 396 руб. - прочие убытки (размер упущенной выгоды, размер убытков, которые несут обладатели прав на земельные участки в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами).

Согласно акту о передаче недвижимости под снос от 26.05.2008 г.. заявитель передал под снос КП "МЭД" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Нижние поля, вл.37, для целей последующего строительства на освобожденной территории электроподстанции "Перерва".

На основании Акта о передаче недвижимости под снос от 26.05.2008 г.. КП "МЭД" перечислило на расчетный счет общества денежные средства в качестве компенсации убытков за освобождение Участка в сумме 89 407 974 руб., что подтверждается платежным поручением N 014 от 10.07.2008 г..

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что полученные средства компенсации за изъятие объекта недвижимости с земельным участком являются внереализационным доходом заявителя по налогу на прибыль организаций.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, действовавшие в проверяемый период и в настоящий момент Правила возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственности земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.. N 262, не предусматривают включения в сумму компенсации за изъятое имущество налога на прибыль, подлежащего уплате арендатором земельного участка, изъятого для государственных нужд.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам налогового законодательства, неоднократно прямо подчеркивал, что поскольку в подобных случаях имеет место прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии, а также лишение налогоплательщика права собственности на иное имущество, расположенное на изымаемом земельном участке, средства, полученные налогоплательщиком в виде компенсации убытков, понесенных в связи с изъятием, не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г.. N 2019/09, Определение ВАС РФ от 23.09.2009 г.. N ВАС-12144/09).

Президиум ВАС РФ в своих постановлениях по конкретным спорам, указывал, что взимание с собственника либо иного владельца земельного участка, изъятого для государственных нужд, налога на прибыль с суммы возмещения нарушило бы принцип полного возмещении, определенный законодателем для таких случаев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-77804/11-91-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько