Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-35193/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-75585/11-63-576

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года

принятое судьей Ишановой Т.Н., по делу N А40-75585/11-63-576

по иску ООО "Проминвестстрой" (ИНН 7724670860, ОГРН 1087746956483, адрес: 123290, Москва Город, Мукомольный Проезд, 2А)

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 6077746093947, адрес: 107217, Москва г, Садовая-Спасская ул, 21/1)

о взыскании 9 766 394 руб. 04 коп.

при участии сторон:

представитель истца: Душина И. В. по дов. от 01.01.2012 г.. N 01

представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9 358 892 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 501 руб. 78 коп. на основании договора субподряда от 19.04.2010 г.. N 4/УЖД-145/10.

Решением от 14 октября 2011 года по делу N А40-75585/11-63-576 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга, поскольку обязательства сторон прекратились в связи с расторжением договора, в связи с чем, оснований для оплаты у ответчика нет.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-75585/11-63-576.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.04.2010 г.. между сторонами заключен договор субподряда N 4/УЖД-145/10, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ, указанных в п.1.1 договора, генподрядчик берет на себя обязательства принять результаты выполненных субподрядчиком работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1 и 2.2. договора сроки выполнения работ регулируются Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с п.3.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 140.000.000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 22.872.009 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 31.05.2010 г.., N 6 от 30.06.2010 г.., N 15 от 30.06.2010 г.., N 8а от 31.07.2010 г.., N 12 от 31.07.2010 г.., N 12а от 31.08.2010 г.., N 22 от 07.09.2010 г..

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 г.. стороны подписали Соглашение о расторжении договора N 4/УЖД-145/10 от 19.04.2010 г.. генподрядчик обязуется в течение 20 календарных дней с момента подписания соглашения оплатить фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы в сумме 9.358.892 руб. 62 коп.

Однако принятое на себя обязательство ответчик не исполнил, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 9.358.892 руб. 62 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9.358.892 руб. 62 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате в связи с прекращением обязательств по договору, по причине расторжения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку условиями соглашения о расторжении договора ответчик принял на себя обязательства оплатить сумму долга.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 104 расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или нендалежащим исполнением договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407.501 руб. 78 коп. за период с 31.12.2010 г.. по 08.07.2011 г..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку противоречит материалам дела, из которых видно, что истец направлял ответчику письма с требованиями погасить задолженность в определенные сроки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-75585/11-63-576.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-75585/11-63-576 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова