Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-190/12

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-110380/11-133-946

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РООИ "Сидо-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011

о передаче дела по подсудности, принятое судьей Михайловой Е.В.

по делу N А40-110380/11-133-946

по иску РООИ "Сидо-М" (ОГРН 1037858000641)

к ОАО Банк "Открытие" (ОГРН 1037711013295)

о взыскании 599 358 864 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 599 358 864 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в порядке ст. 39 АПК РФ, указывая, что согласно договору N 1380/501 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007 г.., заключенному между ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" и ООО "Элиот" в лице генерального директора Санфирова И.И., споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.9.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При вынесении оспариваемого определения суд руководствовался тем, что в договоре N 1380/501 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007, заключенного между ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" и ООО "Элиот", предусмотрено, что споры, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.9.1).

Также суд указал, что довод ответчика о том, что договор не заключался, не принимает, поскольку ответчик не является стороной указанного договора.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 01.12.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что им заявлены внедоговорные убытки, которые возникли из обязательств из причинения вреда, что подлинника договора нет, ООО "Элиот" - клиент банка, который уступил истцу права требования к банку, - не привлечено в целях проверки договора на заключенность; что ответчик сам оспаривает его действительность; что суд обязан был проверить договор на ничтожность, поскольку подписан от ответчика неполномочным лицом; что судом согласно резолютивной части определения, передано иное дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 93 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом и ответчиком заключен договор N 1380/501 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 16.08.2007.

30.05.2009 между третьим лицом и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Элиот" уступает, а РООИ "Сидо-М" принимает возникшее из обязательства из причинения вреда принадлежащее цеденту право требования к ОАО Банк "ВЕФК" (в настоящее время - Банк "ОТКРЫТИЕ"), полного возмещения убытков, причиненных вследствие необоснованного списания 08.10.2008 должником с банковского счета клиента N 40702840205010001380 в ОАО Банк "ВЕФК" денежных средств в размере 38 070 000 долларов США, без соответствующего распоряжения.

Принимая во внимание, что истец в обоснование заявленных требований указывает на неправомерное списание ответчиком средств с расчетного счета третьего лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вне зависимости от обстоятельств такого списания и приведенных истцом норм гражданского законодательства спорные правоотношения возникли в силу положений ст.ст. 845-846 Гражданского кодекса РФ из договора банковского счета.

При этом действительность договора цессии, по которому переданы права в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.2 договора цессии, ст. 182 ГК РФ), истцом под сомнение не ставится.

По сути, требование возмещения убытков из причинения вреда основано на договоре банковского счета, и именно в связи с необоснованным, как указано в договоре цессии и в тексте искового заявления, списания денежных средств без соответствующего распоряжения клиента банка.

Истец заявляет об обязанности проверки судом взаимоисключающих друг друга доводов истца - ничтожность договора и в то же время его незаключенность, ссылаясь на ничем не обоснованные предположения.

Однако истец по делу не вправе заявлять о ничтожности или незаключенности договора, стороной которого он не является.

Договор банковского счета по требованию стороны договора недействительным или незаключенным не признан, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца об обязанности Арбитражного суда г.Москвы проверить сделку на ничтожность или на незаключенность, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с представленным истцом договором цессии ООО "Элиот" выбыло из спорного правоотношения, его привлечение к участию в деле с целью устранения каких-либо предположений истца не требуется.

Описка, допущенная в резолютивной части при указании номера дела не влечет отмены определения, и может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-110380/11-133-946 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов