Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-35228/11

город Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-48010/09-104-117

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТОН групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-48010/09-104-117, принятое судьей Н.О. Хвостовой по иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" (ОГРН: 1027700319954, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31) к закрытому акционерному обществу "АТОН групп" (ОГРН: 1057719053370, 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 47) третье лицо - Государственная корпорация "Ростехнологии" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Соляной А.В. (по доверенности от 26.01.2011),

Афанасьев А.А. (по доверенности от 26.07.2011)

от ответчика: Банников П.А. (по доверенности от 14.02.2011),

Громадская С.В. (по доверенности от 25.10.2010)

от третьего лица: Жданович О.А. (по доверенности от 20.12.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Маяк" (далее - ОАО "Машиностроительный завод "Маяк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АТОН групп" (далее - ЗАО "АТОН групп") о признании недействительным договора от 02.09.2003 N 141/3 и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 29.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу назначена повторная комплексная судебная экономическая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что обжалуемо определение суда не содержит основания для назначения повторной экспертизы; судом не оценены доводы ответчика об отсутствии объектов экспертизы; не имеется оснований для назначения повторной экспертизы по вопросу определения стоимости работ по реконструкции здания; определение не содержит оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; определение не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов, которым суд поручил проведение повторной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены определения суда от 03.11.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу судом первой инстанции, на основании ходатайства истца, была назначена повторная комплексная судебная экономическая, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Стройэкспертиза", Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Яровик Дмитрию Юрьевичу, Загоруйко Алексею Васильевичу, Смолякову Георгию Ивановичу, Генералову Андрею Валерьевичу.

Перед экспертами поставлены вопросы об определении балансовой стоимости здания - корпуса N 47, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, на дату - 02.09.2003, с учетом проведенной реконструкции и ремонта (договор ГА-М/2 от 01.02.2002), а также замечаний, изложенных в аудиторском отчете по результатам проведенного аудита за 2003 г., выполненной Компанией "А.И. АУДИТ-СЕРВИС"; об определении балансовой стоимости активов ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" на 30.06.2003, с учетом замечаний, изложенных в аудиторском отчете по результатам проведенного аудита за 2003 г., выполненной Компанией "А.И. АУДИТ-СЕРВИС"; об определении стоимости работ по реконструкции здания и отдельно стоимость работ по ремонту здания по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, к. 47, проведенных по договору N ГА/М-2 от 01.10.2002.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку сомнения в обоснованности первоначального заключения эксперта ООО "Агентство независимых экспертов" обусловлены невозможностью ответить на два из трех поставленных вопросов.

При этом, нормы статей 82, 87 (часть 2), пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены, учитывая, что суд приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда не указаны сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также основания для назначения повторной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как видно из обжалуемого судебного акта, проведение повторной экспертизы поручено экспертам экспертам ЗАО "Стройэкспертиза", Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Яровик Дмитрию Юрьевичу, Загоруйко Алексею Васильевичу, Смолякову Георгию Ивановичу, Генералову Андрею Валерьевичу.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте указаны фамилия, имя и отчество экспертов, которым поручено проведение повторной экспертизы, в связи с чем утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда должны быть указаны сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанное на положениях части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал основания для назначения повторной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае, основанием для проведения повторной экспертизы по делу послужило соответствующее ходатайство истца, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объектов экспертизы, об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, в том числе по вопросу определения стоимости работ по реконструкции здания, об увеличении судебных расходов, возлагаемых на стороны в связи с назначением повторной экспертизы, о пропуске истцом срока исковой давности (вопрос о сроке давности подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу) отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения от 03.11.2011 о приостановлении производства по делу не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 03.11.2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-48010/09-104-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын