Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29591/10

г. Москва

21 декабря 2010 г.

Дело N А40-124539/09-54-801

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 г..

по делу N А40-124539/09-54-801, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., арбитражных заседателей: Чернякова В.П., Шевченко Ю.С.

по иску Правительства Москвы

к ПЖСК "Жилинвест"

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент земельных ресурсов по г. Москве

о выделе в натуре доли города Москвы, признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельцов М.В. по дов. N 4-4778/0 от 09.03.2010 г..

от ответчика: Баркалов В.С. на основании протокола N 1 от 20.02.1996 г..

от третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПЖСК "Жилинвест" о выделе в натуре доли города Москвы в размере 20% машиномест в поземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д.38, а именно: 1 подземный этаж, комната N 17, помещение (машиноместо) N 12, общей площадью 11,6 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 18, помещение (машиноместо) N 13, общей площадью 11,8 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 19, помещение (машиноместо) N 14, общей площадью 11,9 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 20, помещение (машиноместо) N 15, общей площадью 11,7 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 21, помещение (машиноместо) N 16, общей площадью 11,7 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 26 помещение (машиноместо) N 21, общей площадью 11,6 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 27, помещение (машиноместо) N 22, общей площадью 11,7 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 28, помещение (машиноместо) N 23, общей площадью 11,6 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 31, помещение (машиноместо) N 26, общей площадью 11,7 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 34, помещение (машиноместо) N 29, общей площадью 11,6 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 35, помещение (машиноместо) N 30, общей площадью 11,9 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 36, помещение (машиноместо) N 31, общей площадью 11,6 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 37, помещение (машиноместо) N 32, общей площадью 11,6 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 38, помещение (машиноместо) N 33, общей площадью 11,6 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 39, помещение (машиноместо) N 34, общей площадью 11,3 кв.м.; 2 подземный этаж, комната N 16, помещение (машиноместо) N 59, общей площадью 11,7 кв.м.; 2 подземный этаж, комната N 27, помещение (машиноместо) N 70, общей площадью 11,5 кв.м.; 2 подземный этаж, комната N 28, помещение (машиноместо) N 71, общей площадью 11,6 кв.м.; 2 подземный этаж, комната N 38, помещение (машиноместо) N 81, общей площадью 11,5 кв.м.; о признании права собственности города Москвы на машиноместа в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 38, именно: 1 подземный этаж, комната N 17, помещение (машиноместо) N 12, общей площадью 11,6 кв.м., 1 подземный этаж, комната N 18, помещение (машиноместо) N 13, общей площадью 11,8 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 19, помещение (машиноместо) N 14, общей площадью 11,9 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 20, помещение (машиноместо) N 15, общей площадью 11,7 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 21, помещение (машиноместо) N 16, общей площадью 11,7 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 26 помещение (машиноместо) N 21, общей площадью 11,6 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 27, помещение (машиноместо) N 22, общей площадью 11,7 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 28, помещение (машиноместо) N 23, общей площадью 11,6 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 31, помещение (машиноместо) N 26, общей площадью 11,7 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 34, помещение (машиноместо) N 29, общей площадью 11,6 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 35, помещение (машиноместо) N 30, общей площадью 11,9 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 36, помещение (машиноместо) N 31, общей площадью 11,6 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 37, помещение (машиноместо) N 32, общей площадью 11,6 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 38, помещение (машиноместо) N 33, общей площадью 11,6 кв.м.; 1 подземный этаж, комната N 39, помещение (машиноместо) N 34, общей площадью 11,3 кв.м.; 2 подземный этаж, комната N 16, помещение (машиноместо) N 59, общей площадью 11,7 кв.м.; 2 подземный этаж, комната N 27, помещение (машиноместо) N 70, общей площадью 11,5 кв.м.; 2 подземный этаж, комната N 28, помещение (машиноместо) N 71, общей площадью 11,6 кв.м.; 2 подземный этаж, комната N 38, помещение (машиноместо) N 81, общей площадью 11,5 кв.м.;

Решением суда от 05 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что между сторонами не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы суда не основаны на нормах материального права, суд не применил норму права, подлежащую применению в спорном правоотношении.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт реализации инвестиционного проекта не подписан в связи с уклонением ответчика от его подписания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание то, что иск заявлен не о признании права общей долевой собственности, а о выделе доли в данном праве и признании права на индивидуально-определенную вещь в инвестиционном объекте.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (администрация) и ответчиком (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Префектуре ВАО от 10.10.2000 за N 10-ж-2000, учтен в реестре учетной регистрации 28.12.2000 реестровый номер 195 ВАО, регистрационный номер 0003025/КТ001.

Согласно п. 2.1 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: Верхняя Первомайская, вл. 36-40 в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа, с предполагаемым объемом инвестиций 110 млн. рублей в ценах 2000 года.

В рамках реализации инвестиционного проекта для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих жилых домов по адресам: Измайловский бул., д. 59а и 10-я Парковая ул., д. 20а инвестор обязуется за счет собственных, и привлеченных инвестиций произвести строительство объекта: 16-ти этажного жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: ул. Верхняя Первомайская, вл. 36-40 общей площадью 10189 кв.м, в т.ч. общей жилой площадью 7038 кв.м, с подземным гаражом на 94 машино-места в рамках программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории Восточного административного округа. Срок ввода Объекта в эксплуатацию - IV квартал 2001 года (п. 2.2 контракта).

Базовое соотношение раздела имущества по реализации договора установлено между сторонами в следующей пропорции:

площадь подземного гаража: 20% общей площади - в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы для передачи по себестоимости Префектурой Восточного административного округа очередникам и владельцам отселяемых одноэтажных гаражей-стоянок района Измайлово, - 80% общей площади - в собственность инвестору (ПЖСК "Жилинвест") (п. 3.1 контракта).

Согласно акту от 26.06.2003 N 4335 приемки законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением Префекта Восточного административного округа г. Москвы от 06.10.2003 N 1027-В-РП, подземный гараж-стоянка введен в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 3.3 контракта при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденного технико-экономического обоснования и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами. Принятое решение оформляется Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Согласно п. 3.5 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи Объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Окончанием второго этапа является дата утверждения акта госкомиссии, но не позднее 31 декабря 2001 (п. 4.2 контракта).

Третий этап заканчивается завершением расчетов и урегулированием претензий, подписанием сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформлением имущественных прав сторон по контракту (п. 4.3 контракту).

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств завершения расчетов и урегулирования претензий, подписание сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по контракту не представлено. Невыполнение третьего этапа контракта явилось причиной для обращения Правительства Москвы с настоящим иском.

Контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует в течение всего периода выполнения обязательств (п. 8 контракта).

Действие контракта прекращается, в том числе по выполнению сторонами всех обязательств по контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных отношений, согласно Акту о результатах реализации инвестиционного проекта (п. 9.2 контракта).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку обязательства по контракту не исполнены, срок его действия не прекращен, как правильно указал суд в решении, истец не лишен права на защиту нарушенного права, следовательно, срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным Законом. Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, а не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Согласно Постановлению Правительства от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 216 ГК РФ право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Ответчик в суде первой инстанции право истца не оспорил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов, а также существа искового заявления не усматривается, каких-либо правопритязаний ответчика на саму вещь (объект недвижимого имущества).

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта.

Следовательно, возникновение у субъектов инвестиционной деятельности права общей долевой собственности на объекты инвестиционной деятельности происходит в силу прямого указания закона при заключении инвестиционного контракта и совершении действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта, и не поставлено в зависимость от отсутствия или наличия государственной регистрации данного права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку не подписан Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, не доказан факт нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, вытекающих из контракта, истец не оформил права собственности на спорный объект, следовательно, нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не является правоустанавливающим документом на вновь созданные объекты недвижимого имущества, однако, как правильно указал суд в решении, он фактически подтверждает прекращение всех обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта.

Истец, являясь стороной по договору строительства, не вправе требовать признания права собственности за собой на объекты недвижимости до распределения долей и выделения их в натуре между инвесторами - участниками инвестиционного контракта, а вправе требовать исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, на основании части 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба Правительства Москвы не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года по делу N А40-124539/09-54-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан