Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 20АП-5864/11

г. Тула

24 января 2012 г.

Дело N А54-2157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транзит" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2011 по делу N А54-2157/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ООО "Снабжение и комплектация" (г. Рязань, ул. Дягилевская, д. 4; ОГРН 1046206007066) к ООО "Транзит" (Ростовская область, Красносулинский район, х. Лихой, ул. Ленина, д. 65; ОГРН 1076148000466) о взыскании задолженности в сумме 689 810 руб., неустойки в сумме 216 462 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 508 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Копец Н.В. - представителя по доверенности от 10.05.2011,

от ответчика: Севостьянова И.И. - представителя по доверенности от 28.11.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабжение и комплектация" (далее - ООО "Снабжение и комплектация") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") о взыскании 689 810 руб. задолженности, 216 462 руб. неустойки, 128 994 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 689 810 руб. задолженности, 198 423 руб. 84 коп. неустойки за период с 23.11.2009 по 30.04.2011, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Транзит" в пользу ООО "Снабжение и комплектация" взыскано 888 233 руб. 84 коп., из них 689 810 задолженности, 198 423 руб. 84 коп. неустойки, а также 20 764 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 508 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Транзит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что ООО "Снабжение и комплектация" не имел правовых оснований для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку по договору уступки прав (цессии) N 005-Ц от 17.02.2010 уступило свои права ООО "Аудит НТ". По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Транзит" об отложении судебного разбирательства, лишив его возможности своевременно подготовить и представить доказательства необоснованности заявленных исковых требований, в том числе договор уступки прав N 005-Ц от 17.02.2010 и договор аудита N А-3 от 17.02.2010.

Законность и обоснованность решения от 28.09.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между ООО "Снабжение и комплектация" (исполнитель) и ООО "Транзит" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 37 (далее - договор N 37 от 07.09.2009), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по перевозке грузов на объекты, указанные заказчиком в заранее согласованном графике.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 37 от 07.09.2009 стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой, которая определена в приложении N 1 договора "Протокол согласования цен на услуги по перевозке грузов".

Согласно пункту 3.1 договора N 37 от 07.09.2009 заказчик производит расчет и платежи за выполненные работы в трехдневный срок с момента подписания актов выполненных работ и/или счетов-фактур, предоставленных исполнителем (в том числе и в электронном виде), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В подпункте 2.1.2 данного договора установлена обязанность исполнителя один раз в десять дней (на одиннадцатый день) предоставлять заказчику акты выполненных работ и/или счета-фактуры. По требованию заказчика акты выполненных работ и/или счета-фактуры должны представляться и после выполнения отдельных конкретных заданий заказчика.

Пунктом 3.2 договора N 37 от 07.09.2009 предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ согласно подпункту 2.1.2 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком оплаты, по день оплаты включительно.

Во исполнение условий договора N 37 от 07.09.2009 истец оказал ответчику услуги по перевозке нерудных материалов на общую сумму 1 151 810 руб., что подтверждается актами N 00000033 от 30.10.2009 (т. 1, л.д. 50), N 00000044 от 19.11.2009 (т. 1, л.д. 51), товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 117 - 150; т. 2, л.д. 1 - 64). Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний.

ООО "Транзит" частично оплатило оказанные услуги в размере 462 000 руб. платежными поручениями N 170 от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 53) и N 181 от 19.11.2009 (т. 1, л.д. 54), в результате чего задолженность ответчика по договору N 37 от 07.09.2009 составила 689 810 руб.

ООО "Снабжение и комплектация" обратилось к ООО "Транзит" с письмом N 1 от 21.01.2011 (т. 1, л.д. 55), в котором потребовало в срок до 21.02.2011 погасить образовавшуюся задолженность по договору N 37 от 07.09.2009 и уплатить пени. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных по договору N 37 от 07.09.2009 услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 37 от 07.09.2009. При этом сложившиеся между сторонами отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке груза, правовое регулирование которых определено положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по договору N 37 от 07.09.2009 на сумму 1 151 810 руб. подтвержден материалами дела, а именно: подписанными без замечаний представителями сторон актами N 00000033 от 30.10.2009 (т. 1, л.д. 50) и N 00000044 от 19.11.2009 (т. 1, л.д. 51), товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 117 - 150; т. 2, л.д. 1 - 64).

ООО "Транзит" частично оплатило оказанные услуги в размере 462 000 руб. на основании платежных поручений N 170 от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 53) и N 181 от 19.11.2009 (т. 1, л.д. 54), в результате чего задолженность ответчика по договору N 37 от 07.09.2009 составила 689 810 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Транзит" ссылается на то, что ООО "Снабжение и комплектация" не имело правовых оснований для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку по договору уступки прав (цессии) N 005-Ц от 17.02.2010 уступило свои права ООО "Аудит НТ". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем приложена копия договора уступки прав (цессии) N 005-Ц от 17.02.2010 (т. 2, л.д. 107), заключенного между ООО "Аудит НТ" (цессионарий) и ООО "Снабжение и комплектация" (цедент), предметом уступки прав по которому являются права и обязанности по договору N 37 от 07.09.2009 на сумму 689 810 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "Снабжение и комплектация" заявило о фальсификации доказательств, а именно договора уступки прав (цессии) N 005-Ц от 17.02.2010, представленного ответчиком. ООО "Снабжение и комплектация" указало на то, что договор уступки прав (цессии) N 005-Ц от 17.02.2010 был подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора Сухомлиновым Д.В., действующим на основании доверенности N 2 от 01.08.2009. Вместе с тем, приказом генерального директора ООО "Снабжение и комплектация" N 11 от 13.11.2009 действие доверенности N 2 от 01.08.2009, выданной заместителю генерального директора Сухомлинову Д.В., было прекращено, следовательно, на момент подписания указанного договора Сухомлинов Д.В. не обладал соответствующими полномочиями на представление интересов ООО "Снабжение и комплектация".

В обоснование заявления о фальсификации ООО "Снабжение и комплектация" представило следующие документы: копию приказа N 10 от 12.11.2009 о назначении генеральным директором ООО "Снабжение и комплектация" Нестеровича Д.Д.; копию протокола N 5 от 12.11.2009 общего собрания участников ООО "Снабжение и комплектация"; копию приказа N 11 от 13.11.2009 о прекращении действия выданной доверенности N 2 от 01.08.2009; копию письма N 0037 от 28.05.2010, в котором ООО "Снабжение и комплектация" сообщило ООО "Транзит" о недействительности доверенности N 2 от 01.08.2009 с 15 февраля 2010 года, а также о том, что все сделки, заключенные с 15.02.2010 с участием Сухомлинова Д.В., необходимо считать недействительными.

В судебном заседании 17.01.2012 представителем ООО "Снабжение и комплектация" для приобщения к материалам дела была представлена копия доверенности N 2 от 01.08.2009, выданная заместителю генерального директора по общим вопросам ООО "Снабжение и комплектация" Сухомлинову Д.В.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из договора уступки прав (цессии) N 005-Ц от 17.02.2010, со стороны ООО "Снабжение и комплектация" данный договор был подписан заместителем генерального директора Сухомлиновым Д.В., действующим на основании доверенности N 2 от 01.08.2009.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности N 2 от 01.08.2009 усматривается, что она выдана заместителю генерального директора по общим вопросам ООО "Снабжение и комплектация" Сухомлинову Д.В. до 31 декабря 2009 года без права передоверия. В связи с этим не имеет правового значение соблюдение истцом порядка уведомления заместителя генерального директора Сухомлинова Д.В. и ООО "Транзит" об отмене доверенности N 2 от 01.08.2009.

Следовательно, на момент подписания договора договору уступки прав (цессии) N 005-Ц от 17.02.2010 заместитель генерального директора по общим вопросам ООО "Снабжение и комплектация" Сухомлинов Д.В. не обладал полномочиями на подписание данного договора на основании доверенности N 2 от 01.08.2009, срок действия которой истек 31.12.2009. Доказательств того, что срок действия указанной доверенности продлевался, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, поскольку по договору уступки прав (цессии) N 005-Ц от 17.02.2010 он уступил свои права ООО "Аудит НТ", является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме и погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 689 810 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО "Транзит" об отложении судебного разбирательства, что лишило его возможности своевременно подготовить и представить доказательства необоснованности заявленных исковых требований, в том числе договор уступки прав N 005-Ц от 17.02.2010 и договор аудита N А-3 от 17.02.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Транзит" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 115), назначенного на 22.09.2011, в связи со сменой учредителей и проведением организационных мероприятий по смене руководства.

Отклоняя указанное ходатайство ООО "Транзит", суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств в его подтверждение.

При этом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Более того, внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку не исключают возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, в данном случае ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в частности, по непредставлению в материалы дела отзыва на исковое заявления и соответствующих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Транзит" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Транзит".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 сентября 2011 года по делу N А54-2157/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова