Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 20АП-6239/11

город Тула

24 января 2012 г.

Дело N А54-2635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" (ОГРН 1026201256641), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2011 года по делу N А54-2635/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260), к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" (ОГРН 1026201256641), третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города", г. Рязань, муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани", о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос незаконно возведенного объекта, и по встречному иску кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" (ОГРН 1026201256641) к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города", муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: Бутыриной А.Н. - представителя по доверенности от 10.01.2012; Шишова О.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012; Павловича К.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2012;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Региональные инвестиции" (далее - КПКГ "Региональные инвестиции") о признании самовольной постройкой нежилого здания, лит. Е, общей площадью 100,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140016:1 и обязании ответчика за свой счет осуществить снос незаконно возведенного объекта (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, судом привлечены муниципальное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - МУ "Дирекция благоустройства города") и муниципальное предприятие "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" (далее - МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани").

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо МУ "Дирекция благоустройства города" сообщило суду о переименовании в муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - МБУ "Дирекция благоустройства города") в соответствии с Постановлением администрации города Рязани от 12.07.2011 N 3060.

КПКГ "Региональные инвестиции" обратился со встречным исковым заявлением к администрации города Рязани о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, лит. Е, общей площадью 100,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога). Определением арбитражного суда от 09.09.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2011 года исковые требования администрации города Рязани удовлетворены. Признано самовольной постройкой нежилое здание, лит. Е, общей площадью 100,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140016:1. Суд обязал КПКГ "Региональные инвестиции" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - нежилого здания, лит. Е, общей площадью 100,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4 на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0140016:1.

В удовлетворении встречного иска КПКГ "Региональные инвестиции" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, КПКГ "Региональные инвестиции" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 считает, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску является МБУ "Дирекция благоустройства города", поскольку именно она выступала заказчиком от имени администрации города Рязани, по заданию которой осуществлялась самовольная постройка. Указывает на то, что получение разрешения на строительство спорного объекта недвижимости является обязанностью МБУ "Дирекция благоустройства города", так как земельный участок, на котором возведено самовольное строение, находился у него в постоянном бессрочном (пользовании). Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о факте самовольной постройки с 29.12.2006, то есть с момента приема спорного здания в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что суд области отказал КПКГ "Региональные инвестиции" в приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу N А54-3965/2011, который имеет значение для рассмотрения данного спора. Кроме того, считает, что суд области неправомерно дважды отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители КПКГ "Региональные инвестиции" в судебном заседании апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

От представителя КПКГ "Региональные инвестиции" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до принятия к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3965/2011.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что приведенные причины для отложения судебного заседания не являются уважительными, а также не относятся к числу тех, которые влекут обязательное отложение судебного разбирательства.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства КПКГ "Региональные инвестиции" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании Постановления администрации города Рязани N 2950 от 15.08.2001 (т. 2 л.д. 149) МУ "Дирекция благоустройства города" передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 378233,3 кв. м с кадастровым номером 62:29:140016:6, расположенный по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога) для размещения и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.

Право постоянного (бессрочного) пользования МУ "Дирекция благоустройства города" земельным участком зарегистрировано Рязанской областной регистрационной палатой 24.09.2001, о чем выдано свидетельство сер. 62 МВ N 027670 (л.д. 24 т. 1).

Постановлением администрации города от 04.08.2011 N 3407 (л.д. 17 т. 4) право постоянного (бессрочного) пользования МБУ "Дирекция благоустройства города" земельным участком с кадастровым номером 62:29:140016:6 прекращено. Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0140016:1 площадью 391287 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога) предоставлен в аренду МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани" для обслуживания и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов сроком на 49 лет.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 между администрацией города Рязани (арендодатель) и МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани" (арендатор) заключен договор N А140-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140016:1 (л.д. 14-16 т. 4). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2011.

Судом области установлено соответствие земельного участка с кадастровым номером 62:29:140016:6 земельному участку с кадастровым номером 62:29:0140016:1, образованному в связи с установлением границ земельного участка и уточнением его площади. Стороны данный факт не оспорили.

Как следует из технического паспорта на указанном земельном участке КПКГ "Региональные инвестиции" возведен объект недвижимости - нежилое здание, лит. Е, общей площадью 100,1 кв. м (т. 1 л.д. 19-23).

Считая данный объект недвижимости самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения разрешения на строительство, администрация города Рязани обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь КПКГ "Региональные инвестиции" обратился со встречным исковым заявлением к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, лит. Е, общей площадью 100,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленного в материалы дела генерального договора N 72 от 18.07.2000, заключенного между администраций города Рязани и КПС "Региональные инвестиции" усматривается, что КПС "Региональные инвестиции" становится собственником недвижимости, построенной в установленном порядке в период реализации проекта (п. 6.3 договора).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем КПКГ "Региональные инвестиции" не представлено ни разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, выданное уполномоченным органом, ни разрешения на ввод его в эксплуатацию, ни документов, подтверждающих факт предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд области правомерно признал объект недвижимости - нежилое здание, лит. Е, общей площадью 100,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем КПКГ "Региональные инвестиции" не обладает земельным участком, на котором расположено самовольное строение ни на одном из предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования КПКГ "Региональные инвестиции" о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат удовлетворению.

Доводы КПКГ "Региональные инвестиции" о том, что получение разрешения на строительство являлось обязанностью МУ "Дирекция благоустройства города" как правомочного пользователя земельным участком с правом ведения строительства объектов на основании постановления администрации города Рязани от 15.08.2001 N 2950, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Принимая во внимание, что КПКГ "Региональные инвестиции" не оспаривает факт нахождения объекта недвижимости в его владении, суд области пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки является КПКГ "Региональные инвестиции". Более того, судом апелляционной инстанции из пояснений представителей КПКГ "Региональные инвестиции" установлено, что кооператив возводил самовольное строение хозспособом, а из п. 6.3 договора N 72 от 18.07.2000 следует, что КПКГ "Региональные инвестиции" стало бы собственником объекта строительства, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд области правомерно не принял во внимание доводы КПКГ "Региональные инвестиции" об имевшем место бездействии администрации города Рязани в выдаче разрешения на строительство, в заключении договора аренды земельного участка, поскольку доказательств обжалования бездействия администрации города Рязани в судебном порядке и признания бездействия незаконным в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что независимо от действий администрации города Рязани, КПКГ "Региональные инвестиции" не имело законных оснований для самовольного строительства спорного объекта без получения разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что о факте постройки объекта недвижимости администрации города Рязани было известно с 29.12.2006, о чем свидетельствует акт N 197 о приеме в эксплуатацию здания, подписанный администрацией города Рязани в лице МУ "Дирекция благоустройства города" КПКГ "Региональные инвестиции" заявило о пропуске администрацией города Рязани срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 данного Кодекса).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск о сносе самовольной постройки предъявлен в защиту права на земельный участок лицом, которое владеет этим участком, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковая данность на данное исковое требование не распространяется.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации города Рязани о признании нежилого здания, лит. Е, общей площадью 100,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, 192 км (Окружная дорога), 4, самовольной постройкой, и обязании КПКГ "Региональные инвестиции" осуществить за свой счет снос незаконно возведенного объекта недвижимости, подлежат удовлетворению, правомерно отказав КПКГ "Региональные инвестиции" в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод заявителя жалобы об отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по данному делу до вынесения судебного акта по делу N А54-3965/2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела N А54-3965/2011 не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как статья 222 ГК РФ не предоставляет арендатору земельного участка возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на соответствующем земельном участке.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу. Апелляционная инстанции считает, что суд области верно указал, что факт соответствия спорного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, о чем заявитель просил назначить экспертизу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае, даже если спорный объект построен с соблюдением всех установленных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие разрешения на его строительство он не перестает быть самовольной постройкой.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 ноября 2011 года по делу N А54-2635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева