Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 20АП-6346/11

г. Тула

24 января 2012 г.

Дело N А09-5293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционной суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Любови Павловны

на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 октября 2011 года

по делу N А09-5293/2011 (судья Петрунин С.М), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Гнутикова Игоря Васильевича (ОГРН 306324521500010, ИНН 320700512100, индекс 241515, Брянская область, Брянский район, село Отрадное, ул. Первомайская, д. 7)

к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Любови Павловне (ИНН 323400138810, индекс 241903, г. Брянск, п. Большое Полпино, пер. 1 Российский, д. 10)

о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гнутиков Игорь Васильевич (далее - ИП Гнутиков И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасенко Любови Павловне (далее - ИП Тарасенко Л.П., ответчик) о взыскании 10 000 руб., составляющих предварительную оплату за товар по товарному чеку б/н от 08.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тарасенко Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.256, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Гнутиков И.В. внес предоплату за товар - автозапчасти в размере 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком б/н от 08.04.2011 (л.д.7).

Поскольку ИП Тарасенко Л.П. обязательство по передаче товара не исполнено, ИП Гнутиков И.В. направил в адрес ответчика претензии от 16.06.2011 исх. N 32 и от 11.07.2011 исх N 36 (л.д.9-11) с требованием выполнить свои обязательства либо вернуть предоплату в размере 10 000 руб.

В связи с оставлением данных претензий без удовлетворения ИП Гнутиков И.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи, таким образом, они подпадают под правое регулирование главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца предварительную оплату в размере 10 000 руб. в соответствии с товарным чеком от 08.04.2001 б/н. Данный документ скреплен печатью ответчика и его подписью. В качестве основания перечисления денежных средств указано: "Автозапчасти предоплата".

При этом товарный чек отпечатан типографским способом, содержит реквизиты ИП Тарасенко Л.П., на нем указан ОРГН 307325430500098, принадлежащий ИП Тарасенко Л.П. и подтверждающий регистрацию ответчика в налоговом органе (ОГРН идентично указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2011 N 10973В/2011 - т.1, л.д.15).

О фальсификации данного документа ИП Тарасенко Л.П. не заявлено.

Доказательств передачи товара или возврата суммы предоплаты ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании внесенной суммы предоплаты за товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарный чек не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств, противоречит ст.493 ГК РФ.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу положений ст. 9 Федерального закона N129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, которым в рассматриваемом случае должен быть товарный чек.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что предоплата перечислена по адресу: г.Брянск, проспект Станке-Димитрова, д.32, по которому ответчик не осуществляет свою деятельность, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден представленным в дело первичным документом, скрепленным печатью ИП Тарасенко Л.П. Доказательств выбытия печати ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2011 по делу N А09-5293/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина