Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-6293/11

г. Тула

23 января 2012 г.

Дело N А62-3700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6293/2011) некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября 2011 года по делу N А62-3700/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки и развития бизнеса" (214012, г. Смоленск, ул.12 лет Октября, д.9Б, кв.82, ОГРН 1086731005019) к некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (214000, г.Смоленск, ул. Ф.Энгельса, д.23, ОГРН 1026701431822) о взыскании 564 019 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: Печуровой Т.В., представителя, доверенность от 01.11.2011;

от ответчика: Черненковой В.М., начальника юридического отдела, доверенность от 23.12.2011; Тюнина В.Н. заместителя генерального директора, доверенность от 12.09.2011; Чертковой Н.В., юрисконсульта, доверенность от 31.08.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки и развития бизнеса" (далее - ООО "Центр поддержки и развития бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства) о взыскании 564 019 руб. 97 коп., в том числе задолженности по агентскому договору N 05/11/09 от 01.11.2009 в размере 559 902 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 117 руб. 97 коп. за период с 16.06.2011 по 10.08.2011, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2011 года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 101-105).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных агентом юридических и иных действий по осуществлению подготовительно-консультационной работы для заключения договоров займа с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.109-111).

Оспаривая решение, заявитель указывает, что переменная часть оплаты выполненных работ по спорному договору не является вознаграждением агента, поскольку зависит от исполнения третьими лицами обязательств по договорам займа. Отмечает, что ответчик отказал истцу в оплате его услуг, ввиду их неоказания. Утверждает, что в нарушение статьи 1008 Гражданского кодекса Российской федерации истец не представлял отчеты о работе, что лишило ответчика возможности произвести анализ контроля своевременности исполнения заемщиками их обязательств по уплате процентов и ликвидации задолженности. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности, указывая на её частичное погашение по платежному поручению N 991 от 06.06.2011.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что ответчик в отзыве на иск и в дополнении к нему подтвердил, что постоянная и переменная части в совокупности составляют сумму агентского вознаграждения. Отмечает, что в нарушение пункта 2.5.1 спорного договора ответчик не представил истцу никакой информации об исполнении (неисполнении) заемщиками своих обязательств по договорам займа за период с мая по июль 2011 года. Утверждает, что акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, могут служить доказательствами выполнения агентом своих обязательств. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2011 года.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 года между Смоленским областным фондом поддержки предпринимательства (фонд) и ООО "Центр поддержки и развития бизнеса" (агент) был заключен агентский договор N 05/11/09 (л.д. 22-26).

По условиям указанного договора агент обязался за вознаграждение от имени и за счет фонда для заключения фондом договоров займов с субъектами малого и среднего предпринимательства совершать следующие действия:

- осуществлять работу по подбору клиентов на выдачу займов, проводить с ними консультации и иную подготовительную работу;

- проводить консультации и разъяснения по вопросам предоставления финансовой поддержки и прочих услуг, осуществляемых фондом;

- вести учет заемщиков, заблаговременно информировать их о сроках очередного платежа;

- проводить при необходимости проверку финансового состояния клиента, поручителя, проверять залоговое имущество;

- контролировать своевременное погашение заемщиком своих обязательств по уплате процентов и основного долга по договору займа на основании данных получаемых от фонда;

- в случае нарушения заемщиком платежной дисциплины принимать все возможные меры для ликвидации задолженности заемщика перед фондом (пункт 1.1 договора).

В свою очередь фонд обязался уплатить агенту вознаграждение (пункт 2.5.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010) вознаграждение агента состоит из двух частей: переменной и постоянной.

Постоянная часть должна была выплачиваться ежемесячно в зависимости от результатов деятельности агента в течение предыдущего месяца, а именно:

- при заключении от 1 до 4 договоров займа за месяц на сумму свыше или равной 200 000 руб. - в размере 4 000 руб.;

- при заключении от 5 до 8 договоров займа за месяц на сумму свыше или равной 400 000 руб. - в размере 8 000 руб.;

- при заключении более 8 договоров займа за месяц на сумму свыше 800 000 руб. - в размере 16 000 руб.

Переменная часть вознаграждения должна была рассчитываться в процентах ежемесячно от суммы фактически уплаченных процентов за пользование заемными средствами по каждому действующему договору займа, в зависимости от количества привлеченных клиентов в период действия договора на следующих условиях:

-при количестве заключенных договоров с начала действия агентского договора от 0 до 50 агентское вознаграждение составляло 17 % от суммы выплаченных процентов по действующим договорам займа;

-при количестве заключенных договоров с начала действия агентского договора более 50 агентское вознаграждение составило 20 % от суммы выплаченных процентов по действующим договорам займа.

Порядку оплаты был посвящен пункт 3.2 договора, согласно которому авансовый платеж (постоянная часть) должен был уплачиваться 5 числа месяца, следующего за отчетным. По итогам работы переменная часть подлежала перечислению 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.5 договора агенту предоставлялось право в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления фонду.

Уведомлением N 464 от 17.06.2011 фонд известил агента об отказе от исполнения агентского договора с 20.07.2011 (л.д.28).

В связи с прекращением действия агентского договора агент письмом N 1/7 от 19.07.2011 направил фонду акты выполненных работ за май, июнь и июль 2011 года с предложением произвести окончательный расчет (л.д.29).

Ответчик письмом N 573 от 22.07.2011 подписал свой вариант актов выполненных работ от 31.05.2011, 30.06.2011, 20.07.2011 (л.д. 34-36).

При этом совокупная стоимость агентских услуг соответствовала той, которую определил истец.

Однако фонд указал на то, что причитающаяся уплате переменная часть удерживается им в качестве штрафа за неисполнение заемщиками, привлеченными агентом, обязательств по договорам займов.

Неполучение истцом вознаграждения за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО "Центр поддержки и развития бизнеса" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из агентского договора.

Правовое регулирование указанного договора определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьи лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу указанных правовых норм агент может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий, повлекших определенные правовые последствия для принципала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта исполнения обязательств в рамках заключенного договора в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 20.07.2011 (л.д. 34-36). В данных актах указаны номера и даты заключения договоров займов, а также заемщики и суммы предоставленных займов и проценты по ним.

Факт оказания агентом юридических и иных действий по заключению договоров займа с субъектами малого и среднего предпринимательства фондом не оспорен, кроме того, расчет агентского вознаграждения подтвержден ответчиком в подписанных с его стороны актах (т.1, л.д. 34-36). Согласно этим актам задолженность составляет 559 902 руб.

При этом в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение N 991 от 06.06.2011 на сумму 4 000 руб., подтверждающее частичное погашение им долга.

Принимая указанное дополнительное доказательство и приобщая его к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленное ответчиком доказательство существовало на момент рассмотрения дела первой инстанцией и данное доказательство имеет значение для правильного рассмотрения спора (по вопросу определения задолженности по договору), суд принимает платежное поручение N 991 от 06.06.2011.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт получения денежных средств по указанному платежному поручению, в связи с чем представил новый расчет с учетом данного платежа.

В связи с этим задолженность ответчика перед истцом составляет 555 902 руб. (559 902 руб. - 4 000 руб.).

С учетом того, что истец исполнил свои обязательства по агентскому договору N 05/11/09 от 01.11.2009 года, а ответчик их оплатил лишь частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Смоленскому областному фонду поддержки предпринимательства ответственности, установленной гражданским законодательством.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов за период с 16.06.2011 по 10.08.2011 составит 4 094 руб. 14 коп. (2 713 руб. 94 коп. - за просрочку уплаты вознаграждения за май 2011 года на сумму 211 475 руб. 81 коп. и 1 380 руб. 20 коп. - за просрочку уплаты вознаграждения за июнь 2011 года на сумму 231 641 руб. 54 коп.).

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Выводы, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому его удовлетворение судом является правильным.

Вместе с тем, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность без учета частичной оплаты, имевшей место в июне 2011 года, их сумма подлежит изменению.

Кроме того, в резолютивной части решения указано на последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2010, в то время как истец рассчитал твердую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по 10.08.2011 и просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты.

Таким образом, последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начинаться с 11.08.2011, а не с 11.08.2010.

Довод заявителя о том, что вознаграждение не должно выплачиваться в связи с неисполнением заемщиками их обязательств по уплате процентов, подлежит отклонению.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции заявления некоторых заемщиков ( ООО "Брав - Транс Сервис", ООО "Брав - Логистик", ИП Карапетяна С.Р., ИП Ястребова С.М.) не подтверждают факта нарушения договора истцом.

Кроме того, указание на то, что данные заемщики были привлечены истцом, имеется в актах выполненных работ, подписанных самим ответчиком.

Следует отметить и то, что представленные заявления составлены после принятия решения суда и по объективным причинам не могли получить своей оценки.

Представляя данные доказательства, составленные и полученные после принятого судебного акта, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части размера основной задолженности по агентскому договору N 05/11/09 от 01.11.2009 и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составит 14 280 руб. 40 коп., госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 14 175 руб. 52 коп., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14 руб. 26 коп.

В результате проведенного судом зачета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 14 164 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября 2011 года по делу N А62-3700/2011 изменить.

Взыскать с некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (ОГРН 1026701431822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки и развития бизнеса" (ОГРН 1086731005019) 559 996 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 555 902 руб. и проценты за пользование чужими денежными в сумме 4 094 руб. 14 коп., а также 14 164 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В дальнейшем производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8.25 % годовых на сумму 555 902 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов