Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-6334/11

г. Тула

23 января 2012 г.

Дело N А68-6516/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6334/2011) общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03 ноября 2011 года по делу N А68-6516/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (301830, Тульская область, г.Богородицк, ул.Энгельса, д.5, ОГРН 1077154012099) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (301830, Тульская область, г. Богородицк, ул. Энгельса, д. 43в, ОГРН 1087154001978); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (300012, г.Тула, пр. Ленина, д. 79, ИНН 7107049989), о взыскании задолженности в сумме 4 278 344 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Мусинова В.С., представителя, доверенность N 345 от 01.04.2011; Фирсовой О.М., представителя, доверенность N 346 от 01.04.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (далее - ООО "Коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") о взыскании задолженности за подачу питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 4 278 344 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула") (т.1, л.д.125-127).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2011 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д. 142-146).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства оплаты за принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, ООО "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

Оспаривая решение, заявитель жалобы утверждает, что размер его задолженности на 01.10.2011 составляет 299 989 руб. 69 коп. (13 840 703 руб. 44 коп. (фактическое принятие услуг по поставке питьевой воды и сбросу сточных вод) - 9 830 713 руб. 75 коп. (оплата) - 3 710 000 руб. (зачет по договорам цессии в феврале 2011 года)).

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свои позиции, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнений представителей ответчика, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2011 года.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 года ООО "Коммунальные сети" (предприятие) и ООО "Жилищник" (абонент) подписали договор N 481 на отпуск воды и прием сточных вод (т.1, л.д. 21-22). Со стороны ответчика спорный договор был подписан с протоколом разногласий

Несмотря на это, ООО "Коммунальные сети" в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 оказывало ответчику услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 13 841 184 руб. 27 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами N 412 от 31.01.2011, N 413 от 31.01.2011, N 662 от 28.02.2011, N 663 от 28.02.2011, N 666 от 28.02.2011, N 669 от 03.03.2011, N 970 от 31.03.2011, N 1182 от 22.04.2011, N 1342 от 30.04.2011 (т.1, л.д. 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53) и ответчиком не оспаривается.

Общая сумма денежных средств, уплаченных ответчиком за оказанные услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод в период с 01.01.2011 по 30.04.2011, составила 9 562 840 руб. 23 коп. Непогашенная задолженность составила 4 278 344 руб. 04 коп. (13 841 184 руб. 27 коп. - 9 562 840 руб. 23 коп.).

Поскольку ООО "Жилищник" в добровольном порядке не ликвидировало образовавшуюся задолженность, ООО "Коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт подачи абоненту питьевой воды и прием сточных вод в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 подтверждается актами N 412 от 31.01.2011, N 413 от 31.01.2011, N 662 от 28.02.2011, N 663 от 28.02.2011, N 666 от 28.02.2011, N 669 от 03.03.2011, N 970 от 31.03.2011, N 1182 от 22.04.2011, N 1342 от 30.04.2011 (т.1, л.д. 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53).

Между тем доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от оплаты услуг истца является неправомерным.

Довод заявителя о том, что размер его задолженности перед истцом составляет 299 989 руб. 69 коп., не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

В обоснование факта погашения задолженности ответчик сослался на оплату за истца его долга перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (договоры цессии N 54-62-0004, N 54-620018, N 54-62-0016 от 31.01.2011) на сумму 9 830 713 руб. 75 коп. (т.1, л.д.99-110).

Действительно, 31.01.2011 между ООО "Жилищник" (цессионарий) и ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (цедент) были заключены договоры цессии N 54-62-0004, N 54-62-0018, N 54-62-0016 (т.1, л.д. 86-88, 90-92, 95-97), по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования от ООО "Коммунальные системы" уплаты денег за поставленный ему природный газ: по договору цессии N 54-62-0004 на сумму 1 142 876 руб. 32 коп., по договору цессии N 54-62-0018 на сумму 4 000 000 руб., по договору цессии N 54-62-0016 на сумму 8 600 000 руб. (пункты 1.2 договоров).

Факт уплаты цессионарием цеденту денежных средств по указанным сделкам подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.99-110).

Из расчета иска усматривается, что уплаченные ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Тула" денежные средства были лишь частично учтены в погашении долга (на 1 142 982 руб. 32 коп., на 2 807 740 руб. 03 коп. и на 44 039 руб. 91 коп. соответственно) (столбец 5 строка 3 расчета - т.1, л.д.4).

Остальная сумма не была принята в погашение долга в связи с тем, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2011 по делу N А68-4918/10 ООО "Коммунальные сети" было признано несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.17-19).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, уплаченные ответчиком за истца в ООО "Газпром межрегионгаз Тула" денежные средства не могут быть приняты к зачету ввиду особого порядка предъявления требований кредиторов в отношении лица, находящегося в процедуре банкротства.

Имея денежные требования к истцу, ответчик может предъявить их только в рамках, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд не оценивает факт частичного принятия истцом к зачету денежных средств, уплаченных ответчиком третьему лицу, исходя из того, что специальный порядок оспаривания сделок должника установлен главой 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и этот порядок не может применяться по инициативе суда в рамках настоящего спора.

Таким образом, после введения процедуры банкротства ответчик должен погашать свою задолженность перед истцом только прямыми платежами, из которых будет формироваться конкурсная масса в целях последующих расчетов с кредиторами.

Заявленное представителями ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки в суд представителя третьего лица, а также представителя администрации г.Борогодицка и бывшего директора ООО "Коммунальные сети" Шевченко В.П. отклонены судебной коллегией ввиду того, что пояснения этих лиц не смогут повлиять на правовые выводы по делу.

Кроме того, администрация г.Богородицка не является лицом, участвующим в деле.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ООО "Жилищник".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 ноября 2011 года по делу N А68-6516/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов