Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-6412/11

город Тула

23 января 2012 г.

Дело N А62-2068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТорг"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 21.10.2011 по делу N А62-2068/2011 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисТорг" (109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 5, ОГРН 5067746759867),

к Смоленской таможне (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.105, ОГРН 1026701425849)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СервисТорг" - Пикина Д.В., доверенность от 15.11.2011 N 17, паспорт;

от ответчика: Смоленской таможни - Ульянова Д.В., заместителя начальника правового отдела, доверенность от 14.02.2011 N 04-53/18, удостоверение; Быковской Л.К., главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 30.05.2011 N 04-53/44; Светловой М.А., начальника отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 26.12.2011 N 04-53/111, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисТорг" (далее - ООО "Сервис Торг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости, оформленных в виде формы КТС-1 от: 10.02.2011 к ДТ N 10113020/300810/0010045; 14.02.2011 к ДТ N 10113020/310810/0010114; 25.02.2011 к ДТ N 10113020/020910/0010193; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/070910/0010357; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/070910/0010367; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/150910/0010749; 08.02.2011 к ДТ N 10113020/160910/0010777; 10.02.2011 к ДТ N 10113020/160910/0010820; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/170910/0010853; 15.02.2011 к ДТ N 10113020/170910/0010861; 10.02.2011 к ДТ N 10113020/210910/0011000; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/210910/0011048; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/220910/0011082; 10.02.2011 к ДТ N 10113020/230910/0011172; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/240910/0011213; 09.02.2011 к ДТ N 10113020/280910/0011339; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/280910/0011379; 10.02.2011 к ДТ N 10113020/011010/0011593; 16.02.2011 к ДТ N 10113020/041010/0011619; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/051010/0011729; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/051010/0011740; 09.02.2011 к ДТ N 10113020/051010/0011750; 11.02.2011 к ДТ N 10113020/071010/0011843; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/071010/0011875; 22.02.2011 к ДТ N 10113020/111010/0011956; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/111010/0011997; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/121010/0012054; 25.02.2011 к ДТ N 10113020/121010/0012060; 10.02.2011 к ДТ N 10113020/131010/0012168; 22.02.2011 к ДТ N 10113020/181010/0012347; 10.02.2011 к ДТ N 10113020/221010/0012690; 11.02.2011 к ДТ N 10113020/261010/0012905; 21.02.2011 к ДТ N 10113020/271010/0012928; 10.02.2011, к ДТ N 10113020/291010/0013077; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/291010/0013084; 25.02.2011 к ДТ N 10113020/031110/0013391; 09.02.2011 к ДТ N 10113020/081110/0013416; 09.02.2011 к ДТ N 10113020/081110/0013454; 11.02.2011 к ДТ N 10113020/121110/0013740; 22.02.2011 к ДТ N 10113020/121110/0013801; 11.02.2011 к ДТ N 10113020/161110/0013958; 22.02.2011 к ДТ N 10113020/181110/0014127; 11.02.2011 к ДТ N 10113020/181110/0014137; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/221110/0014264; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/221110/0014265; 15.02.2011 к ДТ N 10113020/221110/0014295; 15.02.2011 к ДТ N 10113020/221110/0014298; 09.02.2011 к ДТ N 10113020/231110/0014312; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/231110/0014342; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/251110/0014484; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/261110/0014572; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/261110/0014573; 14.02.2011 к ДТ N 10113020/011210/0014760; 14.02.2011 к ДТ N 10113020/011210/0014763; 14.02.2011 к ДТ N 10113020/021210/0014826; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/021210/0014865; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/031210/0014895; 11.02.2011 к ДТ N 10113020/031210/0014900; 11.02.2011 к ДТ N 10113020/071210/0015035; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/081210/0015132; 11.02.2011 к ДТ N 10113020/081210/0015136; 24.02.2011 к ДТ N 10113020/081210/0015139; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/131210/0015340; 14.02.2011 к ДТ N 10113020/131210/0015357; 24.02.2011 к ДТ N 10113020/151210/0015473; 24.02.2011 к ДТ N 10113020/151210/0015504; 16.02.2011 к ДТ N 10113020/161210/0015552; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/161210/0015554; 24.02.2011 к ДТ N 10113020/161210/0015588; 24.02.2011 к ДТ N 10113020/161210/0015590; 24.02.2011 к ДТ N 10113020/171210/0015609; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/171210/0015691; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/171210/0015691; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/171210/0015769; 09.02.2011 к ДТ N 10113020/171210/0015774; 10.02.2011 к ДТ N 10113020/171210/0015938; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/171210/0015954; 12.02.2011 к ДТ N 10113020/171210/0016002.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СервисТорг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем в целях таможенного оформления товара - замороженных продуктов питания (замороженные овощи, грибы, овощные смеси, в том числе с содержанием грибов, предварительно (частично) приготовленных картофеля, круп, макаронных изделий, изделия из лука, замороженные фрукты и ягоды, замороженные смеси фруктов и (или) ягоды, иные товары), - ввезенного по внешнеторговому контракту от 13.08.2010 N SRV-IP-2010-08-05 с компанией "SANUS Sp.z o.o." (Польша), представлены в таможню вышеназванные ДТ, в которых таможенная стоимость товара заявлена в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы согласно приказу Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ ФТС N 536), в том числе внешнеторговый контракт и дополнительные соглашения к нему, приложения к контракту, инвойсы, договоры транспортной экспедиции, заявки на перевозку грузов, транспортные инвойсы, счета на оплату по договорам перевозки, СМR, паспорта сделок, экспортные декларации страны вывоза, прайс-лист продавца (коммерческое предложение).

При осуществлении контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган, проверив представленные Обществом документы и посчитав эти документы недостаточными для принятия решений о правильности заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром, принял решения о проведении дополнительной проверки и направил ООО "СервисТорг" запросы о необходимости представления дополнительных документов с целью подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорных ДТ.

Однако дополнительные документы в соответствии с запросами таможни Общество не представило. Пояснения о причинах невозможности их представления ООО "СервисТорг" не даны.

В связи с недостаточностью сведений, содержащихся в документах, представленных декларантом при таможенном оформлении и непредставлением дополнительно запрошенных таможенным органом документов таможенным постом приняты решения "ТС корректируется" в соответствии с п. 3 ст. 68 ТК ТС по резервному методу.

Общество, полагая, что решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 01.07.2010 в России применяется Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), являющийся приложением к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17.

В силу пункта 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), вступившим в силу одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, установленных решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС установлено, что для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ДТ, заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами.

По результатам документального контроля Вяземским таможенным постом выявлено, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной в ходе декларирования таможенной стоимости, выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, приведенные в пункте 11 "Порядка контроля таможенной стоимости товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 N 376 (далее - Порядок), а именно: выявлен с использованием системы управления рисками (СУР) риск недостоверного декларирования таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка) в совокупности с более низкими ценами декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза (подпункт 3 пункта 11 Порядка).

Также в результате проведенного контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (подпункт 2 пункта 11 Порядка):

- в соответствии с пунктом 3.2. контракта поставка товара осуществляется по заявке покупателя, которая должна быть направлена продавцу по электронной почте или по факсу не позднее одного дня до дня предполагаемой отправки товаров. В комплектах документов данные заявки отсутствуют;

- пунктом 3.5 контракта установлено, что продавец высылает с каждой партией товара экспортную декларацию, заверенную таможенным органом Польши, при этом, к таможенному оформлению представлены экспортные декларации, заверенные декларантом;

- в соответствии с пунктом 3.6 контракта счета (инвойсы) подписываются одним из сотрудников продавца, уполномоченным выставлять и подписывать счета (инвойсы). Список уполномоченных сотрудников с именами и фамилиями приведен в приложения от 13.08.2010 N 2, которое является неотъемлемой частью контракта. В приложении от 13.08.2010 N 2 имеется перечень уполномоченных лиц без образцов подписи. Данный факт не позволяет идентифицировать подписи в инвойсах с уполномоченными продавцом лицами в контракте;

- в пункте 4.1. контракта указано, что оплата каждой поставки товаров по контракту осуществляется покупателем в долларах США, либо в евро по кросс-курсу Банка России на день платежа, либо в рублях РФ в срок, не превышающий 90 (девяносто) дней с момента поставки товаров. При этом в пункте 4.2 указано, что стороны договорились о возможности предоплаты (полной или частичной) за предполагаемую поставку товаров. Таким образом, сторонами предусмотрены разные условия оплаты - в срок, не превышающий 90 дней с момента поставки товаров, а также возможна полная или частичная предоплата. При этом в приложениях от 13.08.2010 N 1 и от 30.08.2010 N 1 к контракту и прайс-листе продавца цена на товар установлена без указания конкретных условий оплаты товара. Таким образом, влияние условий оплаты за товар на цену товара документально не подтверждено и количественно не определено;

- общая стоимость контракта составляет 4 394 000 долл. США, а уставной капитал ООО "СервисТорг" - 10 000 руб. и оплата за товар производится с отсрочкой 90 дней, что может свидетельствовать о возможном скрытом кредитовании;

- представленные прайс-листы продавцов компаний "SANUS Sp.z o.o.", фактически являются коммерческими предложениями, так как носят адресный характер - для ООО "СервисТорг", что не дает права рассматривать данные документы как независимые прайс-листы производителей товара;

- согласно товаросопроводительным документам (CMR) местом доставки товара является Москва и Московская область, однако в счетах по доставке товара, представленных к таможенному оформлению, транспортные расходы указаны только до г. Вязьмы.

В ходе осуществления контроля за правильностью определения Обществом таможенной стоимости таможенным органом также установлено, что заявленный ООО "СервисТорг" уровень таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации базы данных таможенного органа на идентичные (однородные) товары, оформляемые другими участниками ВЭД; и ниже ценовой информации товаров данного ассортимента, имеющейся в распоряжении таможенного органа: прайс-листы производителей идентичных (однородных) товаров, представленные другими участниками внешнеэкономической деятельности, полученные из других таможен.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода таможенного органа о возможном неполном включении в структуру таможенной стоимости всех ее компонентов, предусмотренных статьей 5 Соглашения, либо о наличии условий, которые оказали влияние на формирование стоимости сделки по внешнеторговым контрактам.

С целью уточнения таможенной стоимости товаров, декларанту таможенным органом направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и установлены сроки их предоставления, а именно: заявка на поставку и подтверждение заказа, предусмотренные п. 3.2 Контракта; прайс-лист производителя товаров, содержащий информацию об условиях поставки, расфасовке, сроке действия, заверенный надлежащим образом; сведения о стоимости сырья на рынке продавца; сведения из нейтральных источников ценовой информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных и однородных оцениваемых; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке в соответствии с п. 9 Приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399; документы по реализации товара (договоры, счета, накладные); документы о постановке товара на учет; документы по оплате за товар и перевозку (банковские выписки, платежные поручения).

В соответствии с запросами таможенного органа декларантом дополнительные документы представлены не были. Пояснения о причинах невозможности их предоставления ООО "СервисТорг" не даны.

Указанные обстоятельства явились основанием для самостоятельной корректировки таможенным органом заявленной таможенной стоимости по резервному методу на основании информации о стоимости однородных товаров, содержащейся в документах компании "WARZUW POLOWYCH" SP.Z.O.O.

Таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости, что нашло отражение в ДТС-1 в виде записи "ТС корректируется".

В результате анализа электронной базы ГТД с использованием ИАС "Мониторинг-Анализ" установлено, что оформление товаров ООО "СервисТорг" производит на минимальном уровне стоимости в сравнении с однородными товарами, оформленными в разных таможенных органах РФ в разрезе страны происхождения.

Из представленных таможенным органом документов следует, что по аналогичным контрактам (покупатель - ООО "Инмарко"), заключенным с компанией производителем "OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP.Z О.О.", осуществляются поставки с уровнем таможенной стоимости значительно превышающем уровень, заявленный ООО "СервисТорг".

Так, например, таможенная стоимость товара - вишня без косточки, расфасованная по 300 гр. стоит 34,93 рубля за кг (1,16 долл. США) и 2.5 кг стоит 34,04 рубля за кг (1.13 долл. США) на условиях поставки FСА. В то время как у ООО "СервисТорг" данный товар стоил расфасованный по 0,300 гр. - 0,53-0,60 долл. США за кг и 2.5 кг - 0,51-0,58 долл. США за кг в зависимости от производителя товара

Имеющаяся у таможенного органа информация Торгово-промышленной палаты Владимирской области (письмо N 030-02-00271 от 26.07.2010 (т. 12, л. 33-37)) рыночной цене на внутреннем рынке РФ и средних наценках, действующих при реализации аналогичной продукции в оптовой и розничной торговле, с учетом произведенных вычетов, также превышала стоимость товара, заявленную ООО "СервисТорг".

В соответствии с порядком заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденным приказом ФТС России от 01.09.2006 N 829 "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2)", в гр. 8 ДТС-2 указываются реквизиты документов, на основе которых применяется соответствующий метод определения таможенной стоимости товаров. При использовании метода 6 (резервный метод) указываются данные публичных (независимых) источников информации и реквизиты соответствующего источника информации.

Основными источниками информации (согласно данным, содержащимся в графе "Б - Расчет" ДТС-2), используемым таможенным органом в подтверждение ценовой информации при применении шестого (резервного метода), указаны прайс-лист "WARZUW POLOWYCH SP.Z.O.O", транспортные счета, представленные декларантом к таможенному оформлению.

Данный прайс-лист содержал информацию о сроке действия, условиях поставки на которых определена цена товара, расфасовке товара, стране происхождения.

Таможенный орган пояснил, что данная информация, указанная в прайс-листе "WARZUW POLOWYCH SP.Z.O.O", в наибольшей степени соответствовала информации содержащейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг анализ" при оформлении товара того же класса, и удовлетворяла положениям Соглашения о том, что в случае выявления более одной стоимости сделки с идентичными/однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства таможенным органом представлены копии инвойсов и таможенных деклараций о ввозе иными лицами аналогичных товаров того же производителя, той же торговой марки на тех же условиях поставки, только через Калининградскую таможню, где стоимость аналогичных ввозимых товаров составляет от 1,78 до 2,33 долл. США, что в несколько раз превышает заявленную ООО "СервисТорг". При этом представители таможенного органа пояснили, что в представленных инвойсах и декларациях получатели товара лишены какого-либо умысла отражения недостоверных сведений, поскольку при ввозе товара на таможенную территорию Калининградской области ввозные таможенные пошлины (вид 2010) не уплачиваются, о чем свидетельствует указанная сумма "0" и код "УМ".

Установив, что согласно представленным таможенным органом документам при наличии идентичных условий поставки одного и того же товара ценовые различия между поставкой ООО "Сервис Торг" и иных покупателей имеют значительные различия (по всем видам ввозимого товара), а именно стоимость задекларированного Обществом товара меньше почти в пять раз, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что в данном случае имели место какие-либо условия или обязательства, влияющие на цену сделок, заключенных Обществом.

Пунктом 1 статьи 4, пунктом 3 статьи 5 Соглашения определены условия, при наличии которых метод по стоимости сделки неприменим. Одним из них являются случаи, при которых "продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено".

В соответствии с пунктом 11 Порядка признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются, в частности, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкий цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление N 29) определено, что значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, а также иных официальных или общепризнанных источниках информации, указывает на признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, что в соответствии с пп.2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу п. 5 Постановления N 29 отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие особых условий, формирующих цену сделки, по которой Обществом на территорию Российской Федерации ввозился товар, непредставление документов по существу установленного несоответствия ценовой информации, суд первой инстанции правомерно установил, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по цене сделки в рассматриваемом случае не может быть применен.

Суд первой инстанции, руководствуясь Порядком корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), ст.ст. 4,5,10 Соглашения, учитывая причины отклонения методов определения таможенной стоимости, указанные в ДТС-2, правомерно установил, что примененный таможенным органом резервный метод (стоимость ввозимого однородного товара на основании информации прайс-листа на однородные товары польской фирмы "WARZUW POLOWYCH" SP.Z.O.O. умножена на вес товара, ввезенного Обществом, включены расходы по доставке оцениваемой партии товаров, заявленные ООО "Сервис Торг" при таможенном оформлении) является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости соответствуют положениям статей 67-69 ТК ТС, Соглашения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что заявителем представлены в таможенный орган дополнительные документы и пояснения по соответствующим запросам в обоснование заявленной стоимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение данных документов Смоленской таможней.

Довод заявителя жалобы о том, что непредставление дополнительных документов не указано таможенным органом в качестве основания для вынесения решений о корректировке таможенной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документальное неподтверждение заявленной таможенной стоимости с учетом непредставления дополнительных документов и пояснений по запросам таможни, в силу п. 4 ст. 69 ТК ТС, является основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

Ссылка апеллянта на отсутствие указания в оспариваемых решениях о непредставлении Обществом дополнительных документов в качестве доказательства факта их представления в таможенный орган является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении таможней запрошенных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость ниже по сравнению со стоимостью, заявляемой другими поставщиками, поскольку судом установлено, что при наличии идентичных условий поставки одного и того же товара ценовые различия между поставкой ООО "СервисТорг" и иных покупателей имеют значительные различия (стоимость задекларированного Обществом товара имеет меньшее значение порядка пяти раз), что в силу п. 2 Постановления N 29 является признаком недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 4 Соглашения исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что более низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях не является основанием для осуществления самостоятельной корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров, служит основанием для проведения дополнительной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган вынес решения о проведении дополнительной проверки и направил Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, а после того, как Обществом не были представлены соответствующие документы, таможня, на основании ст. 67 ТК ТС, п. 21 Порядка, вынесла оспариваемые решения о корректировки таможенной стоимости.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость и исключают самостоятельную корректировку таможенным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по результатам документального контроля Вяземским таможенным постом выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, приведенные в п. 11 Порядка, а документальное неподтверждение заявленной таможенной стоимости с учетом непредставления дополнительных документов и пояснений по запросам таможни, в силу п. 4 ст. 69 ТК ТС, является основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном осуществлении таможенным органом корректировки таможенной стоимости по резервному методу ввиду следующего.

Статьями 4 и 5 Соглашения установлен перечень условий, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется каждый из перечисленных в Соглашении. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Так, Смоленской таможней осуществлена корректировка таможенной стоимости и применен резервный метод по следующему алгоритму: стоимость ввозимого однородного товара на основании прайс-листа на однородные товары польской фирмы-производителя фирмы "WARZUW POLOWYCH" SP.Z.O.O. умножена на вес товара, ввезенного Обществом, включены расходы по доставке оцениваемой партии товаров, заявленные ООО "Сервис Торг" при таможенном оформлении.

При корректировке таможенной стоимости таможенный орган в графе 7 "Причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы" ДТС-2 указал следующее:

- причины отклонения метода по цене сделки: не может быть применен, так как данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально;

- причины отклонения метода по стоимости сделки с идентичными товарами: не может быть применен в связи с невыполнением в полном объеме требований статьи 6 Соглашения ввиду отсутствия сведений о поставках товаров, проданных на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары. Использование стоимости сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах с учетом корректировки сведений, не может быть применено, так как отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки.

Причины отклонения метода по стоимости сделки с однородными товарами: не может быть применен в связи с невыполнением в полном объеме требований статьи 7 Соглашения ввиду отсутствия сведений о поставках товаров, проданных на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары. Использование стоимости сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах с учетом корректировки сведений, не может быть применено, так как отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки.

Причины отклонения метода вычитания: в результате анализа рынка иностранных товаров, реализуемых на территории региона, не выявлено товарных партий, соответствующих требованиям статьи 8 Соглашения. Кроме этого, у таможенного органа отсутствует документально подтвержденная информация о расходах на выплату комиссионных вознаграждений, обычных надбавок на прибыль и общих расходов в связи с продажей в Российской Федерации ввозимых товаров того же класса и вида. Декларантом информация, соответствующая требованиям статьи 8 Соглашения не предоставлена.

Причины отклонения метода сложения: у таможенного органа отсутствует, а декларантом не предоставлена документально подтвержденная информация о стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем в связи с производством оцениваемого товара, а также прибыли, получаемой экспортером в результате поставки таких товаров. В силу данных причин метод сложения не может быть использован ввиду неисполнения требований статьи 9 Соглашения.

Ссылаясь на неправомерность осуществления таможенным органом корректировки таможенной стоимости по резервному методу, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств в обоснование данного возражения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы таможенного органа, заявителем также не представлено.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости по резервному методу осуществлена таможенным органом в соответствии с положениями пункта 10 Соглашения и определена по резервному методу.

Ссылка апеллянта на неправомерность определения таможенной стоимости таможенным органом при использовании прайс-листа польской компании WARZUW POLOWYCH SP.Z.O.O", поскольку Обществу известно о том, что данная организация не значится, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии названной информации критериям, предусмотренным п. 10 Соглашения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СервисТорг" по платежному поручению от 23.11.2011 N 1046 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2011 по делу N А62-2068/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СервисТорг" (109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 5, ОГРН 5067746759867) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.11.2011 N 1046.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова