Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-17819/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-132152/10-30-926

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерное общество "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. по делу N А40-132152/10-30-926 по иску Хребтовой В.А., Гафуровой И.М., Григорьевой М.Е., Докучаевой В.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (107066, Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.32/29, стр. 2, комн. 2, ОГРН 1027739308222), Акционерное общество "БТА Банк" (050051,Алматы, мкр. Самал-2, ул. Жолдасбекова, 97) о признании недействительным дополнительного соглашения.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Хребтовой В.А. - Марьясова Е.Н. по доверенности от 27.08.2010; от Гафуровой И.М. - Марьясова Е.Н. по доверенности от 29.10.2010; от Григорьевой М.Е. - Смирнов А.Б. по доверенности от 17.03.2011 N 99НП7564108, Марьясова Е.Н. по доверенности от 28.10.2010 б/н; от Докучаевой В.В. - Марьясова Е.Н. по доверенности от 29.10.2010; от ответчиков: от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - не явился, извещен; от Акционерного общества "БТА Банк" - Ячменева О.В. по доверенности от 28.12.2011 N 11МУ-288-3-3/6082.

УСТАНОВИЛ:

Хребтова В.А., Гафурова И.М., Григорова М.Е., Докучаева В.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "БТА Банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2008 к договору о залоге имущественных прав (требований) N 07/104/z от 26.02.2007, заключенного между Акционерным обществом "БТА Банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

При этом, истцами указано, что оспариваемое Дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2008 к договору о залоге имущественных прав (требований) N 07/104/z от 26.02.2007 является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность членов совета директоров ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", а также акционеров ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", имеющих совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, не одобренной в установленном законом порядке советом директоров или акционерами общества, в связи с чем, нарушает права и законные интересы истцов как акционеров.

Решением от 20.05.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на пропуск истцами срока исковой давности, указав при этом, что об оспариваемой сделки они должны были узнать не позднее 30.06.2009, ежегодное собрание акционеров ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" проводилось 19.06.2009, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров от 19.06.2009, в котором они участия не принимали, с результатами финансово-хозяйственной деятельности общества не знакомились, а голосование истцов по спорному вопросу не могло повлиять на итоги голосования. Кроме того, указал, что оспариваемое Дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2008 к договору о залоге имущественных прав (требований) N 07/104/z от 26.02.2007 фактически направлено на продление срока действия договора о залоге имущественных прав (требований) N 07/104/z от 26.02.2007, который в свою очередь, был одобрен внеочередным общим собранием акционеров в установленном законом порядке. Указал, что оспариваемое дополнительное соглашение не изменяет объем заложенного имущества и соответственно не устанавливает возможность наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истцов.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "БТА Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истцов против её удовлетворения возражали, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей заявителя и истцов, суд апелляционной не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2007 между Акционерным обществом "БТА Банк" (ранее Акционерное общество Банк "ТуранАлем") и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор о залоге имущественных прав (требований) N 07/104/z от 26.02.07 (далее - договор залога).

Согласно условиям договора залога, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", выступающее в качестве залогодателя, передало в залог АО "БТА Банк", выступающему в качестве залогодержателя, принадлежащие ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" имущественные права на результаты инвестиционной деятельности в виде 54% имущественных прав, являющиеся результатом реализации Инвестиционного договора, в рамках которого осуществляется реформирование части производственной территории площадью 26 Га., расположенной по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная ул., влад.7, стр. 19-22, 25-31, 33-34, 47 и комплексной застройки, и подлежащие передаче ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" следующие площади: 54% от общей жилой площади и нежилой площади (за исключением объектов социальной инфраструктуры); 54% площади гаражей-стоянок и сервисных служб (пункт 1.1. Договора залога).

Из материалов дела также следует, что указанные права принадлежат ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на основании Инвестиционного контракта, заключенного 01 июня 2006 между Правительством Москвы и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и зарегистрированного в едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-065086-5501-0148-00001-06 от 02 июня 2006 г.., для реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы), результаты инвестиционной цельности в виде имущественных прав на общую площадь инвестиционных объектов подлежат распределению в пользу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере 100% общей площади, нежилой площади (за исключением объектов социальной инфраструктуры) в завершенном строительством пусковом комплексе жилого назначения, площади гаражей-стоянок и сервисных служб, являющиеся результатом реализации инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории площадью 26 Га., расположенной по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная ул., шад.7, стр. 19-22, 25-31, 33-34, 47 и комплексной застройки (п.1 раздела "Термины и определения" договора залога).

В соответствии с пунктом 2.3. договора залога общая залоговая стоимость предмета залога по состоянию на момент заключения договора составила 180000000 долларов США.

При этом, указанная сделка была заключена в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам, указанным в разделе 2 "Обеспечиваемые обязательства" Договора залога.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14 июля 2008 года между АО "БТА Банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 14 июля 2008 к договору залога N 07/104/z от 26.02.2007, в соответствии с пунктом 3 которого пункт 2.1 "Обеспечиваемые обязательства" договора залога N07/104/z от 26.02.2007 был дополнен подпунктом 2.1.13. со следующим содержанием:

"2.1.13. Генеральное кредитное соглашение N 2000/03/25 от "10" апреля 2003 года, заключенное между АО "БТА Банк", выступающим в качестве Кредитора, с одной стороны, ТОО СП "Трансавто", ООО Зерновая компания "Настюша", ТОО "Аймак", ТОО "Ак-Жар", ТОО "Колос", ТОО "Явленка-Норд ХПП", ТОО "Николаевское ХПП", ТОО "Атбасарское ХПП", ТОО "Пресновское ХПП", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", выступающими в качестве Заемщика, с другой стороны, и Пинкевичем И.К., выступающим в качестве Контролирующего участника, с третьей стороны, об установлении на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности возобновляемого лимита кредитования в размере 306205000 (Триста шесть миллионов двести пять тысяч) долларов США 00 центов, в пределах и в течение срока действия которого заемщик получает один или несколько кредитов, на следующих условиях: Форма финансирования: наличное и/или безналичное; Срок финансирования: а) по наличному финансированию - до "30" июня 2009 года, б) по безналичному финансированию - 31 (тридцать один) месяц со дня предоставления Кредитором банковской гарантии в пользу АО "Банк Развития Казахстана" в качестве обеспечения исполнения ООО Зерновая компания "Настюша" своих обязательств по Договору банковского займа N КЭ144-с/08 от 07.03.2008 (со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему), заключенному между ООО Зерновая компания "Настюша" и АО "Банк Развития Казахстана"; Период доступности: по банковским займам - до "20" марта 2007 года, а в пределах суммы в размере 65 704 666 долларов США - до "10" июля 2008 года;

Погашение Основного долга и Вознаграждения производится в соответствии с условиями Кредитных договоров, заключаемых в рамках Генерального кредитного соглашения N 2000/03/25 от "10" апреля 2003 года;

Размер вознаграждения по возобновляемому лимиту безналичного финансирования: 4% (Четыре процента) годовых; по возобновляемому лимиту наличного финансирования: по Кредитам, предоставленным до "15" июня 2008 года, - 15% годовых, по Кредитам, предоставленным начиная с "15" июня 2008 года, - 16%; размер эффективной ставки вознаграждения - 14,5% годовых".

Полагая, что оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 14 июля 2008 г. к договору о залоге имущественных прав (требований) N 07/104/z от 26.02.2007 является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность членов совета директоров ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", а также акционеров ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", имеющих совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, не одобренной в установленном законом порядке советом директоров или акционерами общества, в связи с чем, нарушает права и законные интересы истцов как акционеров, истцы заявили данный иск о признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2008 к договору о залоге имущественных прав (требований) N 07/104/z от 26.02.2007, заключенного между Акционерным обществом "БТА Банк" и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Обжалуемым судебным актом указанное дополнительное соглашение N 1 от 14 июля 2008 г. к договору о залоге имущественных прав (требований) N 07/104/z от 26.02.2007 правомерно признано недействительным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость имущественных прав, являющихся предметом залога, по состоянию на 30.06.2008 составляет 4222314000 руб.

В свою очередь, балансовая стоимость активов ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по состоянию на 30.06.2008 составила 8811298000 руб., что также подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2008, представленным в материалы дела, в связи с чем, цена сделки составила 47,92 % балансовой стоимости активов ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки - на 30.06.2008.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка является крупной.

Каких-либо доказательств надлежащего одобрения спорной сделки Обществом в установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доказательств внесения каких-либо изменений в бухгалтерский баланс ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" за 2008 и последующую бухгалтерскую отчётность, заявителем апелляционной жалобы в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не запросив годовую бухгалтерскую отчетность ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", результаты проверки и иные документы об установлении наличия заложенного имущества и отражении его в финансово-отчетной документации общества, рассмотрел дело основываясь на имеющихся в материалах дела документах, (а именно: годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках, о распределении прибыли, убытков общества по результатам 2008 финансового года), подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы "XI Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующей порядок совершения сделок с заинтересованностью.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, и следует из фактических обстоятельств дела, в совершении спорной сделки на момент ее совершения имелась заинтересованность акционера ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - ООО Зерновая компания "Настюша", имеющего 20 и более процентов голосующих акций общества (81,4529 %), что также подтверждается списками аффилированных лиц ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" за 2, 3 кварталы 2008 года, ежеквартальными отчетами ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" за 2, 3 кварталы 2008 года (разделы 6.2., 6.5. отчета), а также информацией из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по состоянию на 14.07.2008.

Также имелась заинтересованность членов Совета директоров ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Пинкевича Игоря Константиновича и Пинкевич Людмилы Вацлавовны.

В свою очередь, Пинкевич Игорь Константинович, являясь членом совета директоров ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", одновременно являлся Генеральным директором (лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа) ООО Зерновая компания "Настюша"; Пинкевич Людмила Вацлавовна, являясь членом совета директоров ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", одновременно являлась участником ООО Зерновая компания "Настюша" - владельцем 50% долей ООО Зерновая компания "Настюша", что подтверждается данными ежеквартального отчета ООО Зерновая компания "Настюша" за 2, 3 кварталы 2008, опубликованного на сайте Info.nastyusha.ru (выдержки из ежеквартального отчета ООО Зерновая компания "Настюша", представлены в материалы дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что спорная сделка была заключена в том числе в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО Зерновая компания "Настюша" по Генеральному кредитному соглашению N 2000/03/25 от 10.04.2003 года, что прямо указано в Дополнительном соглашении, следовательно, ООО Зерновая компания "Настюша" является выгодоприобретателем в спорной сделке.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При этом, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные акционерами, в том числе о признании недействительным сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как акционеров конкретного общества, на что специально обращено внимание в абз. 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Материалами дела установлено, что истцы являются акционерами -владельцами голосующих акций ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению справками из реестра акционеров ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Полагая, что обращение взыскания на заложенное имущество (имущественные права) и его выбытие из собственности ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", повлечет за собой причинение убытков ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", а также учитывая, что отчуждение имущества повлечет за собой уменьшение активов ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и, как следствие, уменьшение рыночной стоимости акций, принадлежащих акционерам, а также существенное уменьшение объема имущества, право, на получение части которого, имеют акционеры в случае ликвидации ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что указанные выше обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного акционера при участии в акционерном обществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, высшая судебная инстанция в названном Постановлении разъяснила, что при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об акционерных обществах, апелляционный суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении в результате совершения оспариваемой сделки прав и законных интересов истцов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На применение названной нормы права при рассмотрении споров о признании сделок, в которых имеется заинтересованность, указано в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" указал на то, что, исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела документы в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают утверждение истца о том, что истцу об оспариваемом Дополнительном соглашении стало известно 29.06.2010 г. (дата передачи копии дополнительного соглашения соглашение N 1 от 14.06.08 г. к договору о залоге имущественных прав (требований) N 07/104/z от 26.02.07 г.).

Доказательства проведения общего собрание акционеров общества по одобрению данной сделки и рассмотрения соответствующего вопроса на годовом общем собрании акционеров не представлено.

Таким образом, указанные доводы заявителя о том, что истцы имели реальную возможность ознакомиться с оспариваемым Дополнительным соглашением не позднее 30.06.2009, не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 года по делу N А40-132152/10-30-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова