Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-29920/11

г.Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-49813/11-114-414

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2011 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по вопросу принятия в качестве встречного иска ООО "РУСЬ"

к ОАО "Росагролизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу N А40-49813/11-114-414

по иску ОАО "Росагролизинг" (127137, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

к ООО "Русская консервная компания" (141400, МО, г. Химки, ул. Заводская, д. 2), ООО "РУСЬ" (199178, г. Санкт-петербург, 8-я линия, д. 77, литер Б), ООО "Лепсарский тарный комбинат" (188671, Ленинградская область, Всеволжский р-н, д. Лепсари)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колюшев А.В. по дов. соотв. от 30.12.2011 г..;

от ответчиков: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Русская консервная компания" (арендатор), ООО "РУСЬ", ООО "Лепсарский тарный комбинат" (поручители) о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 25.04.2007 г.. N 2007/ИР-84 и Договоров поручительства от 25.04.2007 г.. NN 83-2/ИР, 83-1/ИР, просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с августа 2008 года по февраль 2011 г.. вкл. в сумме, эквивалентной 1065097,77 Евро, и начисленной на нее за период с 11.05.2008 г.. по 22.04.2011 г.. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы арендной платы в день в сумме, эквивалентной 530524,53 Евро.

ООО "РУСЬ" предъявило к ОАО "Росагролизинг" встречный иск о признании Договора поручительства от 25.04.2007 г.. N 83-2/ИР прекращенным в связи с изменением обеспеченного им обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "29" августа 2011 года (Т. 1, л.д. 136) встречный иск возвращен.

На состоявшееся ООО "РУСЬ" подана апелляционная жалоба, мотивированная нарушением судом нормы ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении иных неявившихся участвующих в деле лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 3-10, 16-18).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

По иску, основанием которого является неисполнение обязательства, одним из юридически значимых подлежащих установлению судом обстоятельств является обстоятельство существования соответствующего обязательства на момент предъявления иска, а, соответственно, и обстоятельство наличия оснований, влекущих в силу закона или договора прекращение соответствующего обязательства.

Применительно к настоящему делу, поскольку обстоятельство изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, влечет в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение поручительства, то в рамках предъявленного кредитором к поручителю иска о возложении на последнего ответственности за неисполнение должником обеспеченного поручительством денежного обязательства подлежат установлении в т.ч. обстоятельства, исключающие возможность признания поручительства прекращенным.

Подобные возражения ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных к нему требований истца ввиду прекращения обязательства, из неисполнения которого заявлен иск, подлежат доведению до суда в порядке ст. 81 АПК РФ (в форме устных или письменных объяснений) или ст. 131 АПК РФ (в форме отзыва на исковое заявление), но не в порядке ст. 132 ГК РФ (предъявлением встречного иска), поскольку в таких возражениях отсутствует необходимый элемент любого иска, как первоначального, так и встречного, а именно: собственно требование к другой стороне спора, т.е. отсутствует предмет иска (ст. 125 АПК РФ), поскольку соответствующие возражения ответчика, даже если они сформулированы в виде требования о признании обязательства, из неисполнения которого заявлен иск, по тем или иным основаниям прекращенным, по своей сути являются не материально-правовым требованием, способным защитить нарушенное или оспариваемое право (о взыскании денег, отобрании вещи, обязании совершить действие, признании субъективного права, признании сделки недействительной как средства прекратить ее действие на будущее, др.), а лишь обстоятельством, на которых основаны возражения против первоначальных исковые требований.

Применительно к настоящему делу, поскольку наряду с заявлением о том, что Ответчик считает Договор поручительства от 25.04.2007 г.. N 83-2/ИР прекращенным, им каких-либо материальных требований к Истцу заявлено не было, соответствующие возражения не отвечают признакам исковых требований, могущих быть предъявленными в порядке ст.ст. 125, 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО "РУСЬ" за отсутствием установленных ст. 129 АПК РФ оснований квалифицировать его в качестве встречного иска, и разъяснил Заявителю возможность представить арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, изложенные в данном возвращенном документе, в порядке ст.ст. 81, 131 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2011 года по делу N А40-49813/11-114-414 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов