Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-29764/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-75525/11-94-635

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" и ООО "Линга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-75525/11-94-635, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по иску ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" (ОГРН 1027700564275; 214019, Смоленская обл, Смоленск г, Тихвинка п, ЗДАН. АЭРОВОКЗАЛА)

к 1) ООО "Линга" (ОГРН 1026402485350; 410000, Саратовская обл., г.Саратов, Новоастраханское ш, 81), 2) ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" (ОГРН 1026403341690; 410000, Саратовская обл, г.Саратов, Бахметьевская ул, 35/37)

о взыскании 962 158,07 руб.,

при участии:

от истца:	Пащенко Л.В. по доверенности N 07/01-027 от 07.12.2011;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Линга" и ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС", уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании основной задолженности в размере 944 217, 93 руб., неустойки по договору поставки N 22/04-97ЭР от 22.04.2009 в сумме 97 254,45 руб., а также 22 243,16 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал исполнением истцом своих обязанностей по договору поставки и отсутствием своевременной и полной оплаты поставленного в адрес ответчика товара.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО "Линга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскания основной задолженности в сумме 121 837,95 руб. и взыскания неустойки в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскания основной задолженности в сумме 121 837,95 руб. и взыскания неустойки в полном объеме, а также исключить из соответчиков ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС".

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Линга" и ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС".

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционных жалоб полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и ООО "Линга" заключен договор поставки N 22/04-97ЭР от 22.04.2009, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателю продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 16684 от 19.05.2011 подписанной уполномоченными лицами обеих сторон (т. 1 л.д. 38).

Согласно п. 2.4 договора поставки N 22/04-97ЭР от 22.04.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2010 оплата товара должна быть осуществлена покупателем в течении 30 календарных дней с даты поставки.

Оплата поставленного товара ООО "Линга" не произведена, в связи чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 944 217, 93 руб. Доказательств обратного ООО "Линга" в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае из пункта 5.3 договора N 22/04-97ЭР от 22.04.2009 следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 97 254,45 руб. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями и признает довод ответчика о наличии оснований для освобождения от взыскания или снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что отсутствует явная несоразмерность подлежащей взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд также принимает во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Сумма пени соразмерна первоначальной сумме задолженности, и периоду просрочки платежа на момент принятия судом решения, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы взысканной судом суммы пени.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" заключен договор поручительства N 22/04-97ПО, согласно которому поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность совместно с ООО "Линга" за исполнение ООО "Линга" своих обязательств по договору поставки. Данный договор является действующим.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО "Клуб боксеров-профессионалов "БУЛС" о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика судебной коллегией не принимается.

Довод апелляционных жалоб о том, что поставленный по товарной накладной N 16684 от 19.05.2011 товар на сумму 121 837,95 руб. ООО "Линга" не заказывало и данный товар подлежит возврату, со ссылкой на письмо от 23.05.2011 (л.д.75), не подтверждает факта возврата товара.

Кроме того, поставка товара по товарной накладной N 16684 осуществлена 19.05.2011, письмо с вопросом о возврате товара на сумму 121 837,95 руб. направлено истцу 23.05.2011, в то время как вопрос о принятии товара должен был разрешен в момент принятия товара по товарной накладной - 19.05.2011.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основаниями для их удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции описки могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-75525/11-94-635 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин