Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-35678/11

город Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-80299/11-16-727

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 года

по делу N А40-80299/11-16-727, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (ОГРН 1034316546978, 610000, г. Киров, ул. Воровского, д.39)

к ООО "Вятский Домостроительный Комбинат" (ОГРН 1034316572267, 113545, г. Москва, Варшавское ш., д.125Д, 2)

о взыскании 23823,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вятский Домостроительный Комбинат" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 23 823,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Вятский Домостроительный Комбинат" в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова сумму пени в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

При этом суд исходил из того, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2011 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение необоснованно, без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 04.08.2009 года заключён Договор купли-продажи земельного участка N 1760 (л.д. 5 - 10).

Истец, в соответствии с условиями Договора обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить земельный участок площадью 11148 кв.м. с кадастровым номером 4340:000584:82, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Павла Корчагина, д. 227.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что покупатель должен оплатить цену участка в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.

Переход права собственности был зарегистрирован 16.10.2009 года, о чём имеется отметка Управления ФРС по Кировской области на обороте последнего листа договора (л.д. 6).

Согласно п. 5.2 договора N 1760 от 04.08.2009 года, за нарушение срока внесения платежа, указанного в п.2.2. настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 1 % от цены участка за каждый день просрочки.

Истец, на основании п.2.2. договора, начислил ответчику пени за период с 12.08.2009 года по 31.08.2009 года в размере 23.823,65 руб.

При этом суд правомерно, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчика суммы пени до 5000 руб., исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции снизил размер неустойки без приведения надлежащих доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения договора и необходимости ее снижения судом отклоняется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом в пункте 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, поэтому она правомерно уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание факт уплаты ответчиком всей суммы за земельный участок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 года по делу N А40-80299/11-16-727 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов