Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-30236/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-8391/11-51-64

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им.А.Я. Березняка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2011 г..

по делу N А40-8391/11-51-64

по иску ФБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им.А.Я. Березняка, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Министерство финансов РФ, Минобороны России, Управление Росреестра по г. Москве, Федеральная таможенная служба, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, ФГУП "Рособоронэкспорт",

о признании права на результаты интеллектуальной деятельности,

в судебном заседании участвуют:

от истца: Щуков В.А. (по доверенности от 03.08.2011), Юрков А.С. (по доверенности от 03.08.2011)

от ответчиков: от ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им.А.Я. Березняка - Назарян Г.Ш. (по доверенности от 07.11.2011), Иноземцев О.Н. (по доверенности от 14.01.2011)

от третьих лиц: от Минобороны России - Белофастов А.П. (по доверенности от 21.10.2011),

от Федеральной таможенной службы -Крючков Г.Н. (по доверенности от 14.12.2010)

в судебное заседание не явились:

ответчик ФАУГИ, третьи лица Министерство финансов РФ, ФГУП "Рособоронэкспорт, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Управление Росреестра по г. Москве - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ФБУ "ФАПРИД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я. Березняка" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о признании права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности военного назначения - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно- конструкторских работ "КРО "Овод-М", "Продление назначенных сроков службы изделий 3М-80, 3М-82 до 20 лет", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации с 24 декабря 2004 г..

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, Минобороны России, Управление Росреестра по г. Москве, Федеральная таможенная служба, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, ФГУП "Рособоронэкспорт" (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд указал, что данные разработки были созданы за счет средств госбюджета по заказу

Министерства обороны (приложение N 2 к приказу Министерства юстиции РФ N 355 от 26.12.2002 г..).

Рассматриваемые РИД военного назначения - "КРО "Овод-М", "Продление назначенных сроков службы изделий ЗМ-80, ЗМ-82 до 20 лет", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации - на 13.10.1998 г. - дату вступления в силу постановления N 1132 - поскольку иное не доказано, не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц. Соответственно с 13.10.1998 права (исключительные) на указанные РИД военного назначения закреплялись за Российской Федерацией.

С решением не согласился ответчик ОАО "ГосМКБ "Радуга", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ОАО "ГосМКБ "Радуга" не оспаривало права РФ на заявленные РИД, суд не выяснил, о каких правах идет речь, в связи с чем не установил, какие права перешли к ответчику в порядке приватизации.

Суд не дал правовой оценки п. 14.5. лицензионных договоров о том, что обязанности по п. 7.1. возникают в случае отсутствия у лицензиата права пользования результатами интеллектуальной деятельности помимо настоящего договора.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьих лиц, Министерства обороны РФ и Федеральной Таможенной службы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 28.11.2011 г. N 9922/6, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 28.11.2011 г., объяснение истца по позиции ответчика в апелляционном производстве от 19.12.2011 г. N 10726/6, пояснения истца от 20.12.11 г.

В заседании суда апелляционной инстанции от 19-26 декабря 2011 г. отказано в принятии и рассмотрении устного заявления ОАО "ГосМКБ "Радуга" о фальсификации выписки из раздела единого реестра Министерства юстиции Российской Федерации учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ военного, специального и двойного назначения, поскольку ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств в устной форме не предусматривает.

Кроме того, указанное заявление сделано на стадии судебных прений, когда исследование доказательств по существу уже закончено (ст. 164 АПК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 13 сентября 2011 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я.Березняка включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, утвержденный Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июля 2004 г. N 369 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 9 мая 2004 г. N 591 "О развитии ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение".

Распоряжением Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом от 16.08.2004 г. N 180-р, принятым в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 N 369 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 09.05.2004 N 591 "О развитии открытого акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", руководителю федерального государственного унитарного предприятия "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я.Березняка" Трусову В.Н., предписано организовать в срок до 01.09.2004 проведение инвентаризации имущества и обязательств федерального государственного унитарного предприятия "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" им. А.Я.Березняка".

Распоряжением и.о. руководителя Территориального управления Минимущества России по Московской области от 24 декабря 2004 г. N 420 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я.Березняка", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я.Березняка".

Согласно Передаточному акту, которым оформлен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени А.Я.Березняка", в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включены, в том числе, изделие Х-59МЭ, контейнер АПК-9Э, СНО-106МЭ, КНО-099Э, ЗИП групповой (КД Д9МЭ.0000.000, ПК9Э.0000.000, Д9МЭ.9000.000, ПК9Э.9000.000, Д9МЭ.0091.000, ПК9Э.0091.000, УДЦ9 МЭ.0000.000, УТД9МЭ.0000.000, УРД9МЭ.0000.000), изделие Д9М, СНО-106М (комплект конструкторской документации - спецификация Д9М.0000.000, Д9М.9000.000) продление назначенных сроков службы изделий ЗМ-80, ЗМ-82 до 20 лет.

В отношении изделия Д9М, СНО-106М (комплект конструкторской документации - спецификация Д9М.0000.000, Д9М.9000.000) и продление назначенных сроков службы изделий ЗМ-80, ЗМ-82 до 20 лет, Приложением N 4 к распоряжению Территориального управления Минимущества России по Московской области от 24.12.2004 г. N 420 установлены ограничения (обременения) в виде сохранения права распоряжения и безвозмездного использования для государственных нужд за Российской Федерацией.

В этой связи, согласно позиции ответчика, в суде первой инстанции к ответчику перешло исключительное право на изделие Х-59МЭ, контейнер АПК-9Э, СНО-106МЭ, КНО-099Э, ЗИП групповой (КД Д9МЭ.0000.000, ПК9Э.0000.000, Д9МЭ.9000.000, ПК9Э.9000.000, Д9МЭ.0091.000, ПК9Э.0091.000, УДЦ9 МЭ.0000.000, УТД9МЭ.0000.000, УРД9МЭ.0000.000) без ограничений и исключительное право на изделие Д9М, СНО-106М (комплект конструкторской документации - спецификация Д9М.0000.000, Д9М.9000.000) и продление назначенных сроков службы изделий ЗМ-80, ЗМ-82 до 20 лет с вышеуказанными обременениями (ст. 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, ст. 217 ГК РФ).

В подтверждение законности включения спорных результатов интеллектуальной деятельности (ноу-хау) в передаточный акт, ответчик ОАО "ГосМКБ "Радуга" дополнительно сослался на акт N 1 прав организации на выявленные результаты научно-технической деятельности, инв. N 5984 от 20.09.2004 г., утвержденный руководителем рабочей инвентаризационной комиссии Ларионовым В.А. и информацию по НИОКР, результатом которых явилось создание продукции военного назначения, предлагаемой на экспорт для производства за рубежом по лицензии, подписанную первым заместителем генерального директора и заместителем финансового директора ответчика.

Судебная коллегия отклоняет заявленный в суде первой инстанции довод о переходе исключительных прав на спорные "ноу-хау" в порядке универсального правопреемства в результате произведенной в процессе приватизации реорганизации ФГУП в ОАО в силу следующего.

В нарушение требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (ст.ст.4, 11), Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. N 7 "О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности" (пункты Положения, утвержденные этим Постановлением указаны ниже), ответчик ограничился проведением инициативной инвентаризации, без участия представителей госзаказчика - Минобороны России и ФБУ "ФАПРИД".

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. N 7 "О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности" под инвентаризацией прав на результаты научно-технической деятельности понимается выявление прав на результаты научно-технической деятельности с целью последующего учета и правомерного использования в гражданском обороте.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Положения проводится обязательная инвентаризация и инициативная инвентаризация; обязательная инвентаризация проводится в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации при приватизации государственных предприятий, реорганизации или ликвидации организаций.

Согласно пункту 5 указанного Положения (в прежней редакции) при (проведении обязательной инвентаризации в организациях оборонно-промышленного комплекса и организациях, выполнявших работы, связанные с обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в состав рабочей инвентаризационной комиссии включаются представители федеральных органов исполнительной власти, являющихся государственными заказчиками, и Министерства юстиции Российской Федерации. При проведении обязательной инвентаризации в случае приватизации федеральных государственных унитарных предприятий в состав рабочей инвентаризационной комиссии включаются представители федеральных органов исполнительной власти, являющихся государственными заказчиками, а при отсутствии таковых - представители федеральных органов исполнительной власти, к сфере ведения которых относится деятельность по проведению работ, указанных в пункте 1 Положения.

Пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия. При этом следует признать, что Федеральный закон предусматривает данные акта обязательной, но не инициативной инвентаризации, проведенной Ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 4 Положения об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от J 1.2002 N 7 "О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности" в данном конкретном случае должна проводиться именно обязательная, а не инициативная инвентаризация.

Более того, согласно выписки из раздела единого реестра Министерства юстиции Российской Федерации учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ военного, специального и двойного назначения, работы в отношении РИДов изделие Х-59МЭ, контейнер АПК-9Э, СНО-106МЭ, КНО-099Э, ЗИП групповой (КД Д9МЭ.0000.000, ПК9Э.0000.000, Д9МЭ.9000.000, ПК9Э.9000.000, Д9МЭ.0091.000, ПК9Э.0091.000, УДЦ9 МЭ.0000.000, УТД9МЭ.0000.000, УРД9МЭ.0000.000), изделие Д9М, СНО-106М (комплект конструкторской документации - спецификация Д9М.0000.000, Д9М.9000.000) проводились по заказу МО СССР и МО РФ в 1982-1995 гг. за счет средств государственного бюджета в отношении ОКР "Продление назначенных сроков службы изделий ЗМ-80; ЗМ-82 до 20 лет" в 2004 г. и также в полном объеме за счет средств госбюджета.

Иного, а именно, привлечения исключительно собственных средств вне государственного заказа для создания спорных результатов интеллектуальной деятельности ответчик не доказал.

Поскольку в установленном законом порядке исключительное право на спорные РИДы ответчику не отчуждались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительные права на спорные РИД Российская Федерация не утратила ни до, ни после 01.01.2008 г. (ст. 151 Основ законодательства Союза ССР и Республик, ст. 1466 ГК РФ). При этом нахождение в распоряжении ответчика материальных носителей - конструкторские чертежи и иная документация, фиксирующая "ноу-хау", не свидетельствует об утрате Российской Федерацией исключительного права, поскольку интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель, вещь (ст. 1227 ГК РФ).

Поскольку доказательств утраты конфиденциальности сведений, составляющих содержание "ноу-хау", ответчик не привел, исключительное право Российской Федерации не прекратилось (ст. 1467 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из особого правового режима "ноу-хау", суть которого заключается в неизвестности информации другим лицам, данный иск по своей природе может быть только негаторным, поскольку владение информацией другими лицами, не являющимися правообладателями, прекращает исключительное право.

Следовательно, нормы об исковой давности на спорные отношения не распространяются (ст. 208 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, " следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции".

О наличии у ответчика ОАО "ГосМКБ "Радуга" неисключительных прав на спорные РИД, приобретенных последним на основании ст. 772 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Более того, вопрос о наличии у ответчика неисключительных прав на основании ст. 772 ГК РФ не входит в предмет доказывания иска ФБЦ "ФАПРИД" об исключительных правах Российской Федерации.

Данный вопрос может быть разрешен ОАО "ГосМКБ "Радуга" самостоятельно, путем предъявления исков о признании недействительными в силу ничтожности лицензионных договоров по спорным "ноу-хау" либо путем процессуальных возражений по искам о взыскании с ОАО "ГосМКБ "Радуга" на основании лицензионных договоров (1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Учитывая, что неправомерное включение в Передаточный акт, определяющий состав подлежащего приватизации имущественного комплекса спорных РИД, действительно, создает правовую неопределённость в принадлежности "ноу-хау" надлежащему правообладателю - Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что исключительные права Российской Федерации им не оспаривались и не отрицаются.

Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты права (ст. 4 АПК РФ, п.1 ч.1 ст. 1252 ГК РФ).

Поскольку, вынося Распоряжение от 24 декабря 2004 г. N 420, утвердившее Передаточный акт, и.о. руководителя Территориального управления Минимущества России по Московской области П.Г. Поздеев действовал непосредственно на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (т. 4 л.д. 15), иск к обоим ответчикам удовлетворен правомерно.

Между тем, признавая права Российской Федерации только с 24 декабря 2004 года - даты утверждения Передаточного акта, суд первой инстанции, по сути, ограничил правовой режим защиты исключительного права именно этой датой, фактически, констатировав, что права Российской Федерации возникли только с 24 декабря 2004 г., что следует из буквального прочтения резолютивной части обжалуемого решения.

Однако, иск о признании права направлен на защиту прав не с момента выявленного нарушения (поскольку лиц, нарушающих право и дат нарушения может быть неопределенное количество), а в силу самого его возникновения в 1995 г. на "ноу-хау" изделие Х-59МЭ, контейнер АПК-9Э, СНО-106МЭ, КНО-099Э, ЗИП групповой (КД Д9МЭ.0000.000, ПК9Э.0000.000, Д9МЭ.9000.000, ПК9Э.9000.000, Д9МЭ.0091.000, ПК9Э.0091.000, УДЦ9 МЭ.0000.000, УТД9МЭ.0000.000, УРД9МЭ.0000.000); изделие Д9М, СНО-106М (комплект конструкторской документации - спецификация Д9М.0000.000, Д9М.9000.000) (обременение (ограничение) прав - в соответствии с перечнем обременений (ограничений), и 2004 г. на "ноу-хау" - продление назначенных сроков службы изделий ЗМ-80, ЗМ-82 до 20 лет.

В этой связи, решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения даты "24 декабря 2004 г..".

С учетом постановления суда апелляционной инстанции, состоявшегося не в пользу ответчика, расходы последнего по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесению на истца не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 г. по делу N А40-8391/11-51-64 изменить.

В принятии и рассмотрении заявления ОАО "ГосМКБ "Радуга" о фальсификации выписки из раздела единого реестра Министерства юстиции Российской Федерации учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ военного, специального и двойного назначения отказать.

Признать права Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности военного назначения - технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения опытно- конструкторских работ "КРО "Овод-М", "Продление назначенных сроков службы изделий 3М-80, 3М-82 до 20 лет", содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев