Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-34989/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-100921/11-48-843

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специнжстрой-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по делу N А40-100921/11-48-843

по иску ООО СК "Стройпрофи" (ИНН 7703511160, ОГРН 1047796071817, адрес: 123022, Москва г, Рочдельская ул, 15, СТР.15)

к ООО "Специнжстрой-1" (ИНН 7709253357, ОГРН 1035001850510, адрес: 141720, Московская обл, Мытищинский р-н, Долгопрудный г, Хлебниково мкр, Новое шоссе ул, 1)

о взыскании 7 150 000 руб.

при участии сторон:

представитель ООО СК "Стройпрофи": Авдюшкин В. И. по дов. от 28.10.2011 г..

представитель ООО "Специнжстрой-1": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Стройпрофи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Специнжстрой-1" долга в размере 5.000.000 руб. и пени с 20.06.2010 г. по 23.08.2011 г. в сумме 2.150.000 руб.

Решением от 08 ноября 2011 года по делу N А40-100921/11-48-843 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ООО "Специнжстрой-1" 5.000.000 руб. долга, 1.100.000 руб. пени, а всего 6.100.000 руб., а также расходы по уплате госпошлины- 58.750 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не перенес судебное заседание по ходатайству ответчика, поскольку гендиректор находился в отпуске.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не известил ответчика по тому адресу, который был указан в ходатайстве о переносе предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N А40-100921/11-48-843.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 10.03.2010 г. N 1/29-РД, по условиям которого истец перечислил ответчику аванс 15.000.000 руб., а ответчик обязался выполнить указанные в договоре работы.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик работы не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили соглашение о расторжении договора от 01.06.2010 г., согласно которому установлен график возврата ответчиком аванса.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату аванса исполнил лишь частично в сумме 10.000.000 руб., в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 5.000.000 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.000.000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату не освоенных денежных средств, суд первой инстанции правомерно обоснованным требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4 соглашения о расторжении договора, за период с 20.06.2010 г. по 23.08.2011 г.

Однако, учитывая, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 1.100.000 руб., в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о не переносе предварительного судебного заседания по ходатайству стороны, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного ходатайства.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика по адресу указанному в ходатайстве, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, противоречащую материалов дела, поскольку ответчик о времени месте судебного заседания был извещен по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по адресу, указанному в ходатайстве.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N А40-100921/11-48-843.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N А40-100921/11-48-843 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специнжстрой-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова