Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-31103/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-39090/11-130-57

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ФГУП "Центр управления активами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-39090/11-130-57, принятое судьей Андрияновой С.М.

по заявлению ФГУП"Центр управления активами" (ОГРН 1037739304976; 105066, г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 2)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании незаконным предписания от 04.04.2011,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зорина А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 35/2012;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Центр управления активами" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Указал, что земельный участок расположен под пятном застройки здания и не используется Предприятием, так как принадлежит на вещном праве только часть помещений в здании. Отметил, что собственником дано указание об оформлении прав Российской Федерации на земельный участок.

Рассмотрение дела в порядке ст. 158 АПК РФ откладывалось до 12.01.2012, о чем принято соответствующе определение от 12.12.2011.

После отложения представитель заявителя в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:01:003022:19 общей площадью 839 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 2 находится в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.09.2008 N 77-77-14/005/2008-259.

На данном земельном участке расположено капитальное нежилое здание, часть помещений в котором, являясь государственной собственностью, распоряжением ФАУГИ N 336-р от 09.04.2009 передана заявителю на праве хозяйственного ведения (запись N 77-77-13/013/2009-713 внесена в ЕГРП 15.10.2009).

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Москвы по использованию и охране земель от 04.03.2011 N 359/ГКЗ проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФГУП "Центр управления активами" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 39, стр. 2.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.04.2011, вынесено оспариваемое предписание 04.04.2011 со сроком исполнения до 01.07.2011, в которых ФГУП "Центр управления активами" предписывается устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым предписанием от 04.04.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из обстоятельств дела в ходе проверки Управлением Росреестра по Москве установлено, что участок ФГУП "Центр управления активами" используется для эксплуатации части здания в административных целях. На земельном участке расположено капитальное здание, часть помещений в котором общей площадью 5 895,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации и используется ФГУП "Центр управления активами" на праве хозяйственного ведения.

Документы, удостоверяющие право ФГУП "Центр управления активами" на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 39, стр. 2, площадью 839 кв.м., предусмотренные ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Управлением Росреестра по Москве заявителю 04.04.2011 выдано предписание об устранении указанного нарушения земельного законодательства в срок до 01.07.2011 (т.1 л.д. 124-125).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации лица, имеющие на определенном вещном праве объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки.

Положениями ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждаются соответствующими документами.

Однако, как установлено Управлением Росреестра по Москве, заявителем указанные положения действующего законодательства, носящие императивный характер, не выполнены.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие специального указания об обязательной государственной регистрации той или иной сделки не означает, что ее стороны не обязаны осуществить такую процедуру. Любая сделка, так или иначе, влечет ограничения, обременения или переход прав на конкретный земельный участок. Это следует из сущности сделок как действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку из текста предписания не следует, что Управление Росреестра по Москве понуждает заявителя заключить договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений, а обязанность заявителя оформить земельно-правовые отношения на земельный участок непосредственно установлена собственником закрепленного за заявителем на праве федерального имущества распоряжением N 336-р от 09.04.2009.

Представленный заявителем ответ Росимущества от 25.10.2011 N 16-2470, на запрос заявителя о предоставлении разъяснений по вопросу оформления правоустанавливающих документов на спорный рассматриваемый участок, содержит ссылку на п. 4 распоряжения Росимущества N 336-р от 09.04.2009, согласно которому на заявителя возложена обязанность по внесению в соответствующие реестры информацию о правах Российской Федерации на земельный участок, занятый зданием, часть помещений которых закрепелена за заявителем на праве хозяйственного ведения.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, принято в рамках предоставленных полномочий и не возлагает на заявителя незаконных обязанностей, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-39090/11-130-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин