Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-32607/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-77353/11-139-654

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УФАС по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-77353/11-139-654 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" (ОГРН 1037851033857, 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.90, корп.1)

к УФАС по городу Москве (ОГРН 1037706061150, 119017,Москва, Пыжевский пер., д. 6)

третье лицо: ГУ "ПТО КРиС ДЗМ" (ОГРН 1087746972939, 119180, Москва, Б.Полянка,52,стр.1)

о признании недействительным решения от 25.05.2011 N 11/12096-2,

при участии:

от заявителя:	Ягудина Л.С. по доверенности N 0618-11/9 от 05.10.2011;
от ответчика:	Диденко О.В. по доверенности N 3-12 от 10.01.2012;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, управление) от 25.05.2011 (исх. N 11/12096-2) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 удовлетворены заявленные требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в действиях общества, победившего в открытом аукционе в электронном виде, отсутствуют и доказательств обратного антимонопольный орган в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил, следовательно, отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, что общество в нарушение требований п. 22 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не прикрепило одновременно с договором поручительства документы в отношении поручителя, указанных в пункте 3 части 2 ст. 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия.

Заявитель в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению. В частности, указывает, что общество направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), а также подписанный ЭЦП договор поручительства б/н от 25.04.2011. Однако направить оператору электронной площадки документы поручителя, которые необходимо в соответствии с п. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов одновременно предоставлять с договором поручительства, обществу не удалось, поскольку сам договор поручительства и документы поручителя, которые необходимо было одновременно предоставить с договором поручительства, содержались в двух файлах, а прикрепить сразу второй файл с документами поручителя не удалось, поскольку отсутствовала соответствующая техническая возможность на сайте Единой электронной площадки (далее - ЕЭП), что подтверждается перепиской по электронной почте с ЕЭП.

ГУ "ПТО КРиС ДЗМ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по оснащению передвижной электростанции, дизель - генератором повышенной мощности (N 0373200053811000010).

Победителем по результатам проведенного запроса котировок признано общество (протокол от 20.04.2011 N 2), заказчиком является ГУ "ПТО КРиС ДЗМ" (далее - государственный заказчик).

25.04.2011 государственным заказчиком в адрес победителя передан один экземпляр контракта, что не оспаривалось заявителем на заседании Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Московского УФАС России.

11.05.2011 в управление поступило обращение от государственного заказчика об уклонении общества от заключения государственного контракта по результатам проведенного аукциона в электронной форме.

Комиссией управления установлено, что в установленные сроки подписанный и оформленный в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов контракт в адрес государственного заказчика от общества не представлен.

25.05.2011 Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Московского УФАС России в соответствии с ч.8 ст. 19 Закона о размещении заказов осуществлена проверка факта уклонения общества от заключения государственного контракта по предмету торгов, проводимых государственным заказчиком, по результатам которой принято решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т.1, л.д.14-17).

Полагая вынесенное решение незаконным общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ч.4 ст.41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный ЭЦП указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч.4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В силу ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Согласно ч.1 ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч.4, 4.4, ч.4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный ЭЦП лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч.8 ст.41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном ч.4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившегося в уклонении от заключения контракта.

Как видно из материалов дела 28.04.2011 представителем общества в адрес представителя заказчика Зоткиной Е.И. на электронную почту ezotkina@list.ru направлен договор поручительства, а также ссылка на сайт, где размещены документы поручителя, которые в соответствии с п. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов должны быть одновременно представлены с договором поручительства (т.1, л.д.40-43).

29.04.2011 исправленный договор поручительства выслан на электронную почту представителя заказчика Зоткиной Е.И. на проверку.

03.05.2011 общество направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный ЭЦП, а также подписанный ЭЦП договор поручительства б/н от 25.04.2011. При этом направить оператору электронной площадки документы поручителя, которые необходимо в соответствии с п. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов одновременно предоставлять с договором поручительства, обществу не удалось, поскольку договор поручительства и документы поручителя, которые необходимо представить одновременно с договором поручительства, содержались в двух файлах.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что прикрепить второй файл сразу с документами поручителя представителю общества не удалось, что подтверждается письмом Единой электронной торговой площадки (т.1, л.д.45).

Нормы указанного Федерального закона не содержат технических требований к отправки документов победителем аукциона одним файлом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия соответствующей технической возможности на сайте Единой электронной площадке и предпринятых обществом действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестности, свидетельствующей об уклонении от заключения контракта, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Данное решение объективно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-77353/11-139-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин