Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 20АП-5124/11

город Тула

26 января 2012 г.

Дело N А09-3110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз" (регистрационный номер - 20АП-5124/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2011 года по делу N А09-3110/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (241000, Брянская обл., г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) к товариществу собственников жилья "Союз" (241007, Брянская обл., г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 2, кв. 56; ОГРН 1063250004839) о взыскании 837 601 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании 12.01.2012:

от истца: Игнатьевой Ж.Н. - представителя по доверенности от 15.06.2010;

от ответчика: Евтеева В.А. - председателя на основании протокола N 1 от 13-20.07.2010 (том 2, л.д. 109-110);

при участии в судебном заседании 19.01.2012:

от истца: Корнейковой О.А. - представителя по доверенности от 12.01.2011 N 32 АБ 0140219;

от ответчика: Евтеева В.А. - председателя на основании протокола N 1 от 13-20.07.2010 (том 2, л.д. 109-110),

установил:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 46 945 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 руб. 21 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 834 547 руб. 25 коп. задолженности за отпущенную в период с ноября 2010 г. по март 2011 г. тепловую энергию, а также 3 054 руб. 21 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ТСЖ "Союз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 515 201 руб. 61 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части исковые требования будут оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на нарушение ОАО "БКС" установленного договором объема прокаченной сетевой воды. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что поставляемый ниже договорного объем воды не свидетельствует о низкой температуре воздуха в квартирах. Ответчик ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что ответственность по регулировке расхода теплоносителя несет непосредственно ТСЖ "Союз".

Заявитель жалобы также считает неправомерным указание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела акта проведения проверок оборудования установок и систем теплопотребления. Ссылается на то, что такой акт есть, в противном случае истец не смог бы поставить тепло. Апеллянт указывает на наличие в материалах дела документального подтверждения допущенных истцом нарушений условий договора о порядке предоставления тепловой энергии.

Ответчик ссылается на подтвержденность факта падения давления во внутридомовой системе отопления на 25 % (в частности, актом Энергонадзора службы истца от 16.03.2011, где зафиксировано падение давления в системе отопления на 36 %).

По мнению апеллянта, фактическая задолженность ТСЖ "Союз" перед истцом составляет 319 345 руб. 64 коп. и 25.08.2011 она была погашена платежным поручением N 167.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 3, л.д. 2-4). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Определением суда от 01.12.2011 разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 12.01.2012 в связи с необходимостью запроса у истца дополнительных расчетов.

В судебном заседании, проводимом 12.01.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 19.01.2012.

До и после объявленного перерыва представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители истца требования апеллянта не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представили уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3, л.д. 21) и просили взыскать с ответчика в пользу ОАО "БКС" 824 798 руб. 02 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 3 213 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, по сути, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает и не рассматривает увеличение истцом своих исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

После объявленного перерыва от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 9 749 руб. 23 коп. задолженности и 3 213 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, поскольку апелляционным судом оставлено без рассмотрения уточнение исковых требований в части увеличения размера процентов, апелляционная коллегия исходит из того, что ОАО "БКС" заявило отказ от исковых требований в части взыскания в его пользу с ответчика 9 749 руб. 23 коп. задолженности и 3 054 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа от исковых требований в силу следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе ОАО "БКС" от части заявленных требований противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в части взыскания в пользу общества с ответчика 9 749 руб. 23 коп. задолженности и 3 054 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2011 по делу N А09-3110/2011 следует отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "БКС" о взыскании в его пользу с ТСЖ "Союз" 9 749 руб. 23 коп. задолженности и 3 054 руб. 21 коп. процентов. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области в оставшейся части и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между ОАО "БКС" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Союз" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 022-01101929 (том 1, л.д. 9-17), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением. Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Как предусмотрено пунктами 4.7.1, 4.7.2 договора, размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 настоящего договора; расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств потребителем за поставленную тепловую энергию (центральное отопление и горячее водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате переданной ему тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ТСЖ "Союз" предусмотренной законом и договором обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда области обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора N 022-01101929 от 07.12.2009 является поставка ТСЖ "Союз" тепловой энергии через присоединенные сети, принадлежащие энергоснабжающей организации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, ТСЖ "Союз" приобретает у поставщика (истца) энергию для конечных потребителей - граждан (членов ТСЖ), для которых оно является исполнителем коммунальных услуг.

Как следует из расчета цены иска, спорная сумма задолженности ответчика образовалась по оплате тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения. По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, в период с ноября 2010 года по март 2011 года на отопление и горячее водоснабжение жилых домов отпущена тепловая энергия на общую сумму 1 234 121 руб. 23 коп., из которых 973 646 руб. 25 коп. начислены за отопление, а 260 474 руб. 98 коп. - за горячее водоснабжение. Фактическое количество отпущенной тепловой энергии определялось истцом в гигакалориях, на основании показаний общедомовых приборов узлов учета тепловой энергии.

Постановлениями комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 28.12.2009 N 24/6-т и от 01.12.2010 N 22/1-т (том 3, л.д. 53-54, 47-48) установлены тарифы на тепловую энергию в размере 1 224 руб. 72 коп. и 1 405 руб. 15 коп. за 1 гигакалорию на 2010 и 2011 годы соответственно.

При оценке произведенного истцом расчета платы за поставленные товариществу коммунальные ресурсы судом первой инстанции не были учтены нормы Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и неправильно истолкован и применен пункт 15 Правил N 307, а также не учтены разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10 и являющиеся обязательными для арбитражных судов.

Постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2009 N 2717-п и постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 13.12.2010 N 24/1-гвс (том 3, л.д. 59-61, 68-69) на 2010 и 2011 годы соответственно установлены тарифы на услуги горячего водоснабжения, оказываемые ОАО "БКС" потребителям Брянской области в размере 66,62 руб./куб.м и 76,43 руб./куб.м соответственно.

Суд апелляционной инстанции запросил у истца расчет тепловой энергии для горячего водоснабжения исходя из кубических метров, а также расчет образовавшейся у ТСЖ "Союз"в период с ноября 2010 года по март 2011 года задолженности по данному ресурсу. ОАО "БКС" представило в материалы дела расчет суммы задолженности за горячую воду исходя из кубических метров (том 3, л.д. 22).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции нашел его обоснованным и не содержащим каких-либо арифметических ошибок и неточностей. Из данного расчета следует, что задолженность ТСЖ "Союз" перед истцом за оказанные в период ноябрь 2010 года - март 2011 года услуги по горячему водоснабжению (в куб.м) составила 250 725 руб. 75 коп., в то время как суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по ГВС в спорный период (исходя из Гкал) составила 260 474 руб. 98 коп. Представленный истцом расчет в части стоимости услуг за горячее водоснабжение согласован с ответчиком, претензий и замечаний со стороны последнего в отношении расчета не заявлено, о чем свидетельствует соответствующая запись ответчика на указанном документе (том 3, л.д. 22).

При таких обстоятельствах, поскольку по горячему водоснабжению спора у сторон не имеется, в части разницы задолженности по горячему водоснабжению (9 749 руб. 23 коп.) из расчета в Гкал и расчета в куб.м истец отказался от исковых требований, доказательств погашения образовавшейся у ТСЖ "Союз" задолженности за оказанные в спорный период услуги по горячему водоснабжению на сумму 250 725 руб. 75 коп. в материалы дела не представлено, требование ОАО "БКС" о взыскании в его пользу с ответчика указанной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из расчета истца (том 1, л.д. 7), за оказанные услуги по отоплению в спорный период ОАО "БКС" начислило ответчику 973 646 руб. 25 коп., в то время как потребителем фактически оплачено 399 573 руб. 98 коп., т.е. задолженность ТСЖ "Союз" перед истцом за услуги по отоплению составила 574 072 руб. 27 коп. Доказательств погашения задолженности за услуги по топлению на указанную сумму ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда области о наличии оснований для удовлетворении требования ОАО "БКС" о взыскании в его пользу с ответчика 574 072 руб. 27 коп. задолженности за услуги по топлению, оказанные в период с ноября 2010 г. по март 2011 г.

При этом суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки тепловой энергии ОАО "БКС" ответчику в объеме меньшем, чем установлено в спорном договоре, повлиял, по мнению апеллянта, на качество поставленной тепловой энергии. Вышеназванные доводы ТСЖ "Союз" не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению, т.е. поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к Правилам N 307.

Качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. С (в угловых комнатах - +20 град. С), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 град. С и ниже - +20 (+22) град. С в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. С. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. С. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

При этом, при снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия в сфере регулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам, в указанных Правилах определило порядок изменения размера платы за отопление при снижении температуры воздуха в жилом помещении.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

По смыслу указанных материальных норм в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, установленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от ее оплаты, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 60 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Главой 8 Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать несоответствие качества отопления установленным нормам, затем снизить размер платы за отопление гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.

В письме Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с пунктом "ж" пункта 79 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 68, 69 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

ТСЖ "Союз" ссылается на то, что объем поставляемой воды и ее температура на вводе в дом не позволяли иметь в жилых помещениях температуру выше 18 градусов, и население жилого дома жаловалось на постоянный холод в квартирах. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о низкой температуре воздуха в жилых помещениях, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание акт государственной жилищной инспекции Брянской области N 96 от 30.03.2011 (том 2, л.д. 62-63), поскольку он не соответствует требованиям, изложенным в вышеназванных пунктах Правил N 307, кроме того, он составлен в отсутствие представителя истца и доказательств его извещения о проведении обследования не представлено.

Показания приборов учета свидетельствуют о том, что поставляемый объем воды ниже установленного в договоре. Вместе с тем в рассматриваемом случае ОАО "БКС" просит взыскать денежные средства за фактический объем поставленной тепловой энергии, а не договорной. Помимо этого, то обстоятельство, что поставляемый объем воды ниже установленного в договоре не свидетельствует о низкой температуре воздуха в квартирах. Объем поставляемой воды зависит от состояния расхода теплоносителя.

Как установлено пунктами 9.1.56 - 9.1.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 г.. N 115, эксплуатация тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителя тепловой энергии, осуществляется его персоналом. Энергоснабжающая организация осуществляет контроль за соблюдением потребителем режимов теплопотребления и состоянием учета энергоносителей. Включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации. Испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по проверке и регулировке расхода теплоносителя лежит на ответчике, который доказательств проведения подобных мероприятий не представил.

В акте проверки от 16.03.2011 (том 2, л. 67) ОАО "БКС" рекомендовало ТСЖ "Союз" провести в летний период регулировку внутренней системы отопления жилого дома с корректировкой диаметра расчетного элемента. Однако такие действия ответчиком осуществлены не были.

Ответчику выдавалось предписание о необходимости в срок до 10.07.2010 установить в тепловых узлах расчетные элементы, однако указанное предписание ТСЖ "Союз" исполнено не было. Помимо этого, копию предписания, текст которого содержит пункты 9.1.56 и 9.1.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, в суд первой инстанции представил ответчик.

Пунктом 16 раздела VI приложения N 1 к Правилам N 307 установлено: давление во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); с любыми отопительными приборами - не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем Порядок изменения размера платы предусматривает, что за каждый час отклонения установленного давления во внутридомовой системе отопления при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

ТСЖ "Союз" в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказало наличие предусмотренных данным пунктом Правил N 307 нарушений.

В то же время заявитель апелляционной жалобы полагая, что потребителям предоставлялась услуга ненадлежащего качества, доказательств, свидетельствующих о том, что им произведено снижение размера платы потребителям за отопление ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, не представил. Также заявителем не представлено доказательств возврата денежных средств потребителям. При указанных обстоятельствах, он не вправе требовать от энергоснабжающей организации снижения платы за предоставленный коммунальный ресурс.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 574 072 руб. 27 коп. задолженности за услуги по отоплению и 250 725 руб. 75 коп. задолженности за услуги горячего водоснабжения, оказанные поставщиком в период ноябрь 2010 г. по март 2011 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указание апеллянта на то, что задолженность ТСЖ "Союз" перед истцом в размере 319 345 руб. 64 коп. погашена 25.08.2011 платежным поручением N 167. Как следует из данного платежного документа, оплата была произведена ответчиком после оглашения резолютивной части обжалуемого решения. Вместе с тем, уплата ТСЖ "Союз" долга после оглашения резолютивной части судебного акта и его изготовления в полном объеме не могла повлечь изменений принятого решения по существу. В соответствии со статьями 168, 170, 176 АПК РФ выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из исковых требований объявляются при оглашении резолютивной части судебного акта и не могут быть изменены иначе как при его проверке вышестоящей инстанцией. Последствием добровольной уплаты долга после принятия решения, в том числе до вступления решения в законную силу, является отказ в принудительном взыскании на стадии исполнения решения в случае, если взыскатель предъявит исполнительный лист к исполнению.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд отклоняет ссылку апеллянта на неисследование судом первой инстанции обстоятельств дела, в котором ТСЖ "Союз" обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО "БКС" (мотивированным излишней поставкой тепловой энергией), поскольку рассматриваемые в рамках указанного дела правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 824 798 руб. 02 коп. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. составляет 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска в 837 601 руб. 46 коп. (834 547, 25 руб. задолженности + 3 054 руб. 21 коп. процентов) пошлина за его подачу составляет 19 752 руб. 03 коп. Однако ОАО "БКС" при подаче искового заявления уплатило пошлину в размере 2 000 руб. (том 1, л.д. 5), таким образом федеральный бюджет недополучил 17 752 руб. 03 коп. пошлины за подачу иска.

Истец отказался от иска на сумму 12 803 руб. 44 коп., в связи с чем оставшаяся сумма исковых требований ОАО "БКС" составляет 824 798 руб. 02 коп. Пошлина за подачу искового заявления при указанном размере цены иска составляет 19 495 руб. 96 коп.

В связи с частичным отказом от иска на основании статьи 104 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает истцу 256 руб. 07 коп. пошлины за подачу искового заявления.

Поскольку исковые требования о взыскании 824 798 руб. 02 коп. долга удовлетворены в полном объеме, пошлина за подачу искового заявления распределяется следующим образом: в размере 1 743 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход ОАО "БКС"; в размере 17 495 руб. 96 коп. (19 495,96 руб. пошлины по иску - 2 000 руб. пошлины, уплаченной истцом) подлежит взысканию с ТСЖ "Союз" в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении требований апеллянта отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, относится на заявителя (ответчика).

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" от исковых требований о взыскании в его пользу с товарищества собственников жилья "Союз" 9 749 руб. 23 коп. задолженности и 3 054 руб. 21 коп. процентов

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2011 года по делу N А09-3110/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" о взыскании в его пользу с товарищества собственников жилья "Союз" 9 749 руб. 23 коп. задолженности и 3 054 руб. 21 коп. процентов, а также в части распределения судебных расходов.

Производство по делу в части требований открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" о взыскании в его пользу с товарищества собственников жилья "Союз" 9 749 руб. 23 коп. задолженности и 3 054 руб. 21 коп. процентов прекратить.

В части удовлетворения искового требования открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" о взыскании в его пользу с товарищества собственников жилья "Союз" 824 798 руб. 02 коп. задолженности решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2011 года по делу N А09-3110/2011 оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (241000, Брянская обл., г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) из федерального бюджета 256 руб. 07 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Союз" (241007, Брянская обл., г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 2, кв. 56; ОГРН 1063250004839) в пользу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (241000, Брянская обл., г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) 824 798 руб. 02 коп. задолженности и 1 743 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Союз" (241007, Брянская обл., г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 2, кв. 56; ОГРН 1063250004839) в доход федерального бюджета 17 495 руб. 96 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина