Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 20АП-5327/11

город Тула

25 января 2012 г.

Дело N А62-2363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязьматрансстроймонтаж" (регистрационный номер - 20АП-5327/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года по делу N А62-2363/2011 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (129090, г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2; ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьматрансстроймонтаж" (215118, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Юбилейная; ОГРН 1046706007006) о взыскании задолженности по договору в сумме 33 890 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вязьматрансстроймонтаж" (далее - ООО "ВТСМ") о взыскании задолженности по договору в сумме 33 890 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает на то, что ОАО "МРСК Центра" не исполнило своих обязательств в части выполнения работ согласно приложению N 1 к договору N 6700/00172/09, о чем свидетельствует письмо N 26 от 20.04.2010, направленное в адрес истца, с просьбой выполнить работы.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом указанные ходатайства удовлетворены в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 между ОАО "МРСК Центра" и ООО "ВТСМ" заключен договор N 6700/00172/09 на оперативное обслуживание электроустановок, в соответствии с которым истец принял обязательства по оперативному обслуживанию электроустановок: 2-трансформаторная 3ТП2х250 кВА, г. Вязьма, ул. Юбилейная.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 6700/00172/09 на оперативное обслуживание электроустановок, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно актам приемки выполненных работ за 3 квартал 2009 года на сумму 10 749 руб. 95 коп., за 4 квартал 2009 года на сумму 11 567 руб. 84 коп., акту N 9 от 31.03.2010 на сумму 11 573 руб. ОАО " МРСК Центра" в 3-4 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года оказало ООО "ВТСМ" услуги по оперативному обслуживанию электроустановок: 2-трансформаторная 3ТП2х250 кВА. Акты приемки выполненных работ подписаны представителями сторон без замечаний и скреплены печатями.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки оказанных услуг от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах по неисполнению либо ненадлежащему исполнению последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора N 6700/00172/09 при проведении работ исполнитель в течение 10 дней с момента окончания работ представляет заказчику акт на выполнение работы. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. В случае немотивированного отказа от подписания акта или нарушения срока направления подписанного акта исполнитель имеет право составить односторонний акт и обязательства исполнителя в данном случае считаются выполненными. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых добавок и сроков их выполнения.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда области о доказанности оказания ОАО "МРСК Центра" услуг по договору N 6700/00172/09 от 13.02.2009.

Довод апеллянта о том, что ОАО "МРСК Центра" не исполнило своих обязательств в части выполнения работ согласно приложению N 1 к договору N 6700/00172/09, о чем свидетельствует письмо N 26 от 20.04.2010, подлежит отклонению, так как ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неисполнения истцом договорных обязательств: все акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без оговорок и скреплены печатью, доказательства направления претензий по выполненным работам или мотивированный отказ от принятия выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство было удовлетворено, представлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "ВТСМ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года по делу N А62-2363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вязьматрансстроймонтаж" (215118, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Юбилейная; ОГРН 1046706007006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина